Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2015 ~ М-1166/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                               - Рандиной О.В.,

при секретаре                                                           - Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/15 по иску АО «Промстройволга-С» к ООО Фирма «СамараГражданСтрой», Титову Ф.Ф. о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Фирма «СамараГражданСтрой» был заключен договор поставки оборудования №, согласно которому ЗАО «Промстройволга-С» передало ООО Фирма «СамараГражданСтрой» товар на общую сумму 387088,24 руб., из которых ответчик оплатил 297065,04 руб.. Неоплаченная сумма по договору составила 90023,20 руб., пени 23550,64 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ЗАО «Промстройволга-С» на АО «Промстройволга-С». ДД.ММ.ГГГГ АО «Промстройволга-С» по почте отправлял претензию ответчику с требованием оплатить долг по договору поставки, однако до настоящего времени задолженность оплачена не была. Согласно п.9.2 договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор несут полную личную ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Промстройволга-С» основной долг в размере 90023,20 руб., пени в размере 23550,64 руб., расходы по госпошлине в размере 3471 руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики ООО Фирма «СамараГражданСтрой», Титов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Промстройволга-С» и ООО Фирма «СамараГражданСтрой» был заключен договор поставки оборудования №, согласно которому ЗАО «Промстройволга-С» передало ООО Фирма «СамараГражданСтрой» товар на общую сумму 387088,24 руб., из которых ответчик оплатил 297065,04 руб.. Неоплаченная сумма по договору составила 90023,20 руб., пени 23550,64 руб..

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ЗАО «Промстройволга-С» на АО «Промстройволга-С».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Промстройволга-С» по почте отправлял претензию ответчикам с требованием оплатить долг по договору поставки, однако до настоящего времени задолженность оплачена не была.

Согласно п.9.2 договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор несут полную личную ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно. Поручителем по данному договору поставки является Титов Ф.Ф..

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.5.1 договора были начислены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 23550,64 руб..

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 90023,20 руб. и пени в размере 23550,64 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3471 руб., которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд (л.д. 2), по 1735,5 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО Фирма «СамараГражданСтрой», Титова Ф.Ф. солидарно в пользу АО «Промстройволга-С» основной долг в размере 90023,20 руб., пени за просрочку платежа в размере 23550,64 руб., а всего 113573 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать ООО Фирма «СамараГражданСтрой», Титова Ф.Ф. в пользу АО «Промстройволга-С» возврат госпошлины в размере 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2015 г.

Председательствующий:                                                О.В. Рандина