Решение по делу № 2-69/2015 (2-661/2014;) ~ М-684/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-69/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Алексееву А.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области с иском к Алексееву А.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита. В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком ... был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № ..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства Алексееву А.В. в размере ... на срок ..., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Утверждает, что во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Алексеев А.В. воспользовался данными денежными средствами, но в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. Указывает, что на ... задолженность по договору составляет .... Просит взыскать с Алексеева А.В. задолженность по оплате основного долга в сумме ..., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом ..., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился в судебное заседание. В своем письменном заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексеев А.В. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Алексеев А.В. обратился в суд с ходатайством, в котором не отрицает факт заключения с банком кредита, однако указывает, что в связи с тяжелым материальным положением и резким сокращением доходов он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с договором. Обращает внимание, что погашение кредита было прекращено ..., однако с исковыми требованиями истец обратился лишь в ... году, что, по мнению ответчика, повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Более того, заявляет, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки и штрафа. Просит о снижении размера неустойки до ... рублей, штрафа – до ... рублей, а также одновременно с этим просит отказать в удовлетворении требований истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Алексеевым А.В. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... под ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере ....

Согласно содержанию справки ... истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил Алексееву А.В. денежные средства, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик Алексеев А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Данный факт не отрицает в своем ходатайстве и ответчик Алексеев А.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Однако заемщик Алексеев А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлено, что ответчик Алексеев А.В. длительное время (с ... года) систематически нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в установленные договором сроки и размеры платежей.

Согласно условиям кредитного договора, при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами банка.

С условиями договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета № ответчик Алексеев А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Учитывая установленные обстоятельства по делу во взаимосвязи с условиями договора о предоставлении кредита № от ..., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Алексеева А.В. задолженности по договору, а именно задолженность по оплате основного долга ..., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом ..., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере ..., являются законными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство Алексеева А.В. о снижении размера неустойки не рассматривается судом, поскольку истец не ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Что касается снижения размера штрафа, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени (неустойки, штрафа) является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только, исходя из требований соразмерности.

Учитывая сумму полученного Алексеевым А.В. кредита – ..., срок нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (с ... года), то обстоятельство, что условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено кредитным договором, суд считает сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств – ..., соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает, что основания для снижения размера его, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме, произведя зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере ... в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска, поскольку мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Алексеева А.В. суммы долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит зачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме ... подтверждается платежными поручениями № от ... и № от ....

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.В., родившегося ... в ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ... о предоставлении кредитов и ведении банковского счета в сумме ..., а также государственную пошлину в размере ..., а всего ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева