Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2011 от 24.08.2011

Дело №11-281/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца - Юртаева А.В.,

ответчика - АККСБ «КС Банк» ОАО, его представителя Тетерина В.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Кредитно-страхового банка «КС Банк» (ОАО) на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Юртаева Александра Васильевича к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС Банк» (ОАО) о признании пунктов 3.1. и 3.2. кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Юртаев А.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (Открытое акционерное общество) о признании пунктов 3.1. и 3.2. кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 07 мая 2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 0031/08/0519 на сумму 200 000 руб. 00 коп. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Также согласно п. 3.2. кредитного договора за обслуживание кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,035 % за каждый календарный день пользования кредитом. Считает п. 3.1 и п. 3.2 Договора недействительным, поскольку действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата указанной комиссии ущемляет его права как потребителя. За период действия кредитного договора, то есть с 07 мая 2008 г. по 18 сентября 2009 г. им была уплачена комиссия в сумме 24 744 руб.67 коп. На основании изложенного, просит признать недействительными п. 3.1 и п. 3.2 указанного кредитного договора, и взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 руб. 00 коп. и вознаграждение за пользование кредитом в размере 24 744 руб. 67 коп., а также 7000 руб.00 коп. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.07.2011 г. исковые требования Юртаева А.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1. Кредитного договора № 0031/08/0519 от 07.05.2008 г., предусматривающий оплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и пункт 3.2, предусматривающий оплату комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора.

Взыскана с Кредитно-страхового банка «КС Банк» (ОАО) в пользу Юртаева А.В. единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 6000 руб. 00 коп., ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора в сумме 24 744 руб. 67 коп., а также в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 500 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., а всего 34 244 руб. 67 коп. Взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 1322 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кредитно-страховой банка «КС Банк» (ОАО) просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юртаева А.В.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссий за обслуживание ссудного счета и за пользование кредитом, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора взимается за осуществление целого ряда вполне реальных операций сотрудников банка при обслуживании кредитного договора, которые должны осуществляться на возмездной основе.

Также указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в части требований о признании недействительным п. 3.1., 3.2 кредитного договора

В судебное заседание истец Юртаев А.В., его представитель Тяпкина Е.А. не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались своевременно судебной повесткой.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Кредитно-страхового банка «КС-БАНК» Тетерин В.В. иск Юртаева А.В. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юртаева А.В. в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 г. между Юртаевым А.В. и Кредитно-страховым банком «КС БАНК» (Открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № 0031/08/0519 (на неотложные нужды- Экспресс Кредит «Поддержка») в размере 200 000 рублей под 15 % годовых.

Пунктом 3.1. Кредитного Договора установлено, что банк открывает Заемщику ссудный счет. Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита.

Согласно справке от 20.05.2011г. размер уплаченной истцом банку данного вида комиссии составил сумму - 6000 рублей.

Пунктом 3.2. Кредитного Договора, абзацем 2 установлено, что за обслуживание кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,035 % за каждый календарный день пользования кредитом, что за период времени с 07.05.2008 г. по 18.09.2009 г. составило сумму 24 744 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 6-7, 23).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условиями, предусматривающими уплату комиссий за обслуживание ссудного счета и за пользование кредитом, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эти комиссии, а также о том, что комиссия за обслуживание кредитного договора взимается за осуществление целого ряда операций сотрудников банка при обслуживании кредитного договора, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссий за обслуживание ссудного счета и за пользование кредитом, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим мировой судья правильно взыскал в пользу Юртаева А.В. сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей и комиссию за пользование кредитом в сумме 24 744 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным.

Исковой давностью, в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть кредитного договора, предусматривающая взимание комиссии за обслуживание ссудного счета и кредитного договора, является недействительной ввиду ничтожности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае часть кредитного договора, предусматривающая уплату единовременного платежа за выдачу кредита, исполнена истцом 07.05.2008 г. Истцом исковое заявление подано в суд 03.05.2008 г., следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности не истек. 27 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия данное дело было передано по подсудности мировому судье.

Передача дела из одного суда в другой суд в уже начатом процессе не прерывает указанный срок исковой давности и не может служить основанием для его применения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Также мировым судьей в силу части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 34 244 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Юртаева Александра Васильевича к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС Банк» (ОАО) о признании пунктов 3.1. и 3.2. кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Кредитно-страхового банка «КС Банк» (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков