Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2014 ~ М-1988/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Налимова Е. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Налимов Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОС АО «Ингосстрах» и Истцом сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспорта, полис № Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее Истцу на праве личной собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон», «Ущерб» (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай, а именно в результате наезда на препятствие а/м <данные изъяты>, № были причиненымеханические повреждения.

В соответствии с условиями Правил страхования, Истец своевременно составил письменное заявление о произошедшем страховом событии, представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и оценки.

В соответствии со ст. 60 «Правил страхования средств наземного транспорта» ОСАО «Ингосстрах» (далее - Правила) «страховщик в срок не более 15-ти дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя посуществу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросит доп. документы».

Однако, выплата страхового возмещения Ответчиком произведена не была ни в каком размере.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истец обратился в ООО «<данные изъяты>». О дате и времени проведения осмотра, Ответчик извещался надлежащим образом, на осмотр не явился. Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № без учетом износа составила: <данные изъяты>. За составление оценки Истцом была оплачена сумма в размере: <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф – 50% от сумм присужденной истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.В. исковые требования поддержал в части взыскания судебных расходов, морального вреда и штрафа, пояснив, что после проведения судебной экспертизы ответчик выплатил страховое возмещение и истец получил сумму на свой счет, также просит взыскать расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением документов подтверждающих оплату страхового возмещения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Налимову Е.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ОС АО «Ингосстрах» и Истцом сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспорта, полис №. Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее Истцу на праве личной собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон», «Ущерб» (КАСКО). Страховая стоимость <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты>рублей была уплачена полностью. Выгодоприобретатель истец.

ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> наступил страховой случай, а именно в результате наезда на препятствие а/м <данные изъяты>, № под управлением Налимова Е.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

Как видно из обстоятельств дела и пояснений ответчика, ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В обоснование своих доводов истцом был представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которогостоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № без учетом износа составила<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. комплекс повреждений на а/м <данные изъяты> № получен в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключение повреждения капота и соответствует акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. № № Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма выплаты <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере. Кроме того, сумма выплаты превысила сумму ущерба определенную судебным экспертом на <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании согласился с указанным обстоятельством и не поддерживал требования в части взыскания страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения ранее, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд истец обратился с претензией к страховщику с требованиями выплаты страхового возмещения. После указанной претензии страховщиком была произведена страховая выплата, в размере заявленной суммы, т.е. претензия рассмотрена по существу.

Учитывая, что судом взыскивается компенсация морального вреда, то суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей подтвержденные квитанцией, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения оценки и составления отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

При этом суд учитывает, что ответчиком произведена переплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем на указанную сумму подлежат снижению взыскиваемые судебные расходы по оплате оценки.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя и за оказание юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налимова Е. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Налимова Е. В. расходы на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь