Решение по делу № 33-14915/2019 от 15.11.2019

Судья: Дешевых А.С.                    Гр. дело 33-14915/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4164/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                 Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.И.,

при секретере             Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «НАНО-Бетон» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:                                     «Исковые требования Попкова А.А. к ООО «Нано-Бетон о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков, неустойки, удовлетворить частично.                                                Взыскать с ООО «»Нано-Бетон» в пользу Попкова А.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в рамках предварительного договора уступки прав требования, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве штрафа, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 137 217 (сто тридцать семь тысяч двести семнадцать ) рублей 46 копеек.    В остальной части исковых требований отказать.                    Взыскать с ООО «Нано-Бетон» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 600 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера»,                                            заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,     

            У С Т А Н О В И Л :

Попков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нано-Бетон о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков, неустойки. Свои требования истец обосновал тем, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор уступки прав требования в соответствии с которым ответчик обязался уступить, а потребитель приобрести право требования на долю в строящейся жилой застройке секции 3,4,5 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенной по адресу: <адрес>. Датой заключения основного договора являлось ДД.ММ.ГГГГ. К этому сроку ответчик обязался подготовить полный пакет документов, необходимый для совершения сделки. Согласно п.5 заключенного договора, он, истец, в подтверждение серьезности намерения по заключению основного договора передал ответчику 50 000 рублей. В соответствии с п.9 Договора в случае неисполнения своих обязательств ответчик обязался возвратить уплаченную сумму в размере 50 000 рублей и выплатить дополнительный штраф в размере 50 000 рублей в течение 3 дней с момента отказа от уступки, либо истечения срока действия договора.                             Он, истец свои обязательства по оплате денежных средств в размере 50 000 рублей исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства по заключению основанного договора не исполнил.. В связи с чем, предварительный договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, однако это не освобождает ответчика от ответственности.                            На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в рамках предварительного договора уступки прав требования, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве штрафа, убытки в размере 75 068 рублей 74 копейки, неустойку в размере 1 037 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нано-Бетон» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

В заседании судебной коллегии истец Попков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.                                            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.                                                Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.                    В пункте 6 статьи 429 названной нормы указано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Попковым А.А. и ответчиком ООО «Нано-Бетон» был заключен предварительный договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилой застройки (вторая очередь строительства 3,4,5 секция) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.                                         По условиям данного договора ответчик обязался уступить, а потребитель приобрести право требования на долю в строящейся жилой застройке секции 3,4,5 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенной по адресу: <адрес>.                                        Согласно п. 6 Договора датой заключения основного договора являлось ДД.ММ.ГГГГ. К этому сроку ответчик обязался подготовить полный пакет документов, необходимый для совершения сделки.                                В соответствии с п.5 заключенного договора, потребитель в подтверждение серьезности намерения по заключению основного договора передал ответчику 50 000 рублей.                                                Свои обязательства по оплате денежных средств в размере 50 000 рублей истец Попков А.А. исполнил в полном объеме, в то время как свои обязательства ответчик не исполнил, а именно пакет документов, необходимый для совершения сделки им подготовлен не был (п.6). Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, судом было установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. При этом незаключение основного договора явилось результатом нарушения ответчиком, как стороной предварительного договора, принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены, при этом был установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок по вине ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 50 000руб. как неосновательное обогащение.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца как неосновательное обогащение.

Условиями договора была предусмотрена ответственность ответчика, а именно в случае неисполнения своих обязательств он обязуется возвратить потребителю помимо уплаченных им суммы в размере 50 000 рублей, еще и выплатить дополнительный штраф в размере 50 000 рублей в течение 3 дней с момента отказа от уступки, либо истечения срока действия договора. Так, как была установлена вина ответчика в незаключении основного договора, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного условиями договора.

Суд также обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., определив ее размер в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводам суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного ст.13 названного Закона. Поскольку, предварительный договор, заключенный сторонами прекратил свое действие, соответственно удержание денежных средств стало неосновательным обогащением. Обязательства, вследствие неосновательного обогащения, не предусматривают такого вида неустойки и штрафа.

Поэтому в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решении суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит уточнению размер госпошлины, взысканной с ответчика за удовлетворение исковых требований имущественного характера, в связи с тем, что уменьшился размер удовлетворенных требований, подлежит перерасчету государственная пошлина в той части, она составит 3 244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 сентября 2019 года отменить в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Попкова А.А. к ООО «Нано-Бетон» о взыскании неустойки – отказать.

Уточнить размер госпошлины, взыскать с ООО «Нано-Бетон» в доход государства госпошлины за удовлетворение исковых требований имущественного характера 3444 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: