Решение по делу № 2-138/2019 ~ М-146/2019 от 30.08.2019

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2019 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козеевой Е.С.,

с участием представителей ответчика Долгополовой Н.М. по доверенностям Долгополова С.В., Дедкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Долгополовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Долгополовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115 051,31 рубля сроком на 36 месяцев, в свою очередь, ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование, однако, взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 324 391,28 рубля. 01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Долгополовой Н.М., уступлено ООО «ЭОС» в размере 324 391,28 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 324 391,28 рубля, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 6 443,91 рублей (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, выслушав участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 127).

Ответчик Долгополова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд, выслушав участников процесса, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 126).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, выслушав участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 120).

В судебном заседании представитель ответчика Долгополовой Н.М. по доверенности Долгополов С.В. указал, что договор между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Долгополовой Н.М. не заключался, об уступке прав (требований) ответчик надлежащим образом не извещалась, кроме того, считает, что право требования не может быть передано лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Долгополовой Н.М. по доверенности Дедков С.В. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом, поскольку законом не предусмотрена уступка прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Положениями ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после переименования - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Долгополовой Н.М. заключен договор комплексного банковского обслуживания, согласно условиям которого банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет банковские услуги, в том числе открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использование банковских карт (л.д. 16).

Согласно п. 2.1 договора комплексного банковского обслуживания, услуги предоставляются клиенту на основании подписанной обеими сторонами анкеты –заявления или акцептованной одной стороны оферты, направленной другой стороной, на условиях, утвержденных банком для конкретных услуг, действующих на момент совершения сделки, в соответствии с тарифами банка.

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг либо принимая/направляя оферту, клиент полностью соглашается с правилами предоставления услуг (п. 2.7 договора комплексного банковского обслуживания).

Судом установлено, что 09 августа 2013 года, путем подписания анкеты –заявления, в офертно–акцептной форме между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Долгополовой Н.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 115 051,31 рубля под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев посредством зачисления суммы кредита на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, в свою очередь, ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользованием им обязательными ежемесячными платежами 9 числа каждого месяца в размере 7 665 рублей, размер последнего платежа составлял 7 991,46 рубль, дата последнего платежа 09 августа 2016 года (л.д. 17-18).

Кроме того, в рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг <данные изъяты>. Клиент, оформивший пакет <данные изъяты>, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Заемщик была осведомлена о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора в форме анкеты- заявления (л.д. 14), что следует из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от 09 августа 2013 года, подписав которое, подтвердила, что присоединение к программе страхования является добровольным.

Страховая премия составляет <данные изъяты>% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления. . Судом установлено, что банк выпустил на имя Долгополовой Н.М. банковскую карту для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, открыл счет № на ее имя, на который 09 августа 2013 года зачислил денежные средства в размере, установленном договором, а именно в сумме 115 051, 31 рубля, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 123-124). В этот же день, со счета №, откры

Судом установлено, что банк выпустил на имя Долгополовой Н.М. банковскую карту для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, открыл счет № на ее имя, на который 09 августа 2013 года зачислил денежные средства в размере, установленном договором, а именно в сумме 115 051, 31 рубля, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 123-124).

В этот же день, со счета №, открытого на имя заемщика, списаны денежные средства в счет платы за предоставление пакета банковских услуг <данные изъяты> в размере 15 051,31 рубля.

Согласно выписке, отражающей движение по счету, ответчик совершила расходную операцию по кредитной карте путем получения наличных денежных средств в размере 100 000 рублей. Использование заемных средств ответчиком, по мнению суда, свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора.

Таким образом, между кредитором и заемщиком согласованы все существенные условия кредитного договора, включающие в себя условия о сумме кредитных средств, сроке возврата, процентной ставке, размере и периодичности платежей, способах исполнения обязательств, а также услугах, оказываемых кредитором заемщику за плату.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчика по состоянию на 17 марта 2019 года составляет 324 391,28 рубль, из которой 111 981, 64 рубль – основной долг, 212 409,71 рублей - проценты (л.д. 19-22).

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности о том, что кредитный договор ответчиком с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не заключался, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также требований об оспаривании кредитного договора ни ответчиком, ни ее представителями при рассмотрении дела не заявлялось.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности заключения 09 августа 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком кредитного договора №.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик не производит с мая 2014 года, чем нарушает условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на

основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 23-25).

Из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 01 декабря 2016 года следует, что банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору №, заключенному с Долгополовой Н.М., в размере 324 391,28 рубля, из которой 111 981,64 рубль – основной долг, 212 409,64 рубля - проценты (л.д. 27-30).

Условиями договора предусмотрено, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д. 17-18).

Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора, кроме того, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ) стороной ответчика не представлено. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, не имеется.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что банк незаконно уступил ООО «ЭОС» право требования долга по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку основаны не неправильном толковании норм права.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен об уступке прав (требований) также отклоняются судом в силу следующего.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга первоначальному кредитору, в связи с чем, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового кредитора права требовать от должника исполнения обязательства, переданного по договору цессии.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось ранее, заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор, предусматривал погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно 09 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть совершен заемщиком 09 августа 2016 года, последнее внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по договору ответчиком было произведено в ноябре 2013 года, что следует из расчета, представленного истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 09 июля 2018 года (почтовый конверт) (л.д. 133) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Хомутовского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгополовой Н.М. задолженности по кредитному договору. 17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Хомутовского судебного района Курской области вынесен судебный приказ (л.д. 134), который отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 30 июля 2018 года (л.д. 135). С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в Хомутовский районный суд Курской области 28 августа 2019 года (почтовый конверт) (л.д. 49).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 августа 2019 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с 28 августа 2016 года (28 августа 2019 года - день обращения в суд с исковым заявлением - три года).

Срок исковой давности применительно к последнему согласованному сторонами в кредитном договоре платежу, подлежащему уплате 09 августа 2016 года, истек 09 августа 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств объективно препятствующих обращению в суд в срок, установленный законом, не представил, также не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока

исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд считает правильным, на основании заявлений представителей ответчика, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 443,91 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «25» ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░