Решение по делу № 2-130/2013 ~ М-126/2013 от 24.06.2013

№ 2- 130/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко ТФ

при секретаре Лисицыной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 16 июля 2013года

дело по иску ОАО «Сбербанка России» к Климовой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № обратился в суд с иском к Климовой Н.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком Климовой Н.А. 03.09.2012 года заключен кредитный договор № на цели личного потребления на сумму 75 000рублей, с выплатой 23,25 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредитным договором предусматривалось, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Кредитного договора). В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 27 мая 2013 года общий долг заемщика перед банком составляет 79796,20 рублей, в том числе: просроченные проценты 5071,59 рублей, просроченный основной долг 73148,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты- 1576,61 рублей. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В судебное заседание истец не прибыл, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Климова Н.А. в судебное заседание не явилась, письмо возвратилось с отметкой об истечении срока хранения; суд считает возможным, с учетом позиции истца и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Анализируя материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434, ст.820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме, подписанный сторонами, и с момента подписания сторонами кредитный договор является заключенным.

Факт получения кредита Климовой Н.А. на сумму 75000 рублей 03 сентября 2012 года подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета ответчика, заявлением ответчика на зачисление кредита, дополнительным соглашением № к договору № о вкладе от 03.09.2012года

В суд не поступило доказательств, что ответчиком данные факты оспариваются.

Факт, что кредитный договор, в соответствии со ст.434,819,820 ГК РФ; был заключен с Климовой Н.А., ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными письменными доказательствами: кредитным договором № от 03 сентября 2012 года, заявлением о предоставлении кредита и зачислении его на лицевой счет, дополнительным соглашением, графиком платежей и расчетом задолженности по состоянию на 22.03.2013 года.

Из договора усматривается, что 03 сентября 2012 года должник получила «Потребительский кредит» на сумму 75000 рублей на срок 60 месяцев, с выплатой 23,25 % годовых с обязательством возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях данного договора.

Из кредитного договора усматривается, что он соответствует требованиям гражданского законодательства.

Данных, что договор был заключен против воли Климовой Н.А., суду не представлено.

Как указал истец, ответчик несвоевременно вносила платежи и у нее образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что сведений об уважительности причин неисполнения договора от заемщика Климовой Н.А. истцу не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

При нарушении исполнения обязательства наступает ответственность.

В соответствии со ст. 309,310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае недопустим, рассматриваемые обязательства должны были быть исполнены.

Требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11,12,309,310,314,330, 807, 809, 810, 819,811, ГК РФ; соответствует требованиям ГК РФ, вытекает из существа кредитного договора, не противоречит закону.

Расчеты, представленные истцом, ответчиком не опровергается.

Суд считает их достоверными, поскольку расчеты сделаны в соответствии с положениями кредитного договора, в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, других оснований для уменьшения неустойки не предусмотрено.

Истец в исковом заявлении указал сумму начисленной неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 1576,61 рублей.

Анализируя материалы дела, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ответчиком ненадлежащее исполнялись обязанности по данному кредитному договору.

Прим таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2593,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2013 года, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит и возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истец доказал обоснованность своих требований, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Требования истца удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России и Климовой Н.А..

Взыскать в пользу ОАО Сбербанк России с Климовой Н.А. задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79796, 20 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга –73148 рублей, просроченные проценты -5071,59 рублей, неустойку на просроченные проценты и на основной долг- 1576, 61 рублей.

Взыскать в пользу ОАО Сбербанк России с Климовой Н.А. возврат государственной пошлины в размере 2593, 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца.

.

Судья Т.Ф. Мартыненко