Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22210/2018 от 24.05.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-22210/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скребцовой С.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >2» обратилось в Прикубанский районный суд <...> с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, ООО «Бизнес Консалтинг», о признании Договора уступки прав <...> от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и ООО «Бизнес Консалтинг» по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/117 от <...> недействительным.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >2» и < Ф.И.О. >1 заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № К1/117 от <...>. <...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «Бизнес Консалтинг» заключен Договор уступки права <...> от <...>, согласно которого дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/117 от <...> в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере 383 306,82 руб. и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <...> Письменного согласия Застройщик на уступку права требований по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/117 от <...> Дольщику не давал, а как следствие, Договор уступки права <...> от <...> заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве жилого дома № К1/117 от <...>. ООО «Бизнес Консалтинг» перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с Застройщика денежных средств в качестве штрафной санкции. Таким образом, < Ф.И.О. >1 нарушены условия договора и действующего законодательства.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >2» к < Ф.И.О. >1, ООО «Бизнес Консалтинг» о признании сделки недействительной.

Признал Договор уступки прав <...> от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и ООО «Бизнес Консалтинг» по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/117 от <...> недействительным.

Взыскал солидарно со < Ф.И.О. >1 и ООО «Бизнес Консалтинг» в пользу ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >2» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. по 3 000,00 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >2» и < Ф.И.О. >1 заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № К1/117. <...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «Бизнес Консалтинг» заключен Договор уступки права <...> от <...>, согласно которого дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/117 от <...> в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере 383 306,82 руб. и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <...>.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ (ред. от <...>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая исковые требования о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.7.11 договора долевого участия, уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после письменного согласия застройщика.

Согласно п. 7.12 договора, уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от <...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Из указанных выше положений договора и норм действующего законодательства следует, что право участника долевого строительства на отчуждения права требований неустойки по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/117 от <...>, неразрывно связано и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия Застройщика.

Письменного согласия Застройщик на уступку права требований по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/117 от <...> Дольщику не давал, а как следствие, Договор уступки права <...> от <...> заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве жилого дома № К1/117 от <...>.

Как установлено судом, к ООО «Бизнес Консалтинг» перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с Застройщика денежных средств в качестве штрафной санкции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что < Ф.И.О. >1 нарушены условия договора и действующего законодательства, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скребцовой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: