Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1К-40/2016 от 16.08.2016

Дело № 1к-40/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                 пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием государственного обвинителя Изосина А.А.,

потерпевшего Федорова Н.Н.,

подсудимого Концевого В.В.,

защитника - адвоката Кибизова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Озолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Концевого Владимира Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Концевой В.В., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - отдел полиции), являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, при исполнении своих должностных полномочий был правомочен и обязан:

1) согласно п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее - Закон «О полиции») принимать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

2) согласно ст.ст. 2, 14 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (далее - Закон «Об оперативно-розыскной деятельности») осуществлять оперативно-розыскную деятельность, задачами которой в том числе являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства;

3) согласно ст.ст. 144 и 145 Федерального закона РФ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (далее - УПК РФ) принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в установленный законом срок о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, либо об отказе в возбуждении уголовного дела; либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса;

4) согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «О службе в ОВД РФ»), знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

5) согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.10, 3.15, 3.16, 4.1, 4.2.1., 4.2.4 должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (далее по тексту должностная инструкция) обязан проводить оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений, выявлению причин и условий, их порождающих, принимать меры по их устранению; выявлять лиц, подготавливающих и совершающих преступления и правонарушения, документировать их преступную и противоправную деятельность; изучать и анализировать состояние преступности на курируемой зоне и по направлениям основной деятельности, выявлять факты ее обуславливающие, принимать и разрабатывать оперативно-розыскные и иные, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для своевременного обнаружения, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; по распоряжению начальника ОМВД России по <адрес> принимать к производству оперативные дела и материалы о преступлениях, проводить по ним соответствующие оперативно-розыскные мероприятия; нести персональную ответственность за конечные результаты своей оперативно-розыскной деятельности, личную служебную и исполнительскую дисциплину, за состояние учетно-регистрационной дисциплины и законности при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, у Федорова Н.Н. был <данные изъяты> похищен принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Федоров Н.Н. обратился в дежурную часть отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, сообщив о пропаже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему мобильного телефона. Оперативный дежурный отдела полиции принял от Федорова Н.Н. письменное заявление о преступлении, незамедлительно зарегистрировав его в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции за № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого участковым уполномоченным отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в помещении служебного кабинета с Федорова Н.Н. получено объяснение об обстоятельствах хищения принадлежащего заявителю имущества. Проведение доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Федорова Н.Н. о преступлении было поручено оперуполномоченному Концевому В.В.

В период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Концевой В.В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладая полномочиями органа дознания по проведению доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, зная о совершении хищения неустановленным лицом принадлежащего Федорову Н.Н. мобильного телефона, то есть располагая достоверными данными о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием проводить проверку по заявлению о преступлении в полном объеме, принимать меры к раскрытию данного преступления, совершенного в условиях неочевидности, установлению лица его совершившего и местонахождения похищенного имущества, таким образом исключить данное преступление из государственной системы учета преступлений, предусмотренного «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений», и улучшения показателей раскрываемости преступлений, в том числе преступлений против собственности в отделе полиции и своих собственных показателей работы, в один из дней в указанный период времени приехал по месту работы Федорова Н.Н. по адресу: <адрес>, где предложил заявителю переписать объяснение, которое тот давал участковому уполномоченному полиции, введя его в заблуждение относительно того, что это ускорит поиски похищенного имущества и, получив согласие от Федорова Н.Н., самостоятельно составил объяснение от имени заявителя, поставив в нем дату ДД.ММ.ГГГГ, в котором умышленно, с целью сокрытия кражи мобильного телефона, неверно изложил обстоятельства пропажи мобильного телефона у Федорова Н.Н., указав, что Федоров Н.Н. вследствие своей небрежности сам потерял мобильный телефон, хотя обстоятельств исчезновения телефона заявитель пояснить не мог, но был уверен, что телефон у него украли из кармана куртки. Оформив объяснение от имени Федорова Н.Н., оперуполномоченный Концевой В.В. с целью придания правдивости объяснению, передал его на подпись Федорову Н.Н., который, не читая содержания объяснения, подписал его. В этот же период времени, в неустановленном месте, оперуполномоченный Концевой В.В., продолжая злоупотреблять своими служебными полномочиями, изъял из материала доследственной проверки по заявлению Федорова Н.Н. объяснение заявителя Федорова Н.Н., которое тот дал ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции в отделе полиции, и уничтожил этот процессуальный документ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>., оперуполномоченный Концевой В.В., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в отделе полиции, продолжая злоупотреблять своими служебными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием проводить проверку по заявлению о преступлении в полном объеме, принимать меры к раскрытию данного преступления, совершенного в условиях неочевидности, установлению лица его совершившего и местонахождения похищенного имущества, с целью укрыть преступление от статистического учета, на основании составленного им от имени Федорова Н.Н. объяснения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, вынес по указанному материалу проверки заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, будучи введенными в заблуждение оперуполномоченным Концевым В.В., согласовал начальник ОУР отдела полиции и утвердил временно исполняющий обязанности начальника отдела полиции.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> по указанному материалу было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, а материалы проверки по заявлению Федорова Н.Н. были повторно направлены в орган дознания отдела полиции для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания отдела полиции на основании имеющихся в материалах проверки сведений, незаконно полученных Концевым В.В., повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником отдела полиции.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> по указанному материалу, на основании объяснения Федорова Н.Н. об обстоятельствах кражи мобильного телефона, полученного у заявителя ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за деятельностью органа дознания ОВД РФ, вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, а материалы проверки по заявлению Федорова Н.Н. были направлены в орган предварительного следствия отдела полиции для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, где в этот же день было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения имущества у гражданина Федорова Н.Н. из одежды, находившейся при потерпевшем и причинения значительного ущерба потерпевшему. В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу было установлено лицо, совершившее хищение мобильного телефона у Федорова Н.Н. - Свидетель №11, который возместил Федорову Н.Н. причиненный им материальный ущерб в размере <данные изъяты> и примирился с потерпевшим, на основании постановления заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Свидетель №11 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Указанные незаконные действия оперуполномоченного Концевого В.В. не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями. В результате незаконных действий оперуполномоченного Концевого В.В. было укрыто умышленное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в частности: существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Федорова Н.Н., предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; а также существенно нарушены интересы общества и государства, выражающиеся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, ст. 2 УК РФ - охране прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств; а также необходимости быстрого и полного раскрытия преступлений, установления виновных лиц и привлечении их к ответственности в установленном порядке, установлению и розыску похищенного имущества.

Оперуполномоченный Концевой В.В. являлся сотрудником правоохранительного органа - ОМВД России по <адрес>, который в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О полиции» призван защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность, однако сам вопреки служебным обязанностям совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, в результате незаконных действий оперуполномоченного Концевого В.В. было сокрыто преступление, тем самым Концевой В.В. дискредитировал перед общественностью авторитет органов внутренних дел России, подорвал авторитет правоохранительных органов Республики Карелия в лице ОМВД России по <адрес>, чем также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

В судебном заседании подсудимый Концевой В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Федорова о пропаже у его телефона. Он вместе с оперуполномоченным Свидетель №14 приехали к Федорову на работу в Калевальское райпо, где Федоров сообщил им, что телефон он потерял сам по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он составил со слов Федорова объяснение, на основании которого впоследствии вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Менять показания ни он, ни Свидетель №14 Федорова не просили. О получении у Федорова объяснения сотрудником полиции Свидетель №1 ему ничего не известно. В начале сентября 2015 года его вызвал прокурор <адрес> Свидетель №12, который, пригрозив ему уголовным преследованием, вынудил его написать в шоковом состоянии под диктовку не соответствующее действительности заявление о том, что он и Свидетель №14 уговорили Федорова поменять показания, после чего взяли с него новое объяснение о потере телефона.

Несмотря на позицию подсудимого по отношению к предъявленному ему обвинению, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Федорова Н.Н. в суде,согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе <данные изъяты> в <адрес>. В какой-то момент он обнаружил, что у него из кармана куртки пропал мобильный телефон. Он сразу стал искать телефон, но не нашел его. На следующий день посредством ресурса сети интернет он установил, что его телефоном кто-то пользуется. Он отправил на свой телефон сообщение с просьбой вернуть ему телефон и заблокировал его. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и скопировал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе <данные изъяты> после чего просмотрел данную запись. При просмотре видео ему показалось неадекватным поведение одного человека - Свидетель №5, тот вел себя странно - держа в руках телефон, прятал его при приближении к нему людей. Телефон у Свидетель №5 был внешне похож на пропавший у него телефон. После этого он съездил домой к Свидетель №5, и поговорил с ним. Свидетель №5 сказал, что телефона он не находил и не брал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции по <адрес>, где сообщил в дежурной части, что у него украли мобильный телефон. Затем под диктовку дежурного сотрудника полиции он написал заявление, после чего его проводили в кабинет участкового уполномоченного полиции Свидетель №1, которая опросила его об обстоятельствах кражи телефона. Он сообщил, что у него украли телефон, просил его найти. Об этом Свидетель №1 отобрала у него письменное объяснение, которое он прочитал и подписал. В тот же, или на следующий день он принес Свидетель №1 видеозапись из кафе <данные изъяты>. Через несколько дней после этого к нему на работу приехали сотрудники полиции - оперуполномоченные Концевой Владимир и Свидетель №14, которые сказали, что нужно переписать объяснение, которое он давал участковому Свидетель №1, так как будет лучше, если он скажет, что телефон не украли, а что он его потерял - это ускорит поиски его телефона. Он согласился, и тогда оперуполномоченный Концевой составил от его имени объяснение, в котором говорилось, что телефон он потерял по своей небрежности. А через некоторое время после этого из отдела полиции ему пришло уведомление о том, что по его заявлению отказано в возбуждении уголовного дела, так как он сам потерял телефон. В августе 2015 года его вызвали в прокуратуру <адрес>, где он рассказал прокурору района, как все было на самом деле, что телефон у него кто-то украл, а сотрудники полиции Концевой и Свидетель №14 уговорили его дать объяснение, что телефон он потерял сам. После этого по факту кражи телефона было возбуждено уголовное дело, при расследовании которого выяснилось, что кражу совершил Свидетель №5. Впоследствии Свидетель №5 возместил ему стоимость украденного телефона и дело было прекращено за примирением сторон;

-         показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде, согласно которым он работает в должности прокурора <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о направлении в суд ходатайства о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Федорова о потере им своего телефона. В связи с тем, что розыск потерянного имущества не отнесен законом к целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, им был осуществлен телефонный звонок оперуполномоченному Свидетель №14 с целью выяснения вопроса о причине заявления такого ходатайства. Свидетель №14 пояснил, что там все не так, на этом телефонный разговор закончился. Тогда он запросил материалы проверки по заявлению Федорова и вызвал его самого. Федоров рассказал, что телефон на самом деле у него украли, и об этом он давал объяснение сотруднику полиции Свидетель №1. В связи с этим в прокуратуру был вызван оперуполномоченный Концевой, проводивший проверку по заявлению Федорова. Концевой подтвердил, что действительно имелось заявление Федорова, отобранное Свидетель №1, но потом он вместе с Свидетель №14 приехали на работу к Федорову и убедили его переписать объяснение. В этой связи Концевому было предложено написать в спокойной обстановке объяснение о том, как все произошло. Никакого давления при этом на Концевого не оказывалось. Вечером того же дня Концевой принес в прокуратуру собственноручно составленное им заявление, после чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова о пропаже телефона было отменено, а затем было возбуждено уголовное дело по факту кражи;

- заявлением Концевого В.В. (т.1 л.д.102), в котором он собственноручно указал, что он подошел к Свидетель №14 и спросил, что можно сделать с заявлением Федорова о пропаже телефона. Свидетель №14 ответил, что сейчас договориться. После этого они поехали к Федорову на склад райпо в <адрес>. Там Свидетель №14 договорился с Федоровым, чтобы тот изменил свои показания и сказал, что телефон он потерял сам, с чем Федоров согласился. После этого они втроем прошли в офис на складе, где Свидетель №14 сказал ему взять другое объяснение с Федорова;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203-212), согласно которому записи, расположенные: в объяснении о/у Концевого В.В., поступившего в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся словами «Я подошел к Свидетель №14 и спросил ….», заканчивающиеся словами «…. взял другое объяснение с Федорова»; в объяснении Федорова Н.Н., полученном о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Концевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, кроме подписей от имени Федорова Н.Н., и записи на оборотной стороне «С моих слов записано верно и мною прочитано» - выполнены Концевым Владимиром Вячеславовичем. Признаков свидетельствующих на воздействие письма каких-либо сбивающих факторов (намеренное изменение почерка, необычные условия выполнения, необычное состояние исполнителя) не выявлено;

-         показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ со слов ее сожителя Федорова Н.Н. ей стало известно, что в кафе <данные изъяты> у него пропал мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.Н. обнаружил, что его телефоном кто-то пользуется. Тогда он принес домой видеозапись с камеры наблюдения кафе <данные изъяты> при просмотре которой они обратили внимание на странное поведение одного из посетителей бара - Свидетель №5. Было видно, что он держал в руке телефон, похожий на телефон Федорова Н.Н., оглядывался, и прятал телефон под столик при приближении к нему людей. На следующий день Федоров взял видеозапись и поехал к Свидетель №11, но тот заявил, что никаких телефонов он не брал. После этого Федоров Н.Н. обратился в отделение полиции по <адрес> с заявлением о пропаже телефона. Затем со слов Федорова Н.Н. ей стало известно, что сотрудники полиции попросили его переписать первоначальное заявление о краже телефона, то есть сказать, что телефон он потерял;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде,согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ОМВД России по <адрес> обратился Федоров Н.Н. с заявлением о пропаже телефона. Она, работая в то время в должности участкового уполномоченного полиции, приняла у Федорова Н.Н. объяснение. Федоров Н.Н. сообщил, что телефон у него украли в кафе <данные изъяты> в <адрес>, но при этом он также не мог исключить и того, что телефон он мог потерять. Также Федоров Н.Н. сообщил, что посредством удаленного доступа он определил, что телефоном кто-то пользуется. Со слов Федорова Н.Н. она заполнила бланк объяснения и передала его в дежурную часть для приобщения к материалам проверки. Затем Федоров Н.Н. принес к ней в кабинет флэш-накопитель с видеозаписью и положил его к ней на рабочий стол, откуда он впоследствии куда-то исчез;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.8-11), согласно которым он работает в ОМВД России по <адрес> и состоит в должности оперативного дежурного. Ознакомившись с заявлением Федорова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данное заявление им было принято от гражданина Федорова Н.Н. и зарегистрировано в КУСП. На заявлении стоит штамп о регистрации ДД.ММ.ГГГГ и его подпись и фамилия. Кто и при каких обстоятельствах получил с Федорова Н.Н. объяснение по факту исчезновения телефона пояснить не может, но может утверждать, что объяснение Федорова Н.Н. в дежурной части потеряться не могло;

-         показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.17-20), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Федоровым Н.Н. отдыхали в кафе <данные изъяты> Около <данные изъяты> Федоров Н.Н. захотел кому-то позвонить, но не нашел своего телефона в карманах куртки. После этого они вместе стали искать мобильный телефон Федорова Н.Н., но не нашли его;

-        показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Федоровым Н.Н. отдыхали в кафе <данные изъяты> затем он уехал домой. Около <данные изъяты> ему позвонил Федоров Н.Н. и сообщил, что у него пропал мобильный телефон, попросил поискать телефон в его (Свидетель №4) автомобиле. Впоследствии Федоров Н.Н. сообщил ему, что принадлежащим ему телефоном кто-то пользуется. О произошедших затем событиях ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.58-61), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Федоровым Н.Н. приехали в кафе <данные изъяты> В какой-то момент Федоров Н.Н. сообщил, что не может найти свой мобильный телефон. Они стали искать телефон, но не нашли его. Присутствовавший при этом Свидетель №3 стал звонить на телефон Федорова, гудки проходили, но звонок скидывали, потом телефон был выключен. Впоследствии со слов Федорова Н.Н. ему стало известно, что тот по факту пропажи телефона написал заявление в полицию. Через несколько месяцев Федоров Н.Н. сообщил, что сотрудники полиции нашли человека, который взял его телефон;

-        показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым ранее она была замужем за Свидетель №11 В начале ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из родильного отделения больницы в <адрес>, она увидела у Свидетель №11 новый мобильный телефон, который, с его слов, он нашел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил Федоров, который спрашивал у Свидетель №11, не брал ли тот его телефон, на что Свидетель №11 ответил, что телефона не брал;

-     показаниями свидетеля ФИО1 в суде, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе <данные изъяты>. Помнит, что Федоров Н.Н. искал в кафе и на улице свой мобильный телефон, при этом говорил, что потерял его. На столиках и на барной стойке в кафе мобильный телефон Федоров Н.Н. в эту ночь не оставлял;

-     показаниями свидетеля Свидетель №14 в суде, согласно которым находясь в отпуске, он заехал в отдел полиции, где узнал от своего коллеги Концевого, что Федоров обратился с заявлением о краже у него телефона из кармана куртки в баре <данные изъяты> Считая, что карманных воров на территории <адрес> быть не может, он предложил Концевому съездить и поговорить с Федоровым. Приехав к нему на работу, они поговорили с Федоровым, посмотрели с ним видеозапись из бара <данные изъяты> После чего Федоров сказал, что он, скорее всего, потерял телефон в состоянии алкогольного опьянения. При этом ни он, ни Концевой не предлагали Федорову заменить показания о краже телефона на показания о его утере, считает, что говоря об обратном, потерпевший их оговаривает под давлением прокурора Свидетель №12

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, суд признает показания свидетеля Свидетель №14 о том, что им и Концевым потерпевшему не предлагалось изменить свои первоначальные показания о краже телефона, а потерпевший сам заявил о потере им телефона по причине опьянения, недостоверными и вызванными его желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Показания Свидетель №14 в этой части опровергаются как показаниями потерпевшего, сообщившего также, что никакого давления на него никем не оказывалось, так и собственноручным заявлением Концевого В.В. в прокуратуру <адрес>, в котором он изложил обстоятельства встречи с потерпевшим;

- заявлением Федорова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), согласно которому Федоров Н.Н. обратился к временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по <адрес> с заявлением о помощи в розыске телефона, пропажу которого он обнаружил около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> Ущерб - <данные изъяты> для него значительный;

-         книгой учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-243), согласно которой заявление Федорова Н.Н. по факту обнаружения пропажи мобильного телефона зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; о данном факте сообщено следственно-оперативной группе в составе оперуполномоченного Концевого, участкового уполномоченного полиции Свидетель №1. Заявление Федорова Н.Н. для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> получено Концевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федорова Н.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из кармана куртки Федорова Н.Н. мобильного телефона стоимостью <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (т.1 л.д.41);

- постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Петрозаводскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (т.1 л.д.97-100), согласно которому предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 в помещении кафе <данные изъяты> <данные изъяты> похитил мобильный телефон принадлежащий Федорову Н.Н., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении Свидетель №11 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Из текста постановления следует, что Свидетель №11 возместил потерпевшему Федорову Н.Н. причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-136), согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела № в отношении Свидетель №11 В первом томе содержатся следующие документы: на 14 листе дела - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Концевым В.В., по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федорова Н.Н. Согласно описательной части постановления, при проведении проверки по заявлению Федорова Н.Н. было установлено, что Федоров Н.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Уют» употреблял спиртное и вследствие своей неосторожности потерял принадлежащий ему мобильный телефон, просит помочь ему разыскать утерянный им мобильный телефон. Отказано в возбуждении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Указанное постановление подписано оперуполномоченным Концевым В.В., согласовано с начальником ОУР Свидетель №9 и утверждено врио. начальника Свидетель №10; на 15 листе дела - заявление Федорова Николая Николаевича, на имя врио. начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №10, исполненное на печатном бланке заявления в который внесены рукописные записи. Из текста заявления следует, прошу помочь в розыске телефона, пропажу которого я обнаружил около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> Телефон покупал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, ущерб для меня значительный. Внизу заявления стоит подпись Федорова Н.Н. В верхней части заявления стоит оттиск штампа о регистрации в который вписан № и дата ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный Свидетель №2; на 17 листе дела - объяснение Федорова Н.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение исполнено на стандартном бланке объяснения, в который внесены рукописные записи. Объяснение с Федорова Н.Н. получено оперуполномоченным Концевым В.В. Объяснение исполнено с лицевой и оборотной стороны. Из текста объяснения следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.Н. находился вместе со своими друзьями в кафе <данные изъяты> где употреблял спиртное. В ходе распития спиртного в <данные изъяты> он обнаружил пропажу своего телефона. Телефон утерял по своей неосторожности. Просит помочь в поисках телефона. Под текстом объяснение подписано Федоровым Н.Н.;

Во втором томе содержатся следующие документы: на 81-83 листах дела - протокол допроса подозреваемого Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №11 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> где употреблял спиртное. В период нахождения в кафе он либо со столика, либо с барной стойки взял чужой мобильный телефон. Телефоном пользовался два дня, а затем его выкин<адрес> выяснилось, что кражу телефона он совершил у Федорова Н.Н. Ущерб от хищения он возместил Федорову Н.Н. в полном объеме. Протокол подписан следователем, Свидетель №11 и его адвокатом; на 114-117 листах дела - постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Петрозаводскому гарнизону ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №11 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон;

- выпиской из приказа начальника Отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.3 л.д.206), согласно которой младший лейтенант полиции Концевой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД Российской Федерации по <адрес>.

- выпиской из приказа Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.3 л.д.207), согласно которой Концевому В.В. оперуполномоченному отделения уголовного розыска Отделения МВД Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание лейтенант полиции.

- должностной инструкцией оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Концевого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.210-214), согласно которой Концевой В.В. обязан выявлять лиц, подготавливающих и совершающих преступления и правонарушения, принимать и разрабатывать оперативно-розыскные и иные, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для своевременного обнаружения, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Концевого В.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого Концевого В.В. о том, что со слов потерпевшего ему было известно лишь то, что потерпевший сам потерял свой телефон, а собственноручно сделанное им (Концевым) заявление об обратном было обусловлено давлением со стороны прокурора <адрес> Свидетель №12, признаются судом несостоятельными и расцениваются как способ защиты.

Данные показания опровергаются изложенными выше доказательствами, в первую очередь - показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым заявление Концевым составлялось без оказания на него какого-либо давления, что объективно подтверждается выводами эксперта об отсутствии признаков, свидетельствующих на воздействие письма каких-либо сбивающих факторов.

Доводы защиты о том, что: факт кражи мобильного телефона у Федорова Н.Н. не установлен; показания Федорова Н.Н. о краже у него телефона являются недостоверными, поскольку на очной ставке с Концевым В.В., отвечая на вопросы защитника, потерпевший пояснил, что он мог потерять свой телефон и мог именно об этом сказать сотрудникам полиции; не установлено, что составленное Свидетель №1 объяснение попало в руки Концевому В.В.; факт именно потери телефона потерпевшим подтверждается показаниями бармена ФИО1 и показаниями друзей потерпевшего Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 о том, что потерпевший искал свой телефон, полагая, что он утерян; - являются несостоятельными в связи со следующим.

Факт кражи мобильного телефона у Федорова Н.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Федорова Н.Н. об этом на предварительном следствии и в судебном заседании, вступившим в силу постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №11 по факту совершения им кражи мобильного телефона у Федорова Н.Н. в связи с примирением сторон.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего. Его показания о том, что с момента обращения в отдел полиции он вел речь именно о краже у него телефона, и именно об этом говорилось в отобранном у него Свидетель №1 объяснении, последовательны и категоричны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены в судебном заседании. Оснований для оговора Федоровым Н.Н. подсудимого по делу не имеется.

То обстоятельство, что на очной ставке с подозреваемым Концевым потерпевший, отвечая на задаваемые ему вопросы, дал показания о том, что он допускал факт потери им своего телефон и мог сказать об этом Концевому и Свидетель №14 в момент их приезда к нему, не свидетельствует о порочности показаний потерпевшего.

Так, после проведения очной ставки и в судебном заседании потерпевший объяснил, что дал такие показания на очной ставке потому, что испугался подсудимого и его защитника, нервничал, в связи с чем не понимал суть задаваемых ему вопросов. Учитывая пояснения потерпевшего в суде о том, что он впервые в жизни обратился в полицию и был вовлечен в процедуру уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что указанное следственное действие было сопряжено с дачей потерпевшим показаний против представителя власти - сотрудника полиции, с которым потерпевший проживает в одном маленьком поселке, суд признает объяснение потерпевшего причин изменения показаний на очной ставке логичным, ничем не опороченным. Такое поведение Федорова Н.Н. на очной ставке не вызывает у суда сомнений в достоверности его показаний.

Из указания потерпевшим в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на пропажу телефона, а также из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей о том, что потерпевшим им сообщалось о пропаже телефона, не следует, что телефон был им именно потерян, поскольку слова «пропажа» и «кража» являются тождественными, не взаимоисключающими по смыслу.

Довод о неосведомленности подсудимого Концевого о первоначальном объяснении Федорова, в котором шла речь о краже телефона, опровергается как показаниями потерпевшего, так и собственноручно составленным Концевым заявлением, согласно которому, решая, что можно сделать с заявлением Федорова о пропаже телефона, он обратился к Свидетель №14, который затем в его присутствии договорился с Федоровым, чтобы тот изменил свои показания и сказал, что телефон он потерял сам, с чем Федоров согласился, после чего он (Концевой) взял с Федорова другое объяснение.

Показания свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 не подтверждают тот факт, что имела место именно потеря, а не кража телефона. Так, эти лица общались с потерпевшим непосредственно после обнаружения им пропажи телефона, в процессе осуществляемых им первоначальных поисков телефона в кафе и на улице, когда и потерпевшему еще не была понятна истинная причина исчезновения телефона. Между тем, из показаний потерпевшего следует, что впервые подозрение о том, что телефон у него был именно похищен, возникло у него лишь после просмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после исчезновения телефона.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что Концевой В.В., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, то есть совершил такие действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Под иной личной заинтересованностью следует понимать нежелание Концевого В.В. проводить проверку по заявлению о преступлении в полном объеме, принимать меры к раскрытию данного преступления, совершенного в условиях неочевидности, а также желание исключить данное преступление из государственной системы учета преступлений, и улучшения показателей раскрываемости преступлений в ОМВД России по <адрес> и своих собственных показателей работы.

В результате умышленных действий оперуполномоченного Концевого В.В., совершенных им вопреки интересам службы, злоупотребления им служебными полномочиями сотрудника полиции - представителя власти, было укрыто умышленное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В частности, были существенно нарушены права и законные интересы Федорова Н.Н. на защиту права потерпевшего на охрану от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также существенно нарушены интересы общества и государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в охране прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, а также необходимости быстрого и полного раскрытия преступлений, установления виновных лиц и привлечения их к ответственности в установленном порядке. Также в результате незаконных действий оперуполномоченного Концевого В.В. был подорван авторитет правоохранительных органов Республики Карелия в лице ОМВД России по <адрес>, чем также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется значительной общественной опасностью.

Данными, характеризующими личность подсудимого Концевого В.В., являются сведения о том, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и службы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Семьи не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной, в качестве которой судом расценивается заявление Концевого В.В. в т.1 л.д.102.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Так, подсудимый Концевой В.В. трудоустроен, иждивенцев не имеет, в собственности подсудимого находится автомобиль марки <данные изъяты>

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Арест на имущество, принадлежащее подсудимому, наложенный в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> взысканию с Концевого В.В. не подлежат, поскольку на предварительном следствии он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Концевого Владимира Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество, принадлежащее осужденному, наложенный в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства: документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе.

Председательствующий           подпись                                         И.В.Бакулин

СПРАВКА. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Концевого Владимира Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Заместитель председателя суда                                                                             И.В.Бакулин

Секретарь суда                                                                                                        ФИО3