Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1815/2018 от 20.06.2018

Судья Лигус О.В.                      дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истратовой Ольги Сергеевны к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» и страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Истратовой Ольги Сергеевны к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи», страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Истратовой Ольги Сергеевны утраченный заработок в сумме ФИО8, компенсацию морального вреда в сумме ФИО9

В остальной части иска и в иске к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ФИО10».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Истратову О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истратова О.С. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗ <адрес> «ССМП») и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> по вине водителя Студенникова Ю.А., управлявшего автомобилем ФИАТ, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, а ей был причинен вред здоровью.

Собственником автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный номер №, является БУЗ <адрес> «ССМП». Водитель Студенников Ю.А. исполнял служебные обязанности водителя БУЗ <адрес> «ССМП», гражданская ответственность застрахована САО «ВСК».

Студенников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В досудебном порядке истец обращалась в САО «ВСК» с заявлениями о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью и утраченного заработка.

Истцу было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме ФИО11, в счет возмещения вреда здоровью – ФИО12, а также частично был возмещен утраченный заработок в сумме ФИО13

Полагая, что причиненный вред возмещен не в полном объеме, а именно не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля и выплачен весь утраченный заработок, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с САО «ВСК» утрату товарной стоимости автомобиля в размере ФИО14, расходы по оценке ФИО15, а с БУЗ <адрес> «ССМП» утраченный заработок в сумме ФИО16 и компенсацию морального вреда ФИО17».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе БУЗ <адрес> «ССМП» изменить решение суда в части взыскания с БУЗ в пользу Истратовой О.С. утраченного заработка и вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

Указывает, что обязанность по возмещению утраченного пострадавшим заработка в пределах страховой суммы должна быть возложена на страховщика в соответствии с подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ФИО18

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный номер № под управлением Студенникова Ю.А. и транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № под управлением Истратовой (Тужиковой) О.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Студенников Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В момент ДТП Студенников Ю.А. исполнял служебные обязанности водителя
БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи».

<дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № РУС.

Установлено, что САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу. По результатам данной экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО19, что подтверждается платежным поручением.

<дата> в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение, согласно которому средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляла ФИО20, стоимость годных остатков - ФИО21

По итогам рассмотрения претензии САО «ВСК» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере ФИО22

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истратова О.С. просила взыскать с САО «ВСК» утрату товарной стоимости транспортного средства, как входящую в состав причиненного ущерба и подлежащую страховому возмещению.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции руководствовался Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ 19.09.2014 и действующим 17.10.2014 и разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, п. 6.1. указанного Положения установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 7.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов по Исследованию автомототранспортных средств утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде материального ущерба.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при установлении факта полной гибели транспортного средства, то есть в том случае, когда ремонт не производится, величина УТС не подлежит взысканию ни со страховщика, ни с виновного в ДТП лица.

Поскольку в рамках выплатного дела была установлена полная гибель транспортного средства и Истратова О.С. получила страховое возмещение равное рыночной стоимости аналога принадлежащего ей автомобиля, с чем она не спорила, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с действующими нормами права.

Решение суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости в размере ФИО23, расходов по оценке ФИО24 не обжалуется.

Из материалов дела также следует, что постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> Студенников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 19- 29), поскольку в результате ДТП, Истратовой О.С. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от <дата> (Т. 1 л.д. 35-38).

Из медицинских документов следует, что в результате ДТП у истицы были ушибы, кровоподтеки и сотрясение головного мозга. Истратова О.С. находилась на стационарном лечении 7 дней, а в последующем на амбулаторном лечении, всего была нетрудоспособна 24 дня, что подтверждается листками нетрудоспособности (Т. 1 л.д. 44-46).

<дата> Истратова О.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Указанная сумма была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которого размер страховой выплаты за ушибы и ссадины составляет 0,05%*4, за сотрясение головного мозга - 3%, итого 3,2%*500 000=ФИО25 (п.п. 3а, 43 Правил расчета)

<дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за вред здоровью в размере ФИО26, что подтверждается платежным поручением.

<дата> в адрес САО «ВСК» поступило требование истца о выплате утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью, вызванной произошедшим ДТП. Данное требование было удовлетворено частично и <дата> истцу осуществлена выплата в размере ФИО27

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась с досудебной претензией от <дата>, в которой просила осуществить компенсацию утраченного заработка в полном объеме.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, о чем сообщалось в письме от <дата>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что доход Истратовой О.С. за последние 12 месяцев (за исключением материальной помощи) составил ФИО28, что подтверждается справкой о доходах физического лица (Т. 1 л.д. 189, 190).

Размер утраченного заработка истца составил: ФИО29/12 месяцев/29,4 (среднемесячное число календарных дней * 24 дня = ФИО30

Обращаясь с иском Истратова О.С. просила возместить ей утраченный заработок в полном объеме, довзыскав разницу между реальным размером и выплаченной САО «ВСК» частью, с БУЗ <адрес> «ССМП», как с владельца источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял работник БУЗ Студенников Ю.А. Просила также взыскать компенсацию морального вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, а именно взыскал с БУЗ <адрес> «ССМП» утраченный заработок в размере ФИО31, компенсацию морального вреда в размере ФИО32

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что обязанность по возмещению утраченного пострадавшим заработка в пределах страховой суммы должна быть возложена на страховщика в соответствии с подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, применил п. 2 в совокупности с п.п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем, требования истца в части взыскания утраченного заработка сверх суммы выплаченного возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» подлежат взысканию с БУЗ <адрес> «ССМП».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, ст. 1085 ГК РФ ни сама по себе, ни в системном толковании с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,- предполагает в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещение вреда путем взыскания с причинителя этого вреда, в том числе утраченного заработка.

Поскольку страховое возмещение, полученное потерпевшей от страховой компании, недостаточно для возмещения причиненного ей вреда в полной мере, виновное лицо, в данном случае владелец источника повышенной опасности, обязан самостоятельно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и требований материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи