Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2020 ~ М-823/2020 от 23.03.2020

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к Коршунову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Станция скорой медицинской помощи» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Коршунову А.Н. с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 22.11.2019 в г. Улан-Удэ ул. Федеральная, 13 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Газель Некст» № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине водителя Коршунова А.Н., несоблюдение им п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено постановление об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была. Ответчик вину признал, обязался возместить ущерб в срок до 01.12.2019, но до момента подачи иска в суд обязательства не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в зал суда не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ), в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы стороны истца, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что факт происшедшего 22 ноября 2019 в 07 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года. Совокупность данных доказательств подтверждает вину Коршунова А.Н. в произошедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Коршуновым А.Н. требований пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которомуперед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В нарушение требований ПДД РФ ответчик Коршунов А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>.рег. знак № 22 ноября 2019 года в 07 часов 30 минут в г. Улан-Уде ул. Федеральная, 13 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик Коршунов А.Н., вины водителя автомобиля «Газель Некст» гос.рег.знак В308МК03 Нумбаева В.В. в происшедшем ДТП суд не усматривает. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахованане была.

Договором купли-продажи от 17 ноября 2019 года подтверждается, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.рег. знак № является Коршунов А.Н. (л.д.9).

Транспортное средство автомобиль «Газель Некст» гос.рег.знак В308МК03 принадлежит на праве собственностиГБУЗ «ССМП», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8,27).

В результате ДТП автомобилю «Газель Некст» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 63200 рублей, что установлено экспертным заключением № 597с (л.д.18-22).

Истцом при проведении независимой технической экспертизы понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 5000 руб. (л.д.17), почтовые расходы, понесенные с целью вызова ответчика для проведения экспертизы (л.д.12,14) в сумме 734 руб. 35 коп.

Общий размер по выплате возмещениясоставляет 68934 руб. 35 коп., из которых 63200 руб. размер восстановительного ремонта, 5000 руб. расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы 734 руб. 35 коп.

Размер восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, с ФИО3 впользу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» подлежит взысканию сумма возмещения причиненного вреда в размере и понесенных расходов в размере 68934 руб. 35 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 2246 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворениюпропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2246 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи к Коршунову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Коршунова Александра Анатольевича в польщу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» стоимость восстановительного ремонта 668934 рубля 35 копеек, а также в счет возврат государственной пошлины 2246 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст Решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        В.М. Царёв