Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-173/2013 от 28.06.2013

№ 5-173/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«02» июля 2013 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.

при секретаре Смердовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Макарова Н. В.,

-Дата- года рождения,

уроженца г. Глазова УАССР,

пенсионера,

детей на иждивении не имеет, инвалидность отрицает,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика ...

к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД не привлекался.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

-Дата- инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Зверевым А.Г. составлен протокол об административном правонарушении серии ...0, согласно которого -Дата- в 12 часов 56 минут у ... Макаров Н.В., управлявший транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак В556РН/18, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

В качестве доказательств вины Макарова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол серии ...0 об административном правонарушении от -Дата-, составленный инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Зверевым А.Г., согласно которого -Дата- в 12 часов 56 минут у ... Макаров Н.В., управлявший транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак В556РН/18, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- справка по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированна -Дата- в книге учета дорожно-транспортных происшествий за № 7935, согласно которой -Дата- в 12 часов 56 минут у ... неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак У812ТО/18, под управлением Порсева А.Н. В результате ДТП автомобиль ВАЗ получил повреждения передней левой двери;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной -Дата- в 14 часов 08 минут у ..., на которой изображен автомобиль под управлением Порсева А.Н. на расстоянии 6,9 м от правого края проезжей части до переднего и заднего правого колеса автомобиля;

- объяснения Порсева А.Н. от -Дата-, согласно которых -Дата- двигался по ... в сторону ..., на перекрестке с ... остановился за грузовиком во втором ряду, с левой стороны двигался автомобиль Шевроле Каптива госномер В566РН/18, который на светофоре стал прижиматься вправо, к левой стороне автомобиля Порсева, после чего произошло касание с водительской дверью. Порсев вышел из автомобиля оценить обстановку, увидев царапину на водительской двери, сказал, что вызывает ГИБДД, после чего водитель автомобиля Шевроле уехал на зеленый сигнал светофора;

- объяснения Макарова Н.В. от -Дата-, в которых он не оспаривал факт нахождения -Дата- в 12 часов 40 минут на перекрестке улиц Кирова и Удмуртская .... Водитель автомобиля Приора, двигавший правее, подходил к его автомобилю на перекрестке, через открытое стекло спросил «Ты что, фура?» и ушел. На зеленый сигнал светофора Макаров уехал. Никакого ДТП не было, ни от кого он не скрывался. Царапина на переднем бампере была на его автомобиле до данного события;

- справка инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД МВД по УР Зверева А.Г. от -Дата-, согласно которой со слов водителя автомобиля ВАЗ-21703, №, Порсева А.Н. в ДТП -Дата- участвовал автомобиль Шевроле Каптива, №, принадлежащий Гузнищевой Л.А., за рулем находился седовласый мужчина;

- заключение экспертов ЭКЦ МВД по УР № от -Дата-, согласно которого повреждения на автомобиле ВАЗ-21703, №, с технической точки зрения могли образоваться в результате контакта с автомобилем Шевроле Каптива, №,

- видеозапись, с видеорегистратора, установленного в автомобиле Шевроле Каптива, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что на 17 час. 41 мин. видеозаписи автомобиль Шевроле Каптива остановился на перекрестке улиц Удмуртская и Кирова, справа от него подъехал автомобиль ВАЗ, из которого вышел водитель Порсев, подошел к окну водителя Макарова и высказал ему претензии по поводу неправильного расположения на проезжей части относительно полос движения, после чего пошел от автомобиля Шевроле к своему автомобилю, наклонился к левой передней двери, стал звонить по мобильному телефону, автомобиль Шевроле продолжил движение прямо.

В ходе рассмотрения дела Макаров В.Н. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что он не видел и не слышал столкновения его транспортного средства и автомобиля ВАЗ-21703. Действительно водитель автомобиля ВАЗ на перекрестке улиц Удмуртская и Кирова подходил к нему с претензиями, что его автомобиль занимает полторы полосы для движения, но о том, что его автомобилю причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем Макарова, ничего не сообщал, поэтому Макаров продолжил движение дальше.

При рассмотрении дела инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД МВД по УР Зверев А.Г. пояснил, что вина Макарова Н.В. в совершении правонарушения подтверждается пояснениями водителя Порсева и видеозаписью в видеорегистратора, установленного в автомобиле Шевроле, на которой видно, что между автомобилями произошло столкновение.

В судебном заседании свидетель Порсев А.Н. пояснил, что -Дата- он двигался по ... по стороны ... к ... на автомобиле «Приора». На красный сигнал светофора он остановился на перекрестке улиц Кирова и Удмуртская, стоял во втором ряду. Слева от него подъехал автомобиль Шевроле, который сместился вправо, в сторону его автомобиля. Водитель данного автомобиля на протяжении движения по ... создавал опасность в движении, двигался не по полосам, занимая полторы полосы для движения, в связи с чем на перекрестке Порсев вышел из своего автомобиля, чтобы высказать водителю автомобиля Шевроле недовольство его поведением на дороге. Когда возвращался в свой автомобиль, увидел, что на его левой передней двери имеется царапина, которая образовалась от столкновения передней колесной арки автомобиля Шевроле. В связи с этим он вызвал по телефону ГАИ. Столкновение автомобилей было по касательной, находясь в автомобиле он не почувствовал удара и не слышал звука столкновения. Допускает, что с водительского места Макаров Н.В. не мог видеть повреждения на автомобиле ВАЗ, так как его автомобиль гораздо выше. Допускает, что Макаров мог не монять, что произошло ДТП. Порсев А.Н. не успел сообщить о повреждениях на своем автомобиле Макарову, так как тот уехал. Разговаривая с Макаровым, он говорил, что намерен вызвать ГАИ, но с какой целью не говорил.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является умышленная форма вины.

В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательства не позволяет сделать вывод о виновности Макарова Н.В. в совершении правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждение его вина в том, что он умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал или сознательно допускал наступления вредных последствий от своих действий. Само поведение Макарова Н.В. после ДТП свидетельствует о том, что он не знал о столкновении транспортных средств и соответственно возникновении обязанности остаться на месте ДТП.

Поскольку при рассмотрении административного дела не доказана вина Макарова Н.В. в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Н. В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Судья Сентякова Н.А.