Решение по делу № 2-3953/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3953/15 по иску Филипповой Н. Ю. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

Филиппова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр повышения квалификации работников бюджетной сферы Мытищинского муниципального района».

    Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, и после закрытия листка нетрудоспособности приехала к ответчику с целью его передачи, однако ответчик предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку альтернативных вариантов работы для нее не имеется.

    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает, что ее увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ответчик фактически заставил ее это сделать, а также после увольнения она в течение месяца продолжала исполнять свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором, поскольку акт приема-передачи дел был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Филиппова Н.Ю. просит восстановить ее на работе в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр повышения квалификации работников бюджетной сферы Мытищинского муниципального района», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-6).

    Впоследствии истица дополнила заявленные исковые требования тем, что увольнение ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ответчик ее фактически уволил в период временной нетрудоспособности, а также она до ДД.ММ.ГГГГ продолжала исполнять свои трудовые обязанности, за выполнение которых ответчик начислял ей заработную плату (л.д. 70-73).

    В судебном заседании истец Филиппова Н.Ю., ее представитель по доверенности Семешкин С.П. заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Пояснили, что истицу, находившуюся в стрессовом состоянии, фактически заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако она не имела намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

    Указали, что решение об увольнении по собственному желанию должно быть актом свободного волеизъявления работника, однако после написания заявления об увольнении истица фактически продолжала выполнять свои трудовые обязанности, и ответчик в свою очередь не только не воспрепятствовал ее нахождению на территории учебного центра и выполнению трудовых обязанностей, но и требовал исполнения от истца данных обязанностей, в связи с чем истица была вынуждена почти месяц работать без каких-либо выплат.

    Также просили обратить внимание на то, что после подписания постановления об увольнении работодатель не предпринял никаких действий по блокировке паролей и ключей для доступа Филипповой Н.Ю. к ЕАСУЗ с целью прекращения обязанностей по управлению текущими контрактами и их размещению, а также выплатил заработную плату за март, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

    Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истицы по собственному желанию является незаконным, а действия ответчика по ее увольнению не имеют какой-либо правовой силы, поскольку Филиппова Н.Ю. фактически числилась в штате и получала заработную плату. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также восстановить срок обращения в суд, поскольку фактически он начал течь с момента перечисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

    Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области по доверенности Штанченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что Филиппова Н.Ю. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, увольнение истицы состоялось на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании указанного заявления было издано Постановление № «О прекращении (расторжении) трудового договора с директором МБОУ ДПО «УЦПК» Филипповой Н.Ю.», которым выразил свое согласие с увольнением с даты указанной в заявлении.

    Также Филиппова Н.Ю. была ознакомлена с Постановлением об увольнении, своего несогласия с данным постановлением не выразила, записей об этом на постановлении не имеется. Копия Постановления и трудовая книжка были выданы ей на руки в день увольнения.

    Просила обратить внимание на то, что проведенная беседа по вопросу устранения замечаний с целью улучшения работы учреждения, директором которого являлась истица, то есть вопросам, относящимся к непосредственным должностным обязанностям Филипповой Н.Ю. и использование истицей права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию само по себе не является подтверждением оказания давления на нее со стороны работодателя.

    Указала, что Филиппова Н.Ю. при исполнении обязанностей директора МБОУ ДПО «УЦПК» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору путем совмещения, осуществляла педагогическую деятельность, а именно совмещала должность педагога дополнительного образования и преподавателя курсов повышения квалификации, однако после увольнения она выразила желание завершить обучение учебной группы которую она вела ранее в порядке совмещения, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ между истицей и и.о. директора МБОУ ДПО «УЦПК» был подписан договор возмездного оказания услуг №.

    Считает, что доводы истицы, о том, что после ее увольнения никто кроме нее не мог войти в систему ЕАСУЗ (единая автоматизированная система управления закупками), и что она лично осуществляла управление текущими контрактами, несостоятельны.

    Также после увольнения Филиппова Н.Ю. не располагала информацией, необходимой для совершения каких -либо действий по заключенным контрактам, а сам факт фиксирования на сайте ЕАСУЗ вхождения пользователя «Филиппова Н.Ю.» не является доказательством исполнения трудовых обязанностей поскольку размещение информации по закупкам на ЕАСУЗ производилось за пользователем «Филиппова Н.Ю.» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительностью процедуры изменения логина и пароля пользователя.

    Считает, что доводы истицы о том, что ей начислялась заработная плата после ее увольнения являются несостоятельными, поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей является компенсацией за неиспользованный отпуск, которая была начислена Филипповой Н.Ю. на основании Приказа МБОУ ДПО «УЦПК», о выплате компенсации неиспользованный отпуск при увольнении в объеме <данные изъяты> календарных дней, а сумма в размере <данные изъяты> рублей является оплатой по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Также просила обратить внимание на тот факт, что истицей пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок исковой давности.

    Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как пропуск срока является самостоятельным основаниям для отказа в иске (л.д. 51-52,110-112, ).

    Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, неприязни не испытывает. Никакого давления на истца не оказывалось. Она беседовала с ней после написания заявления, истица была в хорошем настроении, сообщила, что написала заявление по собственному желанию и уезжает в Германию. Считает, что если бы работодатель хотел расторгнуть трудовые отношения, то он расторг бы их по собственной инициативе, однако она была уволена по собственному желанию. При разговоре истца с Конягиным она не присутствовала. Со слов истицы ей известно, что она будет передавать дела, приходя по субботам. По вопросу об увольнении истца никаких запросов из правоохранительных органов не поступало. Вопрос о незаконности увольнения не ставился (л.д. 107-108).

    Будучи допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, неприязни не испытывает. Истец разговаривала с Конягиным, потом она пришла к ней в кабинет и написала заявление об увольнении. Заявление писала сама, никто ей текст не диктовал и не заставлял ее это делать. Она с истцом общалась минимально по работе. Ей неизвестно о том, что истец работала после увольнения и готовила к передаче дела. Пояснила, что истица знакомилась с приказом об увольнении у нее в кабинете и при этом у нее были положительные эмоции, она говорила, что имеется несколько предложений по работе (л.д. 107-108).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что истец по делу ей знаком, они работали вместе, неприязни не испытывает. Со слов истца ей известно, что ее уволили, а именно, заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию и не оставили альтернативного варианта. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала на работу, истица также была на работе (л.д.         ).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она работала вместе с истцом, неприязни не испытывает. Ей стало известно, что истица увольняется ДД.ММ.ГГГГ, однако причина увольнения ей неизвестна. После увольнения она периодически видела истицу на рабочем месте, она работала с документами в своем кабинете, а в конце апреля она перестала приходить на работу. Каких- либо поручений истица ей после увольнения не давала, поскольку она находится не в ее подчинении, после увольнения истца была назначена директором ФИО5, которая работает как в кабинете директора, так и в кабинете завуча (л.д.            ).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с истцом знаком, они вместе работали, неприязни не испытывает. С ее слов ему известно, что истицу уволили, когда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вызывала его в кабинет для дачи различных поручений, а также что она после увольнения работает, поскольку ей необходимо доделать дела. Последний раз он видел истца на рабочем месте в начале марта (л.д.            ).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что стороны по делу ему знакомы, неприязни не испытывает. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ копились претензии связанные с работай истца, которые ей неоднократно передавались, однако они не исполнялись, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ее для проведения беседы, где она сказала, что увольняется. В кабинете были он и истец, никого больше не было. Просил обратить внимание на то, что никто не заставлял истицу писать заявление об увольнении по собственному желанию, ни психологического ни какого иного давления на нее не оказывалось, однако истица не могла продолжать работать в прежней должности, поскольку ею не исполнялись возложенные на нее обязанности. Поскольку истица уволилась к концу учебного года, с ней был заключен отдельный договор на возмездных условиям. После того, как было получено заявление об увольнении, было подготовлено постановление, а также изменен пароль от автоматизированной системы. Передача дел от истца к новому директору учреждения происходила менее часа (л.д.             ).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, неприязни не испытывает, она работает директором учебного центра, поскольку ее пригласили на работу после увольнения истца и приступила к своим трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в день ее назначения она попросила истца передать ей все необходимые документы, а также дела, однако они переданы не были, поскольку они не были готовы, истица попросила время для их подготовки, в связи с чем, акт приема - передачи дел был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

    Также пояснила, что пароль в автоматизированную систему выдавался управлением образования, и логин с паролем относится к образовательному учреждению, а не лично к истцу в связи с чем, после увольнения истца пароль не менялся. У истца была учебная группа, с которой она занималась по субботам. Указала, что после увольнения истица не исполняла обязанности директора, все договоры, которые не были заключены до ее увольнения, заключались ею после увольнения истицы и передавались Филипповой Н.Ю. на подпись, а после ее ухода оставшиеся договоры подписывались лично ею и вносились в систему. При передаче дел, ей от истицы также были переданы печать и ключи от сейфа. Электронная подпись нужна для входа в ООС, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, а истица заходила в ООС последний раз ДД.ММ.ГГГГ (л.д.        ).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, неприязни не испытывает. Она занимается размещением информации в системе ЕАСУЗ и ООС, пароль от которых ей передал руководитель управления образования. Информацию в ООС она вносила после того, как ФИО8 получила электронную подпись, поскольку истец никакую информацию для размещения не передавала. Пояснила, что она созванивалась с ФИО8 по телефону, и просила ей высылать на электронную почту информацию, которая ей была нужна для размещения в системе ЕАСУЗ и ООС (л.д.            ).

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение Филипповой Н.Ю. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушения ее трудовых прав не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.Ю. была принята на основании трудового договора № с руководителем муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр повышения квалификации работников бюджетной сферы Мытищинского муниципального района» на должность директора, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ с целью приведения в соответствии с типовой формой трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № заключенный с Филипповой Н.Ю. был изложен в иной редакции с оставлением всех обязанностей установленных ранее заключенным договором (л.д. 37-43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с директором МБОУ ДПО «УЦПК» Филипповой Н.Ю., Филиппова Н.Ю. уволена на основании личного заявления работника (л.д.44, 45, 62).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.Ю., являясь директором МБОУ ДПО «УЦПК», подала на имя Главы администрации Мытищинского муниципального района заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), факт написания которого истицей в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано постановление № о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МБОУ ДПО «УЦПК» Филипповой Н.Ю., согласно которого прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.Ю. уволена по собственному желанию на основании ее личного заявления- по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 62).

    Судом установлено, что в день увольнения Филиппова Н.Ю. была ознакомлена с постановлением № о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МБОУ ДПО «УЦПК» Филипповой Н.Ю., а также копия указанного постановления и трудовая книжка выданы ей на руки в день увольнения, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается копией трудовой книжки и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них руководителей образовательных учреждений Мытищинского муниципального района (л.д. 18-31, 60-61, 62).

    Таким образом, работодатель выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.Ю. находилась на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 75).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, к доводам истицы о том, что работодатель не имел законных оснований уволить ее, в связи с нахождением ее на больничном, суд относится критически, поскольку основанием для прекращения трудового договора с Филипповой Н.Ю. явилась не инициатива работодателя, а ее заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, нахождение ее на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания ее увольнения по собственному желанию незаконным.

Как указано выше истица считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку она до ДД.ММ.ГГГГ продолжала осуществлять трудовую деятельность.

Однако в судебном заседании установлено, что после ее увольнения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и МБОУ ДПО «УЦПК» был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого, Филиппова Н.Ю. обязалась по заданию МБОУ ДПО «УЦПК» завершить обучение группы <данные изъяты> по курсу повышение квалификации «Использование компьютерной графики в образовательном процессе» в объеме <данные изъяты> учебных часов и проведение итогового контроля в форм защиты проекта в объеме <данные изъяты> учебных часов (всего <данные изъяты> учебных часа), а МБОУ ДПО «УЦПК» обязалось оплатить стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54).

Таким образом, к доводам истицы о том, что после увольнения она продолжала осуществлять трудовые функции, установленные трудовым договором, суд относится критически, поскольку после ее увольнения она оказывала платные образовательные услуги на основании возмездного договора, заключенного в соответствии с нормами ГК РФ, который не является трудовым договором в силу действующего трудового законодательства.

Суд принимает во внимание доводам истицы о том, что после увольнения она имела беспрепятственный доступ к системе ЕАСУЗ и ООС и осуществляла действия по размещению в них информации, однако находит их несостоятельными, и относится к ним критически, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что логин и пароль к указанным системам выдается на конкретное учреждение, а не сотруднику, обязанность по размещению в них информации возложена на ФИО9, что подтверждается показаниями свидетелей, приказом МБОУ ДПО «УЦПК» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО9 ежемесячной доплаты за размещение информации на официальном сайте в ЕАСУЗ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

К доводам истицы о том, что акт приема-передачи дел (л.д. 76-80) был подписан через месяц после ее увольнения, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений, суд также относится критически, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для продолжения исполнения истицей трудовых обязанностей, предусмотренных расторгнутым между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, так, после увольнения истицы работодателем на должность директора МБОУ ДПО «УЦПК» назначена ФИО8, что подтверждается показаниями свидетелей, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО8 (л.д. 114, 133-137).

Кроме того, суд учитывает, что Филиппова Н.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду ни одного доказательства в подтверждение того, что работодатель принудил ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в силу действующего законодательства данное обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С утверждениями истицы о том, что она после увольнения продолжала получать заработную плату, суд не соглашается, так как согласно справки главного бухгалтера Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма в размере <данные изъяты> рублей является компенсацией за неиспользованный отпуск, которая была начислена Филипповой Н.Ю. на основании Приказа МБОУ ДПО «УЦПК», о выплате компенсации неиспользованный отпуск при увольнении в объеме <данные изъяты> календарных дней, а сумма в размере <данные изъяты> рублей является оплатой по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113).

Таким образом, у работодателя имелись безусловные основания для прекращения с Филипповой Н.Ю. трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании собственноручно написанного и поданного ею заявления.

С учетом изложенных обстоятельств каких-либо оснований для признания увольнения Филипповой Н.Ю. незаконным у суда не имеется, поскольку процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем в рассматриваемом случае соблюдена в полном объеме, нарушения трудовых прав Филипповой Н.Ю. судом не установлено.

Таким образом, требования Филипповой Н.Ю. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что при увольнении Филипповой Н.Ю. не нарушены ее трудовые права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как указано выше, в день увольнения Филиппова Н.Ю. была ознакомлена с постановлением № о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МБОУ ДПО «УЦПК» Филипповой Н.Ю., копия указанного постановления и трудовая книжка были выданы ей на руки в день увольнения, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается копией трудовой книжки и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них руководителей образовательных учреждений Мытищинского муниципального района (л.д. 18-31, 60-61, 62).

    Разрешая спор, суд исходит из того, что истец Филиппова Н.Ю. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

    На основании изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что о нарушении своих прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора она обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Из Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в качестве уважительной причины может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    К доводам истицы Филипповой Н.Ю. о том, что она получала заработную плату, в связи с чем, в суд с заявлением о восстановлении на работе не обращалась, суд относится критически, поскольку, как установлении при разрешении настоящего спора, трудовые отношения с истицей прекращены в день ее увольнения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Филипповой Н.Ю. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истицы законно и обоснованно, нарушений ее трудовых прав не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Филипповой Н. Ю. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья