Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2016 ~ М-1651/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-1715/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года                                                                                      г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего - судьи                                                              Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                             Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Владимирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указывая, что 01 июня 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Владимиров А.А. заключили кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 210 000,00 рублей.

    В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 (шестьдесят) месяцев с даты фактической выдачи кредита.

    Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указываются в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    По утверждению истца, ответчиком допущены нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

    25 августа 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о незамедлительном досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

    Задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 24 августа 2016 г. составила 862 135 руб. 57 коп., в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу в размере 164 556 руб. 93 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 85 729 руб. 14 коп.;

- неустойка в размере 611 849 руб. 50 коп.

    На основании ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363, 367, 811 ГК РФ, ст.ст. 28, 98 ГПК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит: взыскать с Владимирова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 862 135 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 164 556 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 85 729 руб. 14 коп., неустойка в размере 611 849 руб. 50 коп., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 821,36 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя банка в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Владимиров А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом посредством заказной почты. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой почты: «истек срок хранения», т.е. ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту жительства. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    01 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Владимировым А.А. был заключен кредитный договор №ф.

    В соответствии с кредитным договором, заемщику Владимирову А.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 210 000 рублей сроком на 60 мес., под 0,08 % в день.

    Согласно п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 (шестьдесят) месяцев с даты фактической выдачи кредита.

    Согласно распоряжению на предоставление (размещение) денежных средств от 01.06.2012 г. денежные средства были предоставлены Владимирову А.А. 01.06.2012 г., и срок кредитного договора должен был истекать 01.06.2017 г.

    В соответствии п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

    Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Судом установлено, что, Владимиров А.А. допустил нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

    25 августа 2016 года в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом (л.д. 22).

    Указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

    В результате неисполнения принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, у Владимирова А.А. перед банком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.08.2016 г. составила 862 135руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 164 556 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 85 729 руб. 14 коп., неустойка в размере 611 849 руб. 50 коп., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 821,36 руб.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    На основании изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Владимирова А.А. суммы задолженности по кредитному договору №ф от 01.06.2012 года в размере 862 135 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик Владимиров А.А. ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, возражений на иск не представил, а применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушит принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

    При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 11 821 руб. 36 коп., исходя из имущественного требования о взыскании задолженности в размере 862 135 руб. 57 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 11 821 руб. 36 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить.

    Взыскать с Владимирова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 01.06.2012 года в размере 862 135 (восемьсот шестьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 57 копеек.

    Взыскать с Владимирова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 11 821 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 36 копеек.

    Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: