Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-8/2020; 2-571/2019;) ~ М-451/2019 от 11.06.2019

Гражданское дело № 2-3/21

УИД 24RS0034-01-2019-000543-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         31 мая 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

представителя ответчиков Кичка Ф.Ф. и Веретнова О.А. в лице Кичка А.Ф., действующего на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/21 по исковому заявлению Слободчиков В.Н. к Кичка Ф.Ф., Веретнова О.А., Казакова А.Л., Ловягина Н.Н., Устюгова Н.С., Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» об исправлении реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков В.Н. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, к Кичка Ф.Ф., Веретнова О.А., Казакова А.Л., Ловягина Н.Н., Устюгова Н.С., Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, СНТ «Дружба» об исправлении реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков и об установлении границ земельного участка.

Исковые требования Слободчиков В.Н., с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что Слободчиков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 478 кв.м. (далее - земельный участок № или земельный участок Слободчиков В.Н.), однако при проведении межевания этого земельного участка в ООО «Ирбис» выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка с учтенными в ЕГРН границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № (площадь наложения составляет 02 кв.м.) (далее - земельный участок № или земельный участок Веретнова О.А.) и № (площадь наложения - 59 кв.м.) (далее земельный участок № или земельный участок Кичка Ф.Ф.), то есть в описании местоположения границ земельных участков № и№ имеется реестровая ошибка, допущенная в связи с тем, что за исходные геодезические пункты, при определении координат поворотных точек границ указанных земельных участков, были приняты пункты ОМС (опорной межевой сети) определенные в 1999 г. ЗАО «Учебный комбинат», влекущие смещение координат поворотных точек на 4,0 м. от фактического местоположения центра каждого пункта ОМС. Веретнова О.А., являющаяся собственником земельного участка № с местоположением <адрес>, исправить реестровую ошибку в добровольном порядке отказалась, равно как и отказался исправить реестровую ошибку Кичка Ф.Ф., являющийся собственником земельного участка № с местоположением <адрес>, а соответственно изменить сведения, внесенные ЕГРН по описанию местоположения границ земельных участков Веретнова О.А. и Кичка Ф.Ф. во внесудебном порядке Слободчиков В.Н. не может. Слободчиков В.Н. для защиты своих прав и интересов в споре с Веретнова О.А. и Кичка Ф.Ф. понес судебные расходы в размере 55 000 руб. 00 коп., затраченных на оплату услуг представителя, и в размере 40 756 руб. 17 коп., затраченных на проведение судебной землеустроительной экспертизы, а поскольку в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы выявлено нарушение прав Слободчиков В.Н., как владельца земельного участка №, то данные судебные расходы подлежат взысканию с Веретнова О.А. и Кичка Ф.Ф. в равных долях.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления, Слободчиков В.Н. просит суд: «1) признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. внесенных в Единый государственный реестр недвижимости; 2) исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра, недвижимости сведений об описании местоположения земельных участков кадастровыми номерами № и №; 3) установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о «Дружба», участок 41 - площадью 505 кв.м. по каталогу координат характерных точек №; 4) взыскать в равных долях с Веретнова О.А. и с Кичка Ф.Ф. в пользу Слободчиков В.Н. судебные расходы в размере 96 434 руб. 17 коп., в том числе 55 000 руб. 00 коп. за услуги представителя, 40 756 руб. 17 коп. за проведение экспертизы,. почтовые расходы по отправке заявления об уточнении исковых требований в размере 678 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков Кичка Ф.Ф. и Веретнова О.А. в лице Кичка А.Ф. поданы возражения на исковое заявление Слободчиков В.Н., с учетом дополнения к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, и в этих возражениям сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Слободчиков В.Н. отказать в полном объеме, мотивируя это тем, что: 1) стороной истца суду не представлено документов и доказательств того, что в описании местоположения границ земельных участков №, № допущены реестровые ошибки, равно как и не представлено доказательств того, что эти ошибки появилась именно из-за применения пунктов ОМС (опорной межевой сети) неверно определенных в 1999 г. ЗАО «Учебный комбинат»; 2) кадастровым инженером Таран Е.Ю. не предоставлен проект межевого плана, как это предусмотрено требованиями ст. ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадастровой деятельности», в связи с чем Кичка Ф.Ф. и Веретнова О.А. были лишены возможности присутствовать при проведении кадастровых работ и соответственно отразить свое согласие или несогласие относительно измерений и полученных координат поворотных точек на местности по земельному участку Слободчиков В.Н.; 3) лист согласования границ земельного участка на стр. 8 межевого плана подписан только самим Слободчиков В.Н. и этот факт подтверждает того, что собственники смежных земельных участков, в том числе Веретнова О.А. и Кичка Ф.Ф., не были извещены надлежащим образом о данном межевании и не имели возможности согласовывать границы спорного участка или отразить свои возражения на акте согласования; 4) в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства обращения Слободчиков В.Н. в апелляционную комиссию, созданную при уполномоченном органе, а соответственно Слободчиков В.Н. не использовал в полной мере способы досудебного урегулирования спора, связанного с наличием возможной реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков №, №; 5) право собственности Слободчиков В.Н. на земельный участок № никаким образом Кичка Ф.Ф. и Веретнова О.А. не нарушалось; 6) в результате выполненных работ кадастровым инженером Полозовым А.А. были получены результаты, отраженные в межевом плане, которыми исправлена реестровая ошибка в местоположения границ земельного участка №, а так же выявлена реестровая ошибка местоположения границ земельного участка №; 7) Слободчиков В.Н. не указан документ, в котором воспроизведена реестровая ошибка (межевой план, технический план, карта-план территории, акт обследования), равно как и не указаны сведения, которые необходимо исправить в неверном документе для исключения реестровой ошибки, а соответственно требования Слободчиков В.Н. о признании реестровых ошибок являются несостоятельными; 8) исковое требование Слободчиков В.Н. в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения земельных участков № и № также является несостоятельным, так как подобный механизм исправления ошибок не предусмотрен Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и его использование в спорных правоотношениях приведет к невозможности идентификации земельных участков Кичка Ф.Ф. и Веретнова О.А.; 9) удовлетворение исковых требований Слободчиков В.Н. в части увеличения площади земельного участка № за счет площади земельных участков № и № также не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при исправлении реестровых ошибок земельный участок не может быть увеличен более чем на 5% от указной в ЕГРН площади; 10) Слободчиков В.Н. несвоевременно обратился в суд за защитой нарушенного права как владелец земельного участка №, в связи с чем им пропущен срок исковой давности; 11) заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ЧОУ ДПО «Институт кадастра» является недопустимым доказательством, поскольку: 11.1) непонятно, когда экспертами дана подписка об уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ (когда составлено экспертное заключение) или ДД.ММ.ГГГГ (когда был осуществлен выезд экспертов для натурного обследования земельных участков); 11.2) экспертами нарушен срок проведения судебной экспертизы, при этом границы спорных земельных участков за длительный период с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы могли измениться; 11.3) в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы нет указания на проведение комиссионной экспертизы, а саму экспертизу проводили два человека; 11.4) экспертами не определена фактическая площадь земельного участка № и указано два результата измерений (498 кв.м. и 505 кв.м.); 11.5) при экспертных исследованиях не обнаружены координаты всех точек указанных на планах; 11.6) не указана точность проведенных измерений при определении смежных границ земельных участков

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены: 1) в качестве соответчиков: Администрация Манского района Красноярского края (далее - Районная администрация), Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Первоманский сельсовет), Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба; 2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Межмуниципальный Березовский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее - Федеральная кадастровая палата).

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены: 1) в качестве соответчиков Черкасов И.С., Соленов А.Г.; 2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Таран Е.Ю., кадастровый инженер Маркин Ю.П. (директор Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (сведения о данной организации исключены из ЕГРЮЛ)).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения, вынесенного в протокольной форме, исключены из числа соответчиков Черкасов И.С. и Соленов А.Г., привлечены к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве надлежащих соответчиков: Ловягина Н.Н., Устюгова Н.С., Казакова А.Л..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Слободчиков В.Н., его представитель Голенцова Е.А. в зал судебного заседания не явились, согласно поданному ходатайству, просят провести судебное заседание без их участия, заявленные исковые требования удовлетворить; 2) ответчики Кичка Ф.Ф. и Веретнова О.А. в зал судебного заседания не явились, однако направили своего представителя Кичка А.Ф., который: 2.1) с исковыми требованиями Слободчиков В.Н. не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях, дал объяснения, аналогичные содержанию данных возражений; 2.2) заявил о фальсификации заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку до составления данного экспертного заключения эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; 2.3) обратил внимание суда на то, что в межевых планах ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков № и № сведения о дирекционных углах не соответствуют данным по этим же параметрам, указанным в ЕГРН (однако достоверность внесенных в ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков, несмотря на неоднократные вопросы суда, не отверг; 2.4) отказался поддерживать ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков кадастрового инженера Соцкова М.С., ООО «Роза ветров», ЗАО «Учебный комбинат» (т. 1 л.д. 203 - 205); 3) ответчики Казакова А.Л., Ловягина Н.Н., Устюгова Н.С., представители соответчиков Первоманского сельсовета, Районной администрации, СНТ «Дружба», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального Березовского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, Федеральной кадастровой палаты, Управления Росреестра по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Таран Е.Ю., кадастровый инженер Маркин Ю.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Слободчиков В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в чч. 1- 3 ст. 35 закреплено, что:1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

ЗК РФ в п. 1 ст. 15 регламентировано, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) ст. ст. 301, 304 определено, что собственник:1) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; 2) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ).

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 01 января 2017 г. в связи с отменой Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») в ч. 7 ст. 1 установлено понятие «государственного кадастрового учета недвижимого имущества, под которым понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Правилами пп. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшими до 01 января 2017 г., было установлено, что уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ГК РФ в ст. 210 закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЕГРН содержит сведения о том, что по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположен земельный участок, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, площадью 478 кв.м., (далее - земельный участок № или земельный участок Слободчиков В.Н.), правообладателем этого объекта недвижимости указан Слободчиков В.Н., при этом граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1 л.д. 8, 128 - 129).

Слободчиков В.Н. получил право собственности на земельный участок № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с Илюшкин В.И., при этом: 1) Илюшкин В.И. получил указанный земельный участок в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Локтионовой Г.Ф., ставшей собственником земельного участка № в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего супруга Локтионов В.С.; 2) Локтионов В.С. же приобрел земельный участок № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Елистратов В.Г. в лице Илюшкиной О.В.; 3) Елистратов В.Г. стал собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жук М.А.; 4) право собственности Жук М.А. на этот земельный участок, в свою очередь, возникло на основании постановления Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования ККР 2400 №, по которому Жук М.А. в собственность был передан земельный участок № для ведения садоводства общей площадью 0,5 га., расположенный в СО «Дружба» в д. Малый Кускун (т. 1 л.д. 9 - 10, 50 - 71, 90 - 116, 212 - 213).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Таран Е.Ю. (ООО «ПФК «Ирбис») подготовлен межевой план в целях уточнения местоположения границ земельного участка №, и в результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка с учтенными в ЕГРН границами смежных земельных участков, поскольку местоположения ограждений указанных земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении их границ, что привело к пересечениям (наложениям): земельного участка с кадастровым номером № - 2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № - 59 кв.м. на фактически используемый земельный участок № (т. 1 л.д. 11 - 17).

Слободчиков В.Н., являясь собственником земельного участка №, как считает суд на основании ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и при определении границ этого объекта недвижимости на местности (при наличии спора со смежными землепользователями о месте прохождения границ, разделяющих земельные участки друг от друга).

Управление Росреестра по Красноярскому краю и Федеральной кадастровой палатой представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, а также реестровые (кадастровые) дела, из которых, с учетом данных информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что Слободчиков В.Н., как собственник земельного участка №, имеет смежных землевладельцев в лице:

1) Веретнова О.А., являющейся собственником земельного участка, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 514+/-16 кв.м. (далее - земельный участок № или земельный участок Веретнова О.А.), и это право собственности Веретнова О.А. возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Твитина Е.Г., которая, в свою очередь, получила право собственности на земельный участок № в соответствии с постановлением Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 2400 №, по которому Твитина Е.Г. в собственность был передан земельный участок № для садоводства общей площадью 0,5 га., расположенный в СО «Дружба» в д. Малый Кускун (земельный участок находится по условной северо-восточной границе земельного участка №) (т. 1 л.д. 26 - 28, 72 - 89, 125 - 127, 214 - 215, т. 2 л.д. 118 - 120, 159 - 184);

2) Кичка Ф.Ф., являющегося собственником земельного участка, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 493+/-16 кв.м. (далее - земельный участок № или земельный участок Кичка Ф.Ф.), и это право собственности Кичка Ф.Ф. возникло на основании постановления Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 2400 №, по которому Кичка Ф.Ф. в собственность был передан земельный участок № для садоводства общей площадью 0,5 га., расположенный в СО «Дружба» в д. Малый Кускун (земельный участок находится по условной северной границе земельного участка №) (т. 1 л.д. 78 - 79, 80, 83, 123 - 124, 210-211, т. 2 л.д. 108-109);

3) Казакова А.Л., являющейся собственником земельного участка, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 500+/-16 кв.м. (далее - земельный участок № или земельный участок Казакова А.Л.), и это право собственности Казакова А.Л. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Некрутенко С.Г., при этом: 3.1) Некрутенко С.Г. стал собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Славиной А.А.; 3.2) Славина (Иванова) А.А. являлась собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Никитин Г.М.; 3.3) Никитин Г.М. получил в собственности земельный участок № на основании постановлений Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 2400 №, по которому Никитин Г.М. в собственность был передан земельный участок № для садоводства общей площадью 0,5 га., расположенный в СО «Дружба» в д. Малый Кускун (земельный участок находится по условной южной границе земельного участка №) (т. 2 л.д. 36 - 85, 110 - 112);

4) Ловягина Н.Н., являющейся собственником земельного участка, адрес объекта: <адрес>,, с кадастровым номером №, площадью 487 кв.м. (далее - земельный участок № или земельный участок Ловягина Н.Н.), и это право собственности Ловягина Н.Н. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соленова Е.П., при этом: 4.1) Соленова Е.П. являлась собственником земельного участка № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ поле смерти супруга Соленов А.Г.; 4.2) право собственности Соленов А.Г. возникло на основании постановления администрации Районной от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по которому Соленов А.Г. в собственность был передан земельный участок № для садоводства общей площадью 0,5 га., расположенный в СО «Дружба» в д. Малый Кускун (земельный участок находится по условной западной границе земельного участка №) (т. 2 л.д. 113 - 114, 206 - 220);

5) Устюгова Н.С., являющейся собственником земельного участка, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 508+/-16 кв.м. (далее - земельный участок № или земельный участок Устюгова Н.С.), и это право собственности Устюгова Н.С. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Черкасова З.И., при этом: 5.1) Черкасова З.И. являлась собственником земельного участка № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ поле смерти супруга Черкасов И.С.; 5.2) право собственности Черкасов И.С. возникло на основании постановления Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 2400 №, по которому Черкасов И.С. в собственность был передан земельный участок № для садоводства общей площадью 0,5 га., расположенный в СО «Дружба» в д. Малый Кускун (земельный участок находится в юго-восточном углу земельного участка №, но прямой смежной границы с ним не имеет (из-за смещения границ земельного участка № (Ловягина Н.Н.) в сторону юга)) (т. 2 л.д. 115 - 117, 185 - 205, т. 4 л.д. 180);

6) Первоманский сельсовет, как владелец земель общего пользования, примыкающих к условной западной границе земельного участка №, с учетом закрепленного за Районной администрацией право на предоставление земельных участков в собственность физических и юридических лиц (ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ).

Федеральной кадастровой палатой также представлены данные о том, что сведения о границах земельных участков №, №, №, № внесены ЕГРН, при этом суд учитывает, что актуальные сведения о границах и площади земельных участков № и № внесены на основании (т. 1 л.д. 182 - 186, 187 - 196, т. 2 л.д. 124 - 151):

1) межевого плана ООО «Роза ветров» (в лице директора Маркин Ю.П.) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу Кичка Ф.Ф., с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка №, по следующим координатам:

обозначение характерных точек границ	координаты, м
Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

при этом суд учитывает в составленном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка № местоположение границ земельного участка со всеми смежными землевладельцами Твитина Е.Г., Елистратов В.Г., Савайда В.Ф., Алесин С.В. (т. 2 л.д. 129);

2) межевого плана ООО «Роза ветров» (в лице директора Маркин Ю.П.) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу Твитина Е.Г., с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка №, по следующим координатам:

обозначение характерных точек границ	координаты, м
Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

при этом суд учитывает в составленном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка № местоположение границ земельного участка со всеми смежными землевладельцами Ловягина Н.Н., Кичка Т.В., Пасечник В.М., Алесин С.В. (т. 2 л.д. 145);

Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», действовавшим на дату межевания земельных участков :38 и :70, было закреплено понятие землеустройства, под которым понимались мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, по организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

Правилами п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», утратившего силу 16 мая 2008 г., было регламентировано, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если: 1) с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; 2) документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ; 3) при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей; 4) площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Положениями ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было определено, что: 1) согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом; 2) согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Правилами п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» также предусматривалось, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.Положениями п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ч. 9 ст. 38 предусматривалось, что: 1) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; 2) в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приведены практически в неизменном виде и в ныне действующей ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Правилами ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было регламентировано, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в чч. 1, 2 ст. 61 предусмотрены понятия: 1) «технической ошибки», под которой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях); 2) «реестровой ошибки», под которой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ суд для определения действительного местонахождения земельного участка № и выявления реестровых (кадастровых) ошибок, допущенных в описании местоположения земельных участков № и №, назначил по гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ЧОУ ДПО «Институт кадастра» (т. 4 л.д. 110 - 112).

ЧОУ ДПО «Институт кадастра» в соответствии с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 145-192), и из этого заключения, следует, что:

в ходе проведения экспертизы определено фактически существующее в настоящее время местоположение границ земельного участка №, принадлежащего Слободчиков В.Н. (Приложение №), при этом: 1.1) согласно показаниям Слободчиков В.Н. (приложение №), никаких работ по переносу заборов, демонтажу заборов с момента покупки он не проводил; 1.2) фактическая площадь земельного участка № (в точках №) составляет 498 кв.м., что не соответствует площади данного земельного участка - 478 кв.м, по сведениям ЕГРН, но в целом соответствует первоначальной площади участка при предоставлении в 1993 г. - 500 кв.м.; 1.3) представителем собственника земельного участка № Кичка А.Ф. была указана спорная граница между земельными участками № и № в точках п1-5 (Приложение №) как историческая, и по этим точкам площадь земельного участка Слободчиков В.Н., с учетом показаний Кичка А.Ф. (то есть с учетом прохождения границ в точках №) составила 488 кв.м., где при сопоставлении спорной границы п1-5 по показаниям Кичка А.Ф. с фактической спорной границей № между земельными участками № и №, определенной в ходе экспертизы, выявлено их пересечение площадью Р = 10 кв.м.;

в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельного участка №, сопоставление их с фактическими границами данного земельного участка, определенными в ходе судебной экспертизы, не представляется возможным;

в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка №, сопоставление их с фактическими границами, определенными в ходе судебной экспертизы, не представляется возможным, однако возможно провести сопоставление с границами смежных земельных участков №, №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

при сопоставлении фактических границ земельного участка №, определенных в ходе судебной экспертизы, с границами смежных земельных участков №, №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявлено (Приложение №): А) пересечение границ № земельного участка№ по сведениям ЕГРН и фактических границ № земельного участка №, определенных в ходе экспертизы, при этом площадь пересечения составила Р1 = 62 кв.м.; Б) пересечение границ № земельного участка № по сведениям ЕГРН и фактических границ № земельного участка №, определенных в ходе экспертизы, при этом площадь пересечения составила Р2 = 3 кв.м.; В) пересечений границ земельного участка № по сведениям ЕГРН и фактических границ земельного участка №, определенных в ходе экспертизы, не выявлено;

в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков № и №, что свидетельствует о наличии ошибки в документе (описание земельных участков, подготовленное ООО «Роза ветров» в 2004 г.), на основании которых в ЕГРН были внесены такие недостоверные сведения, при этом наличие ошибки в документе - основании внесения сведений о координатах характерных поворотных точек границ участков № и № квалифицируется в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН;

согласно показаниям Слободчиков В.Н. (Приложение №) никаких работ по переносу заборов, демонтажу заборов после покупки он не проводил, при этом: 6.1) согласно показаниям представителя собственника земельного участка№ Кичка А.Ф.: «первоначально спорная граница проходила со сдвигом - 1 м. по фасаду в сторону земельного участка Слободчиков В.Н., в 2000-е года Кичка Ф.Ф. и второй собственник участка Слободчиков В.Н. по договоренности перенесли первоначальную границу и поставили забор, который существует по сей день», при этом Кичка А.Ф. в ходе судебной экспертизы показана первоначальная точка границы по фасаду (примечание экспертов - это точка п1 по Приложению №) и эта граница ранее проходила от этой точки (точка п1) до угловой точки по задней границе (это точка 5); 6.2) спорная граница п1-5, показанная Кичка А.Ф., не соответствует границе к3-к4 земельного участка № по сведениям ЕГРН (см. приложение №), а учитывая отсутствие в деле документов, подтверждающих прохождение спорной границы между земельными участками № и № в точках п1-5, однозначно констатировать факт изменения границ земельного участка № с момента его образования по настоящее время только со слов представителя Кичка А.Ф. не представляется возможным;

учитывая отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельного участка №; наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, допущенной ООО «Роза ветров» и приведшей к недостоверным сведениям в местоположении границ земельных участков № и №, экспертами предлагается один вариант установления границ земельного участка №, согласно характерным поворотным точкам границ этого объекта недвижимости по координатам:

обозначение характерных точек границ	координаты, м.
Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

площадь земельного участка № составила 505 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН - 487 кв.м., при этом: 8.1) разница (18 кв.м.) не превышает 10 % от площади по сведениям ЕГРН и не нарушает требования п. 32 ч. 1 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; 8.2) установленная площадь 505 кв.м, в целом соответствует первоначальной площади - 500 кв.м, по свидетельству, разница (5 кв.м.) не превышает 10 % от первоначальной площади и не нарушает требования п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

установление границ земельного участка № повлечет: А) уточнение местоположения границ и площади земельных участков № и №; Б) уточнение местоположения границ и площади земельного участка №.

иных вариантов установления границ земельного участка № у экспертов не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 85 - 87 ГПК РФ со стороны ЧОУ ДПО «Институт кадастра» в части установления фактических границ и площади земельного участка Слободчиков В.Н. при проведении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не допущено, изложенные в заключении выводы относительно границ и площади земельного участка №: 1) основаны на материалах гражданского дела; 2) соотносятся со сведениями по фактическому и давностному владению земельных участков со стороны Слободчиков В.Н., Кичка Ф.Ф., Веретнова О.А., Казакова А.Л., Ловягина Н.Н., Устюгова Н.С.; 3) даны лицами, имеющими специальными познаниями в сфере картографии и землеустройства, которые предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ; 4) всем лицам, заинтересованным в установлении границ земельных участков была предоставлена возможность участия в данной экспертизы, принесения своих возражений по существу проводимых экспертами исследований на местности, связи с чем суд: А) учитывает выводы судебной землеустроительной экспертизы при разрешении спорных правоотношений между Слободчиков В.Н., Кичка Ф.Ф., Веретнова О.А., Казакова А.Л., Ловягина Н.Н., Устюгова Н.С., Перврманским сельсоветом, Районной администрацией; Б) признает, что установленные данной судебной экспертизой сведения о площади и границах земельного участка № (Слободчиков В.Н.) по фактически существующим поворотным точкам границ земельного участкам являются действительными границами и площадями этого объекта недвижимости, которые необходимо учитывать при разрешении спорных отношений; В) установленная экспертами площадь этого земельного участка составляет 505 кв.м., и именно эта площадь признается действительным размером земельного участка № и обусловлена исторически сложившимися границами этого земельного участка.

ЧОУ ДПО «Институт кадастра» действительно нарушило сроки проведения судебной экспертизы, установленные определение от ДД.ММ.ГГГГ (не позднее четырех месяцев с момента поступления гражданского дела в экспертную организацию), однако данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости и недостоверности представленного заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое к тому же основано на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение, на основании которого производство судебной землеустроительной экспертизы было поручено ЧОУ ДПО «Институт кадастра», а не конкретному эксперту данной организации, в связи с чем руководство ЧОУ ДПО «Институт кадастра» было вправе поручить производство судебной экспертизы одному или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, ООО «Роза ветров» были установлены границы и площадь земельных участков № (Кичка Ф.Ф.) и № (Веретнова О.А.), однако выявленные этой организацией характерные поворотные точки границ земельных участков № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению этих земельных участков на местности а соответственно, учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд признает, что при межевании земельных участков № и № допущены реестровые (кадастровые) ошибки.

Недвижимость, принадлежащая Кичка Ф.Ф. и Веретнова О.А., в виде земельных участков № и №, как считает суд, поставлена на государственный кадастровый учет с существенными нарушениями - описание уникальных характеристик этих объектов недвижимости, указанное в межевых планах ООО «Роза ветров», и воспроизведенное в ЕГРН не соответствует фактическому нахождению земельных участков № и № на местности, выявленные ООО «Роза ветров» границы земельных участков № и № налагаются на фактические границы земельного участка Слободчиков В.Н., а потому суд в целях устранения реестровых (кадастровых) ошибок в соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ признает недействительными межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, исключает из ЕГРН сведения, внесенные на основании этих межевых планов, связанным с описанием местонахождения земельных участков № и №.

Кичка Ф.Ф. и Веретнова О.А., являясь собственниками земельных участков № и № соответственно, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ несут ответственность перед смежными землевладельцами за нарушение их прав вследствие допущенных ООО «Роза ветров» нарушений при межевании указанных объектов недвижимости, а соответственно Кичка Ф.Ф. и Веретнова О.А. являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям Слободчиков В.Н., в связи с чем оснований для привлечения кадастровых инженеров ООО «Роза ветров», включая Маркин Ю.П., в качестве соответчиков по исковым требованиям Слободчиков В.Н. суд не усматривает (в том числе и с учетом того, что ООО «Роза ветров» прекратило свою деятельность).

Слободчиков В.Н. в рамках заявленных исковых требований, ставит вопрос об установлении границ земельного участка № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд, давая оценку представленным доказательствам, полагает необходимым установить границы земельного участка № по Варианту, предложенному ЧОУ ДПО «Институт кадастра» по каталогу координат характерных точек: 1 №, при этом суд учитывает и то, что данное определение границ земельного участка №: 1) соответствует исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками №, №; №, №, №, № их собственниками; 2) не влечет захвата земель, находящихся в ведении Районной администрации, Первоманского сельсовета, уполномоченных на резервирование земельных участков для нужд муниципальных образований; 3) площадь земельного участка № составит 505 кв.м., что не превышает 10 % от площади по сведениям ЕГРН и не нарушает требования п. 32 ч. 1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; 4) установленная площадь 505 кв.м., в целом соответствует первоначальной площади - 500 кв.м.

Правилами ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентировано, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 05 рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Положениями ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что: 1) в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда; 2) в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Слободчиков В.Н. заявлены исковые требования об установлении факта наличия реестровых (кадастровых) ошибок, допущенных при межевании земельных участков № и №, об их исправлении путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения земельных участков № и №, а поскольку эти требования Слободчиков В.Н. направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком № и соотносятся с положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 64 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований согласиться с возражениями Веретнова О.А., Кичка Ф.Ф. об избрании Слободчиков В.Н. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», равно как и положениями ГПК РФ и ГК РФ не предусмотрено обязательного досудебного порядка устранения реестровых (кадастровых) ошибок, допущенных в сведениях ЕГРН, а соответственно Слободчиков В.Н., установив факт пересечения границ его земельного участка № границами земельных участков № и № (по сведениям ЕГРН) обоснованно обратился в суд за устранением этих ошибок, предъявив соответствующие исковые требования к Кичка Ф.Ф. и Веретнова О.А., в связи с чем непринятие Слободчиков В.Н. мер по досудебному урегулированию спора не может являться основанием для отказа Слободчиков В.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Веретнова О.А. и Кичка Ф.Ф. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Слободчиков В.Н. срока исковой давности, однако данный довод стороны ответчика суд также признает необоснованным, поскольку, как указано в ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), но именно такие исковые требования заявлены Слободчиков В.Н. по рассматриваемому гражданскому делу.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между ООО «Лекс» (в лице директора Голенцова Е.А.) и Слободчиков В.Н. заключен договор № об оказании юридических услуг (далее – Договор У1), в соответствии с которым: 1) Слободчиков В.Н. поручает, а ООО «Лекс» принимает на себя обязательство оказать Слободчиков В.Н. юридическую помощь по решению вопроса по уточнению границ земельного участка №, расположенный с исправлением реестровой ошибки в его местоположении и наложении на границы земельных участков № и №, находящихся в частной собственности, а Слободчиков В.Н. обязуется оплатить работу ООО «Лекс» в порядке и на условиях, предусмотренных этим Договором У1; 2) в рамках Договора У1 ООО «Лекс» обязуется: изучить представленные Слободчиков В.Н. документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление в Манский районный суд Красноярского края с необходимыми документами; 3) стоимость услуг определяется в сумме 5 000 руб. 00 коп., которые оплачиваются в кассу ООО «Лекс» (т. 1 л.д. 31).

Слободчиков В.Н. по Договору У1 в адрес ООО «Лекс» уплачена сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекс» (в лице директора Голенцова Е.А.) и Слободчиков В.Н. заключен договор № об оказании юридических услуг (далее - Договор У2), в соответствии с которым: 1) Слободчиков В.Н. поручает, а ООО «Лекс» принимает на себя обязательство оказать Слободчиков В.Н. юридическую помощь по представлению его интересов в Манском районном суде Красноярского края при рассмотрении иска по исправлению реестровой ошибки и уточнению границ земельного участка №, а Слободчиков В.Н. обязуется оплатить работу ООО «Лекс» в порядке и на условиях, предусмотренных этим Договором У2; 2) в рамках Договора У2 ООО «Лекс» обязуется представлять интересы Слободчиков В.Н. в Манском районном суде Красноярского края: участвовать в судебных заседаниях, составлять все необходимые процессуальные документы; 3) стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб. 00 коп., которые оплачиваются в кассу ООО «Лекс» в следующем порядке: 12 500 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с июня 2019 г.

Слободчиков В.Н. по Договору У2 уплачено: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 13 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 12 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ Слободчиков В.Н. за рассылку участникам процесса уточненного искового заявления уплатил ПАО «Почта России» денежную сумму в размере 678 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, суд вынес определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы, и в рамках исполнения указанного определения Слободчиков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ЧОУ ДПО «Институт кадастра» 40 153 руб. 86 коп., включая банковскую комиссию ща перевод в размере 602 руб. 31 коп.

Слободчиков В.Н. в рамках рассматриваемого гражданского дела заявлены исковые требования, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком №, а поскольку эти требования Слободчиков В.Н. суд удовлетворяет, то при таких данных, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание факт нарушения прав Слободчиков В.Н. со стороны Кичка Ф.Ф. и Веретнова О.А., суд, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает: 1) с Кичка Ф.Ф., как с собственника земельного участка №, в пользу Слободчиков В.Н.: 19 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на представителя, 20 378 руб. 09 коп. в качестве расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, 339 руб. 00 коп. в качестве возмещения почтовых расходов а всего на общую сумму 39 717 руб. 09 коп., 2) с Веретнова О.А., как с собственника земельного участка №, в пользу Слободчиков В.Н.: 19 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на представителя, 20 378 руб. 08 коп. в качестве расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, 339 руб. 00 коп. в качестве возмещения почтовых расходы, а всего на общую сумму 39 717 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ходатайством истца Слободчиков В.Н. вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, и в рамках этого определения постановлено: 1) запретить Федеральной кадастровой палате осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРН в отношении земельных участков № и №, в том числе действия, связанные со снятием указанных земельных участков с государственного кадастрового учета, с изменением их границ и иных уникальных сведений о них, перераспределением земель, образованием из их состава новых земельных участков при разделе, объединении, иных изменениях, а также по внесению сведений, изменений в ЕГРН в отношении объектов строительства, расположенных на этих земельных участках; 2) запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать и вносить изменения в сведения ЕГРН о земельном участке № и в отношении земельного участка №, а также на расположенные на них объекты строительства, включая переход права собственности к другим лицам, прекращение существования земельных участков, возведенных на них объектов строительства, изменение иных сведений о данных объектах недвижимости, либо внесения о них новых сведений.

Кичка Ф.Ф. и Веретнова О.А., как собственники земельных участков № и №, не лишены возможности до вступления принимаемого решения в законную силу принять меры по изменению содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении данных объектов недвижимости, в связи с чем суд сохраняет меры по обеспечению иска, наложенные по определению от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения принимаемого судом постановления по существу рассматриваемого гражданского дела.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободчиков В.Н. к Кичка Ф.Ф., Веретнова О.А., Казакова А.Л., Ловягина Н.Н., Устюгова Н.С., Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» - удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Роза ветров», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кичка Ф.Ф..

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Роза ветров», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Веретнова О.А..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения в отношении: 1) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кичка Ф.Ф., внесенные в этот Реестр в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Роза ветров»; 2) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Веретнова О.А., внесенные в этот Реестр в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Роза ветров».

Установить в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение земельного участка, расположенного по адресу: № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Слободчиков В.Н., путем определения характерных точек поворота границ этого объекта недвижимости по координатам:

обозначение характерных точек границ	координаты, м.
Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

а также путем определения его площади в размере 505 кв.м., с внесением этих уникальных характеристик в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Кичка Ф.Ф. в пользу Слободчиков В.Н. судебных расходы на общую сумму 39 717 руб. 09 коп., из которых 19 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 20 378 руб. 09 коп. - расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, 339 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Взыскать с Веретнова О.А. в пользу Слободчиков В.Н. судебных расходы на общую сумму 39 717 руб. 08 коп., из которых 19 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 20 378 руб. 08 коп. - расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, 339 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

В остальной части исковые требования Слободчиков В.Н. к Кичка Ф.Ф., Веретнова О.А., Казакова А.Л., Ловягина Н.Н., Устюгова Н.С., Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные по определению Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

А) запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю осуществлять действия по внесению изменений в Еденный государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, и в отношении земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> в том числе действия, связанные со снятием указанных земельных участков с государственного кадастрового учета, с изменением их границ и иных уникальных сведений о них, перераспределением земель, образованием из их состава новых земельных участков при разделе, объединении, иных изменениях, а также по внесению сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов строительства, расположенных на этих земельных участках.

Б) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать и вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, и в отношении земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, а также на расположенные на них объекты строительства, включая переход права собственности к другим лицам, прекращение существования земельных участков, возведенных на них объектов строительства, изменение иных сведений о данных объектах недвижимости, либо внесения о них новых сведений,

- сохранить до исполнения судебного постановления, принятого по существу указанного гражданского дела.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов