Решение по делу № 12-155/2014 от 12.11.2014

Дело № 12-155/2014.

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2014 года                              город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Асбеста Харитонова А.П. на определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе Хованова И.Б. от *Дата* о возвращении постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» Соколовой И.В.,

установил:

Определением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе от *Дата* возвращено с приложенными документами постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» Соколовой И.В., в связи с выявленными нарушениями. Основанием для возврата послужило то, что органом, уполномоченным на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не были определены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В частности, как указано в определении о возврате, доказательства прокурором получены с нарушением закона, прокурором неправильно квалифицированы действия должностного лица, прокурором вынесено постановление в отношении иного субъекта, чем указано в описательной части постановления, отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, прокурором не разъяснены привлекаемому должностному лицу положения ст. 51 Конституции РФ.

*Дата* заместитель прокурора города Асбеста Харитонов А.П. внес протест, в котором просит отменить определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе Хованова И.Б. от *Дата* и обязать территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе рассмотреть административный материал в отношении заместителя директора ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в обоснование указал на то, что нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела не выявлено.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе Комаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, находя законным и обоснованным обжалуемое определение от *Дата*, дополнив, что постановление было возвращено прокурору, так как прокуратурой г. Асбеста к материалам не было приложено: задание на проверку, акт по результатам проверки и рапорт работника прокуратуры о выявленных нарушениях. Прокурором неправильно квалифицированы действия должностного лица по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Прокурором вынесено постановление в отношении иного субъекта, чем указано в описательной части постановления, так в постановлении указано, что состав правонарушения содержится в действиях директора, а прокурор привлекает заместителя директора не указывая в чем выразилось действие или бездействие именно заместителя директора Прокурором не разъяснены привлекаемому должностному лицу положения ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» Соколовой И.В. в связи с выявленными нарушениями, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе исходил из того, что в постановлении прокурора неправильно квалифицированы действия должностного лица Соколовой И.В., доказательства получены с нарушением закона, постановление вынесено в отношении иного субъекта, чем указано в описательной части постановления, отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, при вынесении постановления не разъяснены привлекаемому должностному лицу положения ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из положений ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо в порядке подготовки дела к рассмотрению должно также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения.

Изложенные начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе в определении о возвращении доводы о неправильной квалификации действий должностного лица Соколовой И.В., полученных с нарушением закона доказательств, не разъяснения при вынесении постановления привлекаемому должностному лицу положений ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными и незаконными, поскольку в порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо административного органа должно установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (постановления). Вопросы квалификации, оценки собранных доказательств решаются в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом возражения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе о субъекте правонарушения является обоснованным, так как по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата*, дается разъяснение, согласно которому прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Из представленных с постановлением прокурора документов следует, что прекращение трудовых отношений с руководителем общества Соколовой И.В., осуществлявшей организационно-распорядительные функции в период совершения правонарушения, исключило возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица как директора. Указанное свидетельствует о том, что при вынесении постановления о возбуждении административного производства, а также при подготовке доказательств для направления дела в административный орган, прокурором указанный вопрос фактически не исследовался.

Суд также соглашается с доводами административного органа об отсутствии описания в постановлении прокурора о возбуждении административного производства события административного правонарушения.

Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушении указанных требований закона в постановлении о возбуждении административного производства не указана дата совершения Соколовой И.В. административного правонарушения, местом жительства Соколовой     И.В. указан г. Камышлов Свердловской области. Из текста постановления о возбуждении административного производства следует, что Соколова И.В. нарушила права потребителя Сержаловой Е.Н., однако, данные указанного гражданина (являющегося либо потерпевшим, либо свидетелем по данному делу об административном правонарушении) с указанием адреса ее места жительства прокурором не указаны.

Учитывая, что на стадии подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, устанавливает, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, суд соглашается с доводами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе, послужившими основаниями для возвращения постановления прокурора о возбуждении административного производства, об отсутствии в материалах дела данных о проводимой прокуратурой г. Асбеста *Дата* проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Коммунальник»: кем инициирована прокурорская проверка, кем из должностных лиц прокуратуры она проведена, не представлен акт проверки.

Таким образом, проверяя законность определения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе от *Дата* о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» Соколовой И.В., судом не усматривается оснований для отмены определения начальника территориального отдела. Поскольку начальником территориального органа в пределах своей компетенции, при подготовке к рассмотрению дела, установлено неправильное вынесение постановления с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения, сведений о лице совершившим правонарушение, что, безусловно, препятствовало принятию законного и обоснованного решения, то должностным лицом обоснованно было вынесено обжалуемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ *░░░░* ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░