Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2021 ~ М-1852/2021 от 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

28 октября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Росимущества Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Савиновой В.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления заемщика между Банком и Савиновым А.Ф. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты №. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл заемщику банковский счет №.

Заемщик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей не производил, в связи с чем, Банк выставил заемщику заключительное требование, содержащее в себе требование о погашении задолженности в размере 31 771,3 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени задолженность перед Банком заемщиком не погашена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Поскольку Савинов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ г., Банком заявлены исковые требования к наследнику умершего заемщика.

На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Савиновой В.О. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 23 671,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,14 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества по Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Савинов А.Ф. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении кредитной карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил открыть на его имя банковский счет и выдать кредитную карту с предоставленным лимитом кредитования в размере 25 000 руб., и применением тарифного плана 227/1 (л.д. 18 оборот-21).

Предложенная Савиновым А.Ф. оферта была акцептована Банком на вышеуказанных условиях, на имя заемщика был открыт лицевой счет № и выдана кредитная карта «Русский Стандарт» с лимитом кредитования 25 000 руб. (л.д. 18)

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования, договор о предоставлении кредитной карты составлен в письменной форме и подписан сторонами, суд приходит к выводу, что настоящий договор является заключенным.

Кредитор обязательства по договору кредитования исполнил, открыл на имя заемщика банковский счет, выдал кредитную карту с установленным лимитом кредитования 25 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и распиской в получении кредитной карты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, заемщик вопреки требованиям закона и условиям договора от исполнения долговых обязательств уклонился, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не производил, в связи с чем, у Савинова А.Ф. перед Банком образовалась задолженность в размере 31 771,30 руб.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 23 671,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщику Савинову А.Ф. выставлена заключительная счет-выписка с предложением погашения задолженности в размере 31 771,30 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Савинов А.Ф. умер.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59).

Согласно сведениям нотариуса г. Самары Швейкиной О.В. после смерти Савинова А.Ф. заведено наследственное дело № на основании претензии кредитора, наследники, претендующие на наследство, со дня смерти наследодателя до настоящего времени, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались.

Поскольку смерть Савинова А.Ф. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору с АО «Банк Русский Стандарт», наследников, принявших наследство после его смерти, судом не установлено при наличии наследственного имущества, Территориальное управление Росимущества по Самарской области является должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем, было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Между тем, Территориальным управлением Росимущества по Самарской области в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Савиновым А.Ф., образовалась в 2015 г., после чего заемщику был предоставлен срок для оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, о нарушенном праве - неисполнении кредитных обязательств кредитная организация узнала/ должна была узнать не позднее указанного времени. Однако, с исковым заявлением Банк обратился только в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечению установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие в материалах дела мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Росимущества Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021 г.

Судья Вельмина И.Н.