Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8470/2010 ~ М-8248/2010 от 03.11.2010

Дело № 2-8470/6-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Администрации Петрозаводского городского округа, о сохранении перепланировки в квартире,

у с т а н о в и л:

Егорова И.В. обратилась с иском по тем основаниям, что проживает совместно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирован , который не является членом ее семьи. Летом 2010 года истица обратилась в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» с заявлением о получении проекта перепланировки квартиры, который был выдан и согласован. Также получено разрешение треста «Петрозаводскгоргаз» ОАО «Карелгаз». В дальнейшем была произведена перепланировка, согласно проекта. Управляющая организация ООО «Профессионал» составила акт на скрытые работы, удостоверив, что гидроизоляция пола в санузле квартиры выполнена в соответствии со СНиП 2.03.13.-88 «Полы». 20.10.2010 года в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Петрозаводского городского округа был получен отказ в согласовании перепланировки в связи с отсутствием письменного согласия всех нанимателей квартиры. Согласие проживающих в квартире ФИО8 и действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, получено. Согласия не получено. С учетом того, что перепланировка соответствует всем необходимым требованиям, права и законные интересы граждан не нарушаются, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица просит разрешить сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с проектом от 15.09.2010 года №.

В судебном заседании истица не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истицы, действующая по доверенности Друзькова В.В., заявленные требования поддержала, пояснила, что более семи лет не проживает в квартире, его место проживания не известно. является сыном бывшего супруга ФИО8, членом семьи он никогда не был. Все согласования по перепланировке истицей получены, только отсутствие согласия ФИО6, зарегистрированного в квартире не позволяет получить согласование перепланировки квартиры в Администрации Петрозаводского городского округа.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве, направленном в суд 16.12.2010 года выразили несогласие с требованиями, предъявленными к Администрации Петрозаводского городского округа.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался по последнему известному месту жительства. Суд в соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что проживает в квартире с 1973 года, с перепланировкой согласна, поскольку произведена для удобства и пользования всех проживающих в квартире лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что 15.09.2010 года МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» был составлен проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес> и согласован начальником Управления архитектуры и градостроения. В примечании проекта было указано: 1. Конструкция пола с/у должна быть выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы» с составлением акта на скрытые работы с участием представителя управляющей компании. 2. Получить согласование филиал-треста «Петрозаводскгоргаз» ОАО «Карелгаз» на устройство арочного проема между кухней и жилой комнатой.

Установлено, что получено согласование на перепланировку <адрес> жилого <адрес> филиала – треста «Петрозаводскгоргаз» ОАО «Карелгаз». 25.10.2010 года составлен акт на скрытые работы о том, что гидроизоляция пола санузла по адресу: <адрес> выполнена в соответствии СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Согласно акту технического обследования квартиры по адресу: <адрес> от 21.12.2010 года, составленного ООО «<данные изъяты>» в стене между кухней и комнатой произведено устройство дверного проема в виде арки. Стена между кухней и комнатой не является несущей, устройство дверного проема не представляет собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в квартире.

Из выкопировки из технического паспорта квартиры следует, что полезная площадь квартиры после перепланировки не уменьшилась, пользование комнатой, смежной с кухней не нарушает прав проживающих в квартире.

Установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы , ФИО8, , ФИО7 При этом, зарегистрирован, но на протяжении длительного времени не проживает по указанному адресу. Место жительства истцу и проживающим в квартире не известно, таким образом, получить разрешение от не представляется возможным.

В согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> Администрацией Петрозаводского городского округа – Управлением жилищного хозяйства письмом от 20.10.2010 года № было отказано по причине отсутствия письменного согласия всех нанимателей указанной квартиры, что не противоречит п. 5 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку произведенная перепланировка соответствует согласованному Управлением архитектуры и градостроения проекту перепланировки от 15.09.2010 года, получено истребуемое согласование филиала – треста «Петрозаводскгоргаз» ОАО «Карелгаз», составлен акт на скрытые работы о соответствии СНиП 2.03.13-88 «Полы» гидроизоляции пола санузла в квартире, составлен акт о том, что перепланировка не представляет собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в квартире, суд с учетом длительного непроживания ответчика в жилом помещении, полагает возможным разрешить сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки.

Обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан судом не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Разрешить сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки от 15.09.2010 года №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Снигур

Мотивированное решение суда составлено 11.01.2011.