Решение по делу № 2-772/2020 ~ М-572/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-772/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при помощнике судьи Куропаткиной Н.Ю.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширманова Александра Александровича к АО «НИИФИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ширманов В.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «НИИФИ», указав, что с 2008 года по 10.02.2020 года он работал в АО «НИИФИ» в должности главного инженера. 10.02.2020 года он был уволен по основаниям, предусмотренными п.14 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Начиная с мая 2019 года генеральный директор АО «НИИФИ» Новоселов А.С. практически ежемесячно предъявлял к нему необоснованные претензии. Его подчиненные по приказу генерального директора усиленно контролировали его работу, директор подготавливал и выпускал незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые, в конечном итоге, не согласовывались юристами на стадии их подготовки или отменялись инспекцией труда в Пензенской области. Так, в декабре 2019 года Новоселов А.С. официально предложил ему уволиться, в противном случае пообещал неприятностей. От увольнения он отказался. Тогда 27.12.2019 года появилось анонимное письмо, в котором его обвинили в систематических нарушениях требований внутренних организационно-правовых документов, регламентирующих его трудовую деятельность и неправомерном использовании служебного автотранспорта. Затем, втайне от него создали комиссию по расследованию анонимки. На заседание комиссии его не пригласили и ознакомили с актом расследования только после того, как признали его коррупционером. Действия генерального директора являются незаконными, противоречащими п. 3.5 «Положения о порядке рассмотрения обращений ОАО «НИИФИ» (Приказ ОАО «НИИФИ» от 15.04.2010 №165), в котором четко указано, что анонимки не подлежат рассмотрению. По отношению к нему Новоселов А.С. искусственно создал ситуацию по ограничению его трудовых прав (дискриминацию в сфере труда) по причине возраста и открыто высказанного мнения о ситуации, складывающейся на предприятии.

Основанием для его увольнения явилось решение Комиссии по противодействию коррупции в АО «НИИФИ» от 24.01.2020 (протокол №26). Считает, что решение комиссии также является незаконным, поскольку легитимность самой комиссии вызывает большое сомнение, т.к. в АО «НИИФИ» отсутствует Положение о комиссии по противодействию коррупции. Из этого следует, что отсутствует порядок формирования комиссии, не определены ее основные задачи и функции, не определен порядок ее работы, порядок голосования, порядок подсчета голосов и нужное количество голосов, позволяющих считать решение принятым. Не ясно и, на каком основании комиссия рассматривала анонимную жалобу.

В момент увольнения ответчик не произвел с ним полный финансовый расчет, а именно не выплатил 2950 115,40 руб., начисленных в качестве заработной платы в июле 2016 года. О данном факте ему стало известно осенью 2019 года в процессе участия в судебных разбирательствах по уголовному делу Николаева А.В. Неоднократные обращения к генеральному директору АО «НИИФИ», заместителю генерального директора по безопасности, главному бухгалтеру по вопросу выплаты начисленной ему заработной платы за июль 2016 года остались без ответа. Требования о выплате указанной денежной суммы ответчик не оспаривал, и более того, выдал ему справку 2-НДФЛ, в которой данная сумма значится, следовательно, налицо нарушение требований ст.140 ТК РФ, позволяющее считать увольнение незаконным.

В результате неправомерных действий АО «НИИФИ» у него резко повысилось давление, обострился диабет, появилась бессонница, нервные срывы. Данные обстоятельства он расценивает как нравственные и физические страдания.

Просит суд признать его увольнение из АО «НИИФИ» по инициативе работодателя незаконным, восстановить его на работе в АО «НИИФИ» в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 117 440 руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также сумму в размере 2 950 115,40 руб. в качестве невыплаченной заработной платы за 2016 год.

В ходе судебного разбирательства истец Ширманов А.А. увеличил размер исковых требований. Просит суд признать его увольнение из АО «НИИФИ» по инициативе работодателя незаконным, восстановить его на работе в АО «НИИФИ» в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 292338 руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму невыплаченной заработной платы за 2016 год в размере 3 424 124,32 руб.

В судебном заседании истец Ширманов А.А. исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика АО «НИИФИ» Плаксина А.М. и Терентьева Т.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что 27.12.2019 года в адрес АО «НИИФИ» поступило обращение Правдина Н.И. (вх. № 25 ОГ от 27.12.2019 г.). Порядок рассмотрения обращений работников в АО «НИИФИ» регламентирован Положением о порядке рассмотрения обращений работников ОАО «НИИФИ», утв. приказом от 15.04.2010 года № 165. На основании п. 6.1 Порядка с целью проверки обоснованности изложенных в обращении Правдина Н.И. фактов 10.01.2020 года Приказом АО «НИИФИ» № 02 была создана комиссия. В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что Ширманов А.А., занимая должность главного инженера АО «НИИФИ», на протяжении 2019-2020 гг. систематически допускал нарушения требований внутренних организационно - правовых документов, регламентирующих деятельность его как должностного лица, деятельность службы главного инженера в целом и отдельных подчиненных подразделений, в частности транспортного цеха № 59. Комиссией были подтверждены факты неправомерного использования Ширмановым А.А. имущества работодателя в личных целях, в частности, транспортных средств VW Jetta к987кк58 – для перевозки членов семьи и МУП 351.ДТ 3782 уе58 – для проведения сезонных уборочных работ проезжей части по адресу: проезд Водопьянова г. Пензы, где объекты, принадлежащие АО «НИИФИ», отсутствуют. По результатам проверки комиссией был составлен Акт № 027/3 от 22.01.2020, в котором указано, что комиссией было установлено наличие в действиях главного инженера Ширманова А.А. коррупционной составляющей, а именно нарушение Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части злоупотребления своим служебным положением, выразившееся в незаконном использовании имущества АО «НИИФИ» для себя и для третьих лиц, а также нарушение требований пункта трудового договора №372 от 01.04.2009 года, который предусматривает запрет на использование в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, имущества работодателя без разрешения работодателя. 22.01.2020 года акт №027/3 был передан Председателю Комиссии по противодействию коррупции в АО «НИИФИ». Комиссия по противодействию коррупции своим решением от 24.01.2020 года (протокол №26) установила наличие в действиях главного инженера Ширманова А.А. коррупционной составляющей. Руководствуясь ст. ст. 192,193 ТК РФ в связи ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, подтвержденных работой комиссии по обращению Правдина Н.И. от 22.01.2020 г., комиссии по противодействию коррупции в АО «НИИФИ» от 24.01.2020 г., АО «НИИФИ» применило 10.02.2020 года в отношении Ширманова А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 81 п. 14 ТК РФ. Также АО «НИИФИ» выпустило приказ №35к от 10.02.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В связи с отсутствием нарушений со стороны АО «НИИФИ» требования истца о восстановлении его на работе, компенсации морального вреда, выплат за время вынужденного прогула являются незаконными и необоснованными. Также просят суд применить срок исковой давности к требованиям истца Ширманова А.А. о взыскании невыплаченной суммы заработной платы за 2016 год.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Ширманов А.А. осуществлял трудовую деятельность в АО «НИИФИ» (ранее Научно-исследовательский институт физических измерений, ФГУП «НИИФИ», ОАО «НИИФИ») с 23.09.1985 года.

Приказом генерального директора – главного конструктора АО «НИИФИ» от 27.12.2007 № 728а «Об оптимизации организационной структуры и повышении эффективности управления предприятием» Ширманов А.А. был назначен на должность главного инженера.

Сведения о назначении истца на указанную должность также подтверждаются трудовым договором №372 от 01.04.2009 года, заключенным между АО «НИИФИ» и Ширмановым А.А.

В период с 01.04.2009 года по 27.12.2019 года с Ширмановым А.А. был заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору №372 от 01.04.2009 года, в том числе дополнительное соглашение №7 от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого, в трудовой договор были внесены изменения в раздел 13 «Другие условия труда, связанные со спецификой работы», в соответствии с которым работник обязан не совершать коррупционные правонарушения, не злоупотреблять полномочиями, в том числе предусмотрен запрет на использование в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, имущества работодателя без разрешения работодателя.

С указанным дополнительным соглашением Ширманов А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2020 г. АО «НИИФИ» издало приказ № 46 к/лс-5 о дисциплинарном взыскании Ширманова А.А. в виде увольнения, с которым последний был ознакомлен 10.02.2020 года, о чем свидетельствует его подпись.

На основании вышеуказанного приказа о дисциплинарном взыскании АО «НИИФИ» вынесен приказ №35к от 10.02.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма Т-8), с которым также ознакомило Ширманова А.А., о чем свидетельствует его подпись на приказе № 35к от 10.02.2020 года.

Трудовую книжку Ширманов А.А. получил 10.02.2020 года, о чем свидетельствует подпись в графе «Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении» Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за 1985-1986 гг. (дело 6-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец Ширманов А.А., обращаясь в суд с названным иском, считает свое увольнение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Считает, что работодателем нарушена процедура его увольнения по результатам рассмотрения анонимного обращения, которое не подлежало рассмотрению. Полагает, что легитимность Комиссии по противодействию коррупции в АО «НИИФИ», как и ее работа, вызывает сомнения. В связи с указанными обстоятельствами работодатель восстановить его на работе в прежней должности, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Также просит взыскать с работодателя невыплаченную ему заработную плату за 2016 год.

Исследовав обстоятельства увольнения истца, соблюдение работодателем процедуры увольнения при принятии соответствующего решения, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 81 п. 14 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является увольнением по инициативе работодателя и самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2019 года в АО «НИИФИ» почтовым отправлением поступило обращение, подписанное Правдиным Н.И. Конверт, содержащий обращения содержал данные об отправителе: коллектив АО «НИИФИ», г. Пенза, ул. Володарского, 8/10. Указанное обращение зарегистрировано в организации за номером 25-ОГ. Доводы обращения сводились к тому, что Ширмановым А.А. допускается некорректное обращение с подчиненными сотрудниками, и им используется служебное имущество – транспортные средства предприятия для личных целей.

Приказом АО «НИИФИ» от 10.01.2020 года №02 «О создании комиссии» была создана комиссия по проверке фактов, изложенных в обращении Правдина А.И.

В ходе проверки по обращению были опрошены: Бузыкин А.Н. (тракторист организации), который подтвердил факт очистки территории по ул. Водопьянова в г. Пензе у домовладения Ширманова А.А. по его устному указанию; Бедикин С.В. (начальник цеха 59), который пояснил, что служебные транспортные средства использовались Ширмановым А.А. в личных целях; Кабанин В.С. (водитель цеха № 59), согласно пояснениям которого, он выполнял указания Ширманова А.А. по перевозке его близких родственников.

Кроме того, в ходе проверки проанализированы данные спутникового мониторинга Wialon о движении служебного транспорта – VW Jetta, МУП 351 ДТ.

По результатам работы комиссия составила Акт от 22.01.2020 года № 027/3, которым установлено, что Ширманов А.А., занимая должность главного инженера АО «НИИФИ», на протяжении 2019-2020 гг. систематически допускал нарушения требований внутренних организационно - правовых документов, регламентирующих деятельность его, как должностного лица, деятельность службы главного инженера в целом и отдельных подчиненных подразделений, в частности, транспортного цеха № 59. Комиссией были подтверждены факты неправомерного использования Ширмановым А.А. в личных целях имущества работодателя, в частности, транспортных средств VW Jetta к987кк58 – для перевозки членов семьи и МУП 351.ДТ 3782 уе58 – для проведения сезонных уборочных работ проезжей части по адресу: проезд Водопьянова в г. Пензе, где объекты, принадлежащие АО «НИИФИ», отсутствуют.

Поскольку комиссия пришла к выводу о том, что имеет место экономический ущерб предприятию в результате нарушения положений трудового договора и организационно-распорядительных документов Ширмановым А.А., принято решение рекомендовать вынести результаты на рассмотрение Комиссии по противодействию коррупции АО «НИИФИ» для принятия решения.

Судом установлено, что 24.01.2020 года состоялось заседание Комиссии по противодействию коррупции АО «НИИФИ», на котором члены комиссии пришли к выводу о том, что в действиях Ширманова А.А. имеется наличие коррупционной составляющей, поскольку им служебное имущество использовалось для личных целей и в интересах третьих лиц, что решено довести до сведения генерального директора АО «НИИФИ». Указанные обстоятельства отражены в протоколе заседания Комиссии от 24.01.2020 № 26.

По указанным нарушениям 06.02.2020 года Ширмановым А.А. работодателю даны пояснения по существу выявленных нарушений.

10.02.2020 года работодателем издан приказ № 46к/лс-5 о применении к Ширманову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и 10.02.2020 года – № 35к об увольнении Ширманова А.А. по п. 14 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказам своими действиями Ширманов А.А. нарушил Федеральный закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части злоупотребления своим должностным положением, выразившимся в незаконном использовании имущества АО «НИИФИ» для себя и третьих лиц, а также раздел 13 дополнения № 7 от 01.12.2016 года к трудовому договору от 01.04.2009 № 372.

25.12.2008 года Государственной Думой принят Федеральный закон №273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым на организации возложена обязанность принимать меры по предупреждению коррупции. При этом, Федеральный закон №273-ФЗ от 25.12.2008 года относится к иным федеральным законам, упоминаемым в ст. 81 п. 14 Трудового Кодекса РФ, определяющей случаи расторжения трудового договора.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального Закона коррупция – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В силу ст. 13 Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.3 названного Федерального закона организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Материалами дела установлено, что во исполнение Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" 29.12.2012 приказом №499 АО «НИИФИ» была создана комиссия по противодействию коррупции, а 26.03.2019 приказом № 101 был изменен состав вышеуказанной комиссии. Обязанности комиссии по противодействию коррупции были указаны в п.2 приказа № 101 от 26.03.2019, которые включают в себя организацию заседаний по профилактике, выявлению, пресечению конфликта интересов.

Также Министерством труда и социальной защиты РФ 08.11.2013 года утверждены Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции. Названные Методические рекомендации разработаны для использования в организациях вне зависимости от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств.

Приказом №498 29.12.2012 года АО «НИИФИ» назначены должностные лица ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений, в состав которых вошел истец Ширманов А.А.

В силу части 5 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», АО «НИИФИ» входит в организации Госкорпорации «Роскосмос» (пункт 17 Выписки с сайта Госкорпорации «Роскосмос»).

Согласно Письму Госкорпорации «Роскосмос» от 14.09.2016 г. № ДС-6537, направленному руководителям организаций ГК «Роскосмос», в том числе и АО «НИИФИ» (вх.189 ГК от 15.09.2016 г.), на АО «НИИФИ» возложена обязанность выполнять пункты решения совещания по вопросам антикоррупционной деятельности Госкорпорации «Роскосмос» от 25.08.2016 года. Согласно п.3 названного Решения в трудовые договоры сотрудников необходимо было внести дополнения о соблюдении антикоррупционных стандартов.

Во исполнение данного поручение АО «НИИФИ» 01.12.2016 заключило со всеми работниками дополнительные соглашения к трудовому договору, в котором была предусмотрена обязанность не нарушать антикоррупционное законодательство, в том числе, и запрет использовать в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, имущества работодателя без разрешения работодателя.

Дополнительное соглашение №7 от 01.12.2016 к трудовому договору № 372 от 01.04.2009 было заключено с Ширмановым А.А., в связи с чем, истец был ознакомлен с внесенным в трудовой договор изменением, касающимся антикоррупционного законодательства, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении.

Руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ в связи ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, подтвержденных работой комиссии по обращению Правдина Н.И. от 22.01.2020, комиссии по противодействию коррупции в АО «НИИФИ» от 24.01.2020, АО «НИИФИ» применило в отношении Ширманова А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Довод истца о необъективности привлечения его к дисциплинарной ответственности суд считает несостоятельным, поскольку выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Ширмановым А.А. допущены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части незаконного использования лицом своего должностного положения, выразившегося в незаконном использовании имущества АО «НИИФИ» для себя и для третьих лиц, а также нарушении требования пункта трудового договора №372 от 01.04.2009 года, который предусматривает запрет на использование в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, имущества работодателя без разрешения работодателя, в связи с чем, приказ об увольнении истца соответствовал нормам законодательства.

При этом, со спорными приказами истец был ознакомлен в установленный законом срок, трудовая книжка получена истцом также в соответствии с требованиями закона.

На момент увольнения Ширманов А.А. не являлся членом ППО АО «НИИФИ», о чем свидетельствует письмо Профсоюзной организации АО «НИИФИ» № 11 от 10.02.2020 года.

Таким образов, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд считает, что процедура увольнения работодателем не нарушена, в связи с чем, требования истца о признании его увольнения из АО «НИИФИ» по инициативе работодателя незаконным, восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Довод Ширманова А.А. о том, что работодателем нарушена процедура его увольнения по результатам рассмотрения анонимного обращения, которое не подлежало рассмотрению, по мнению суда, является необоснованным.

Порядок рассмотрения обращений работников регулируется «Положением о порядке рассмотрения обращений работников АО «НИИФИ», утвержденных приказом директора АО «НИИФИ» от 15.04.2010 № 165.

Пункт 3.1 названного Положения не допускает отказ в приеме обращений, а пункт 1.10 указывает на то, что поданные в установленном порядке обращения подлежат обязательному рассмотрению. Исключением из этого правила является обращения не поддающиеся, прочтению (п.3.4) и те, что являются анонимными.

К анонимным обращениям в силу п. 3.5. Положения относятся обращения, в котором не указано ФИО или написано неразборчиво, а также, если в обращении не содержатся данные о месте жительства или работы заявителя.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.7 Положения.

В силу п. 4.3 Положения обращения могут поступать почтовым отправлением.

Пунктом 7.2 Положения срок рассмотрения обращений определен в 30 дней.

Как установлено в судебном заседании, заявление от 27.12.2019 года имело ФИО заявителя (Правдин Н.И). Конверт, содержащий обращение, содержал данные об отправителе: коллектив АО «НИИФИ», г. Пенза, ул. Володарского, 8/10. Указанное обращение зарегистрировано в организации за номером 25-ОГ.

На основании п. 6.1 Порядка приказом АО «НИИФИ» от 10.01.2020 года №02 «О создании комиссии» была создана комиссия по проверке фактов, изложенных в обращении Правдина А.И.

Таким образом, поскольку обращение соответствовало предъявляемым к нему требованиям, законных оснований для отказа в его приеме или в его рассмотрении, у ответчика не имелось.

Кроме того, по мнению суда, основной целью рассмотрения обращения является устранение допущенных нарушений законов, их последствий, которые явились основанием для обращения.

Утверждение Ширманова А.А. об отсутствии легитимности Комиссии по противодействию коррупции в АО «НИИФИ», как и ее работы, по мнению суда, является голословным, основанным на неправильном толковании норм права, противоречащим Федеральному закону №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Методическим рекомендациям по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, Антикоррупционной политике ОАО "НИИФИ", утвержденной 29.04.2013 года.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку является производными от требований о признании увольнения по инициативе работодателя незаконным, о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

Исследуя заявленные исковые требования о взыскании невыплаченной Ширманову А.А. заработной платы за 2016 года, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в соответствии со следующим.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ форма извещения работников – расчетный листок. При этом, форма расчетного листка утверждается работодателем.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу п. 5.5 коллективного договора АО «НИИФИ» выдача заработной платы всем работникам производится два раза в месяц:

- за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца в размере не менее 40% должностных кладов (тарифных ставок, сдельного заработка);

- за вторую половину месяца - 10 числа следующего месяца.

В судебном заседании установлено, что АО «НИИФИ» как работодатель, в соответствии со статьей 136 ТК РФ и коллективным договором АО «НИИФИ» на 2016-2019 годы, при выплате заработной платы извещает в письменной форме каждого работника о составных частях его заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При этом, Трудовой кодекс РФ, коллективный договор АО «НИИФИ» не требуют отметки работника в получении расчетного листка.

Каких-либо нарушений со стороны АО «НИИФИ» за несвоевременную выдачу расчетных листков и иных нарушений при выплате заработной платы при проводимых проверках Государственной инспекцией труда, прокуратурой и иными государственными органами и инспекциями за все время работы предприятия не выявлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса РФ, АО «НИИФИ» являясь налоговым агентом, ведет учет доходов, полученных физическими лицами, работающими на предприятии, предоставленных им вычетов, исчисленных и удержанных налогов, представляет в налоговый орган по месту учёта по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ); документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (2-НДФЛ).

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога.

Как видно из Расчета по форме 6-НДФЛ за год у АО «НИИФИ» отсутствует задолженность или переплата по начисленным и уплаченным налогам.

Таким образом, оснований утверждать, что истцу не в полном объеме выплачена заработная плата в 2016 году, не имеется. Материалами дела довод истца не подтвержден.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика АО «НИИФИ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 5.7 Коллективного договора всем работникам выдаются расчетные листы не позднее дня выплаты заработной платы.

В силу вышеуказанного, истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм за 2016 год должен был узнать за предыдущий месяц года при получении расчетного листка в текущем месяце, т.е. о своей заработной плате работник узнавал за январь 2016 года до 10 февраля 2016 года, за февраль 2016 года до 10 марта 2016 года, за март 2016 года до 10 апреля 2016 года, за апрель 2016 года до 10 мая 2016 года, за май 2016 года до 10 июня 2016 года, за июнь 2016 года до 10 июля 2016 года, за июль 2016 года до 10 августа 2016 года, за август 2016 года до 10 сентября 2016 года, за сентябрь 2016 года до 10 октября 2016 года, за октябрь 2016 года до 10 ноября 2016 года, за ноябрь 2016 года до 10 декабря 2016 года, за декабрь 2016 года до 10 января 2017 года.

Вместе с тем, исковое заявление Ширмановым А.А. подано в суд 18.02.2020 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, об отсутствии возможности подачи иска в установленный законом срок, Ширмановым А.А. в суд не представлено, и в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что указанные обстоятельства стали ему известны в конце 2019 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Николаева А.В., суд считает несостоятельными, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 30.12.2019 года по делу №1-169/2019 указанные обстоятельства не установлены. Исследуемые в уголовном процессе документы, касающиеся хозяйственной деятельности АО «НИИФИ», в том числе заработной платы начисленной и выплаченной, не относятся к календарному периоду 2016 года. Вещественные доказательства (документарные), приобщенные к материалам дела, датируются 2017-2018 годами.

Иных актов, имеющих преюдициальное значение для суда и устанавливающих задолженность ответчика перед истцом за 2016 год, не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что приказами АО «НИИФИ» за 2016 год на истца Ширманова А.А. на период отсутствия генерального директора АО «НИИФИ» возлагались обязанности временно исполняющего обязанности генерального директора в общей сложности на 141 день. Таким образом, истец, как временно исполняющий обязанности генерального директора имел доступ ко всей информации в АО «НИИФИ», о движении денежных средств на расчетных счетах, о начисленных и выплаченных заработных платах, к сведениям о заработной плате каждого сотрудника предприятия, в том числе и к сведениям своей заработной платы.

Поскольку о применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, а пропуск срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суд отказывает Ширманову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за 2016 год.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требованием от требования о взыскании невыплаченной заработной платы за 2016 год, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ширманова Александра Александровича к АО «НИИФИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за 2016 год, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 года.

Судья О.В. Богатов