Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5210/2014 ~ М-4281/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-5210/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года                                                                                г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремянникова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ремянников А.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по тем основаниям, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.12.4, 12.5, 14.4 ПДД РФ совершил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре. Не согласившись с данным постановлением, истцом была подана жалоба на указанное постановление, которое решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В связи с отсутствием достаточных юридических знаний и опыта в сфере административного права и административного судопроизводства, истец заключил с Тюриным П.К. договор возмездного оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представителем были оказаны услуги по консультированию о порядке задержания и возврата транспортного средства, в связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД; о порядке обжалования постановления об административном правонарушении; подготовка пакетов документов при подаче жалоб в Петрозаводский городской суд и в Верховный суд Республики Карелия; подготовка документов и подача иска в суд о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства и представительство в суде; всего затраты в рамках договора по оказанию правовой помощи составили <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который выразился в лишении на некоторое время своего автомобиля и необходимости передвижения на общественном транспорте, а также невозможности перевозить членов своей семьи, что создало неудобства. Кроме того, ввиду отсутствия необходимых юридический познаний, до консультации с юристом, истца преследовало состояние подавленности и беспомощности, что крайне угнетало его, вместо отдыха с семьей в выходной день, истец вынужден был заниматься вопросом о получении своего автомобиля со штраф-стоянки, что вызывало переживания и моральные страдания. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в счет понесенных убытков в виде расходов на представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД по г.Петрозаводск.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Тюрин П.К., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в итоге, после направления на повторное рассмотрение, административное дело в отношении истца было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, данное постановление истец не обжаловал. Моральный вред, причиненный истцу, выразился и в том, что при обращении в органы ГИБДД, ему не сообщили адрес штраф-стоянки, истец был вынужден самостоятельно заниматься поиском своей автомашины, тратить личное время.

Представитель ответчика Макарова А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не доказан факт причинения морального вреда незаконными действиями должностных лиц. Постановление о прекращении производства по делу, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, истцом не обжаловано.

Представитель УМВД по г.Петрозаводск Пюльзю Е.А., действующая по доверенности, также исковые требования не признала, позиция изложена подробно в письменном отзыве.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Ремянников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и должностным лицом назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения жалобы Ремянникова А.С. на постановление сотрудника полиции решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В последующем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Черепановой Т.А., которая ранее выносила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принимались меры к извещению истца для прибытия в ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении и по вопросу рассмотрения административного правонарушения, такие извещения по телефону Ремянников А.С. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением того же инспектора от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ремянникова А.С. было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Данное постановление истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании пунктов 26, 27 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.06.2009 отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Учитывая изложенное, возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствия вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушения. Вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным основаниям, а не ввиду отсутствия состава либо события административного правонарушения. В последующем дело об административном правонарушении направлено судом на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 151 и 1099 ГК РФ причинённые гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Анализ положений статей 1069 и 1100 ГПК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями органов публичной власти, их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причинённый гражданину в результате только незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырёх условий: причинения вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Истцом представлены доказательства несения им расходов на услуги по эвакуации автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., на представителя – <данные изъяты> руб.

Между тем, сторонами суду не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда. В деле отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с привлечением его к административной ответственности. Отсутствуют доказательства невиновности либо непричастности истца к совершению административного правонарушения, доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

Доводы истца о том, что сотрудниками ГИБДД ему было отказано в предоставлении сведений о месте нахождения автомашины ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждаются, из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался не в ГИБДД, а сразу за оказанием правовой помощи, так как этой датой датирован договор возмездного оказания правовой помощи. В связи с изложенным, не представляется возможным установить, с какой целью истец целый день ДД.ММ.ГГГГ занимался поиском своего автомобиля, если у него уже имелся представитель, и информация о месте нахождения штраф-стоянок в г.Петрозаводске является общедоступной.

С учетом всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца как о возмещении убытков, так и о компенсации морального вреда, в связи с чем в иске полностью отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ремянникова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                  Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 24.06.2014.