Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2018 от 04.09.2018

Дело №11-193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «СФГ Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «СФГ Сервис» к Холденко Алле Юльевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФГ СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Холденко А.Ю. и просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 977,18 руб., госпошлину в размере 679,08 руб., расходы за составление заявления в размере 3000,00 руб., всего 20 656,26 руб.. Свои требования мотивировала тем, что 01 апреля 2016 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес>, оформленным протоколом № 1, принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей компанией ООО «СФГ СЕРВИС» в целях обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, и в установленных пределах распоряжения общим имуществом, утвержден тариф. Холденко А.Ю., являясь собственником квартиры № в доме № по улице <адрес>, не выполнила обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 06 апреля 2017 года, за который у ответчика образовалась задолженность в размере 16 977.18 руб. Ответчику были представлены счета на оплату за указанный период, однако оплата произведена не была. Истцом были заявлены требования в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2017 года судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика. Ссылка ответчика на решение Ленинского районного суда города Воронеж от 13 января 2017 года, которым решение общего собрания от 01 апреля 2016 года было признано недействительным, и определение Воронежского областного суда от 06 апреля 2017 года, которым решение районного суда оставлено в силе, несостоятельна. До вступления указанного решения суда в законную силу обслуживание и управление домом № по улице <адрес> осуществлялось ООО «СФГ СЕРВИС». Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района Воронежской области от 28 июня 2018 года ООО «СФГ СЕРВИС» в удовлетворении исковых требований к Холденко А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района Воронежской области от 28 июня 2018 года ООО «СФГ СЕРВИС» подало апелляционную жалобу, указывая, что 01 апреля 2016 года общее собрание собственников помещений МЖД № по улице <адрес> приняло решение об изменении способа управления домом с ТСЖ « Застава» на управление ООО «СФГ СЕРВИС «

С момента принятия решения управление указанным домом перешло к ООО «СФГ СЕРВИС».

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 января 2017 год решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес>, оформленное протоколом №1 от 01 апреля 2016 года признано недействительным.

Апелляционным определением Воронежского районного суда от 6 апреля 2017 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 января 2017 года оставлено в силе.

Истец считает, что в спорный период, пока суд не принял окончательного решения по существу спора, а именно с 01 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года управление вышеуказанным домом осуществлялось ООО « СФГ СЕРВИС».

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений с многоквартирном доме.

Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МЖД является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обращение с иском о признании решения общего собрания от 01.04.2016 года некоторыми собственниками может означать о возникшем споре между собственниками о выборе способа управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

К возникшему спору ни ООО «СФГ СЕРВИС», ни ТСЖ « Застава» отношения не имеют, поскольку выбор способа управления целиком и полностью зависит от того, какое решение примет общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В период с 01 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года ООО «СФГ Сервис» оказывало услуги, общее собрание не проводилось, разрешение спора было оставлено до окончательного разрешения дела судом. До вступления решения суда в законную силу ни ТСЖ « Застава», ни «СФГ СЕРВИС» не были вправе принимать решения, а именно: «СФГ СЕРВИС» не могло самостоятельно прекратить управление домом в отсутствие на то решения собственников, также как и ТСЖ « Застава» считать себя принявшей управление домом.

В судебном заседании установлено, Холденко А.Ю. в период, когда ее же заявленные требования находились в производстве суда и не получили окончательного разрешения, игнорировала решение общего собрания и производила оплату ТСЖ «Застава», вместо ООО «СФГ СЕРВИС».

Выразив несогласие с принятым решением общего собрания путем передачи спора на разрешение суда, Холденко А.Ю. не вправе по своему усмотрению совершать действия, направленные на изменение существующего положения, не зная какое решение примет суд.

Поэтому ООО «СФГ Сервис» в апелляционной жалобе просит суд отменить полностью решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 июня 2018 года и принять по делу новое решение.

О месте и времени судебного заседания ООО «СФГ СЕРВИС» извещено надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщило. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направило.

Ответчик Холденко А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и просила оставить решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 июня 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 26-28).

Как усматривается из материалов дела, Холденко А.Ю. является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по улице <адрес>.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Указанная плата в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика Холденко А.Ю. о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Застава», которому ответчиком производилась оплата за оказанные коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт управления в спорный период многоквартирным домом № по улице <адрес> ТСЖ «Застава» подтверждается также рядом принятых судебных актов именно: решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 г., которым признано недействительным предписание Государственной жилищной инспе Воронежской области по факту непередачи ТСЖ «Застава» технической документам дом № по ул. <адрес> ООО «СФГ СЕРВИС»; решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 г., которым суд обязал ООО Управляющую компанию «Выбор» передать ТСЖ «Застава» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 9 б по ул. <адрес>; решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 г., которым с Товарищества в пользу МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г.; решением Ленинского районного суда города Воронеж от 18.09.2017 г., которым в удовлетворении иск требований к ТСЖ «Застава» о признании недействительными в силу ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ «Застава» от 08.10.2016 г., принятого в отношении собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес> отказано, поскольку отсутствуют доказательства смены способа управления да многоквартирным домом, нежели ТСЖ «Застава».

Во исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес>, ТСЖ «Застава» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и иные договора с организациями, оказывающими услуги, связанные с управлением многоквартирным домом.

Вышеуказанные факты подтверждают осуществлению ТСЖ «Застава» в период с января 2016 года по апрель 2017 года функций по управлению многоквартирным жилым домом № по улице <адрес>.

Таким образом, из представленных мировому судье документов усматривается, что ТСЖ «Застава» в период с января 2016 г. по апрель 2017 г. наряду с ООО «СФГ СЕРВИС» осуществляла функции по управлению многоквартирным домом № по улице <адрес>, в связи с чем, имела право выставлять собственникам жилых помещений платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцам следующее.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем сам по себе факт внесения Холденко А.Ю. ТСЖ «Застава» платы за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая, что ТСЖ «Застава» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом законно.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

Спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не должен негативно влиять на права потребителя услуг, служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате полученных коммунальных услуг, а также приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

В судебном заседании установлено, что с 2016 года имелся спор по определению лица, имеющего право управлять данным многоквартирным домом и являющегося надлежащим получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2017 г., вступившего в законную силу, решение собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес>, оформленное протоколом №1 от 01.04.2016 г. об изменении способа управления домом на управление управляющей компанией ООО «СФГ СЕРВИС», признано недействительным.

Более того, ввиду добросовестного исполнения ответчиком своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд не находит оснований для того, чтобы считать права ООО «СФГ Сервис» нарушенными, поскольку в данной ситуации у истца отсутствует право на реальное взыскание задолженности с Холденко А.Ю..

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия реального нарушения прав истца действиями ответчика заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Воронеж от 28 июня    2018 года по делу по иску ООО «СФГ СЕРВИС» к Холденко Алле Юльевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную ООО «СФГ СЕРВИС» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      И.В. Хрячков