Решение по делу № 12-163/2014 от 02.10.2014

Судья Мосунова Е.В. Дело № 12-163/14

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 06 ноября 2014 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семенец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – Семенца А.В., <данные изъяты>р., на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 17.09.2014,

установил:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семенец А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 17.09.2014, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указано, что с постановлением судьи не согласен, так как считает, что мировой судья не полно и не объективно подошел к изучению административного материала, исследованию доказательств, ряд доказательств, в том числе показания свидетелей Т.., С.., суд необоснованно не принял во внимание; видеозаписи, доказывающие невиновность привлекаемого к ответственности лица, сотрудниками ГИБДД не представлены, то есть неопровержимые доказательства признания Семенец А.В. виновным в постановлении мирового судьи отсутствуют.

В судебном заседании Семенец А.В. на требованиях жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе. Сам Семенец транспортным средством <данные изъяты> не управлял. Управлял транспортным средством С.., который на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, перелез через сидящего на переднем пассажирском сидении Семенца А.В. и вышел через переднюю пассажирскую дверь, так как дверь со стороны водителя заклинило.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 17.09.2014 Семенец А.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение норм ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Семенец А.В. <дата> в 00 часа 20 минут в районе дома <адрес> г. Сыктывкар Республики Коми, осуществлял управление транспортным средством <данные изъяты> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 5) следует, что Семенец А.В. <дата> в 00 часа 20 минут у дома <адрес> г. Сыктывкар Республики Коми управлял транспортным средством <данные изъяты> и в 01 час 07 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автотранспортным средством с достаточными признаками.

Из объяснений Семенца А.В., отраженными в указанном протоколе, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5) следует, что он был в невменяемом состоянии и ехал в больницу к дочери. Данное объяснение выполнено собственноручно и подтверждено подписью Семенца А.В.

Протокол № от <дата> (л.д. 6), составленный ИДПС ГИБДД УМВД РК по г. Сыктывкару <данные изъяты>. содержит сведения об отстранении Семенца А.В. от управления автомобилем на основании достаточных признаков опьянения, а именно: «резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Содержание протокола удостоверено подписями 2 понятых, сам Семенец А.В. в графах протокола об ознакомлении с ним и о получении его копии расписаться отказался, о чем сделаны соответствующие подписи должностного лица, составившего документ.

Из протокола № от 23.06.2014 (л.д. 7) следует, что Семенец А.В. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, по следующему основанию: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Пройти медицинское освидетельствование Семенец А.В. отказался, отказавшись также и от подписей в данном протоколе. Содержание протокола удостоверено подписями 2 понятых, и должностного лица, его составившего, с надлежащими отметками об отказе Семенца А.В. от подписей в соответствующих графах протокола.

Таким образом, направление водителя транспортного средства Семенца А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 11 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 и данное требование сотрудника полиции являлось законным.

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 17.09.2014, каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости, суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.

Видеозапись процедуры оформления материалов по направлению Семенца А.В. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения исследована мировым судьей, нарушений законодательства при ее исследовании и использовании в качестве доказательства не допущено, каких-либо нарушений порядка направления Семенца А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено, и видеозапись принята судом в основу решения как достоверное и допустимое доказательство.

Доводы Семенца А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому транспортным средством <данные изъяты>, управлял именно Семенец. Согласно объяснениям самого Семенец А.В., был в невменяемом состоянии и ехал в больницу к дочери. Кроме того, сотрудники ГИБДД <данные изъяты>., допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании подтвердили, что именно Семенец управлял указанным транспортным средством, поскольку транспортное средство, управляемое Семенцом А.В., хорошо разглядели, двигаясь на низкой скорости по встречному направлению на жд переезде на ул. Пермская г. Сыктывкар на очень близком расстоянии. После остановки автомобиля <данные изъяты> сотрудники увидели, что водитель Семенец А.В. перелезает с места водителя на переднее пассажирское сиденье. Показания обоих свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга. Данные свидетели были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудниками ГИБДД, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Семенца А.В. указанными свидетелями, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Семенца А.В. не имели, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.

Свидетели Т.., С.., находящиеся в дружеских отношениях с Семенцом А.В., имеют заинтересованность в исходе данного дела. При таких обстоятельствах судом первой инстанции данные показания обосновано получили оценку как показания, противоречащие иным, в том числе объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, ссылка на то, что Семенец А.В. не управлял транспортным средством, опровергается протоколом № от <дата>, согласно которому управлял транспортным средством именно Семенец А.В., имеется личная подпись. Возражений со стороны Семенца А.В. в протоколе не отражено.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были затребованы и изучены видеоматериалы с видеорегистратора, установленного в машине сотрудников ГИБДД, которые должны подтвердить невиновность Семенца А.В., который не управлял транспортным средством, что свидетельствует о неполноте исследования доказательств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела в отсутствие указанных видеоматериалов не повлияло на полноту рассмотрения дела в целом, поскольку в нем имелось достаточно относимых и допустимых доказательств вины Семенца А.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 17.09.2014, каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости, суду не представлено, и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления и признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Семенца А.В. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми не добыто и суду не представлено.

Доводы Семенца А.В. о нарушениях законодательства в виде необъективного и неполного исследования обстоятельств дела при рассмотрении дела мировым судьей являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью последующего освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что Семенец А.В. действительно <дата>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой суд правильно установил вину Семенца А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, в минимальном размере, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Также существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу – Семенца А.В. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 17.09.2014 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 17.09.2014 о признании Семенца Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Мороз