Решение по делу № 12-55/2012 от 19.03.2012

Судья Крошкевич Н.В. Дело № 12-55/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 03 апреля 2012 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова Е.А. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20 февраля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

29.02.2012 г.    Марков Е.А., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20.02.2012 года, которым Марков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, так как считает, что судьей не полно и не объективно изучены материалы и исследованы представленные доказательства, постановление вынесено без надлежащих доказательств его вины, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марков Е.А., на требованиях жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.

Марков Е.А., кроме этого пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ г., проехав через территорию <данные изъяты>, на пересечении <адрес> не мог видеть и не видел знака 3.20 «Обгон запрещен», совершал обгон на участке автодороги с прерывистой линией разметки, то есть по окончании зоны действия знака «Обгон запрещен». Сотрудникам ГИБДД сказал, что согласен с протоколом и поставил свои подписи там, где они указали, так как в тот момент торопился и не знал о строгой ответственности за подобное правонарушение, оценку представленных сотрудниками ГИБДД доказательств мировым судьей считает существенным нарушением административного законодательства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обгон Марковым Е.А. был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в районе дома <адрес>. В момент составления протокола Марков Е.А. заявил лишь, что не увидел запрещающего знака из-за плохой погоды, версию о том, что проехал через территорию <данные изъяты> им не рассказывал, после их предложения проехать к знаку, отказался и согласился с нарушением и подписал протокол, предварительно с ним ознакомившись.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что обгон был совершен именно в зоне действия знака «Обгон запрещен». Марков Е.А. согласился с протоколом, и не заявлял о выезде на <адрес> с территории <данные изъяты>.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей правонарушения – ФИО1., ФИО3., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 20 февраля 2012 г. Марков Е.А., подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за нарушение норм ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Марков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, напротив дома 61 по <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). При этом в силу пункта 9.1 Правил стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3) следует, что «в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, водитель Марков Е.А. управлял автомашиной <данные изъяты> го.номер <данные изъяты> 11 регион, совершил обгон автомашины <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с выездом на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с возвращением на занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из объяснений Маркова Е.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он «С нарушением согласен, ехал в ГАИ, узнать информацию о штрафах, чтобы оплатить их»». Данное объяснение выполнено собственноручно и подтверждено подписью Маркова Е.А.

Согласно схемы обгона на ул<адрес> (л.д. 3), Марков Е.А. с составленной схемой согласился, также подтвердив это своей подписью в соответствующей графе схемы.

Из представленной суду дислокации дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки на <адрес> следует, что на пересечении <адрес> с <адрес>, при движении в сторону дома № <адрес>, с правой стороны проезжей части установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и на проезжей части нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии.

Судом установлено, что по своему содержанию дислокация дорожных знаков и схема обгона на <адрес>, идентичны и не противоречат друг другу.

Из оглашенного, с согласия сторон, объяснения ФИО2 следует, что он лично наблюдал факт обгона его автомашины автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион, после чего обе автомашины были остановлены сотрудниками ГИБДД. При выполнении маневра поворота налево с <адрес> на <адрес> дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» видел. Маневр был осуществлен в зоне действия дорожного знака 3.20. Данное письменное доказательства составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, после разъяснения как положений ст. 51 Конституции РФ, так ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается собственноручными подписями ФИО2 Содержание же объяснений ФИО2 заверено его собственноручно выполненной записью «С моих слов записано, верно, мною прочитанной» и подписью. Таким образом, данное доказательство в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и также принимается судом в основу решения.

Факт совершения Маркова Е.А., обгона, на <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами, объяснением Маркова Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ года, которое он давал при составлении протокола и в судебном заседании из которых следует, что он не отрицает факт совершения обгона, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы Маркова Е.А. об указании <данные изъяты> г., при оформлении документов, сотрудниками ГИБДД, неверных фактов о совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО3 а также письменным объяснением ФИО2, лично наблюдавших маневр обгона автомашиной <данные изъяты>, под управлением Маркова Е.А., впереди идущего транспортного средства, совершенного с выездом на полосу встречного движения, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в зоне действия знака «обгон запрещен». При этом оснований не доверять показаниям ФИО1., ФИО3. и ФИО2 не имеется и суду лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении также не представлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Маркова Е.А. указанными свидетелями, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Маркова Е.А. не имели, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживается.

Кроме этого мировым судьей в судебном заседании и постановлении дана надлежащая оценка и видеозаписи совершения обгона Марковым Е.А., каких-либо объективных доводов, не позволяющих использовать данную видеозапись, в качестве доказательства по делу суду стороной защиты не представлено.

Также мировым судом достаточно подробно и полно оценена версия Маркова Е.А., возникшая спустя продолжительное время после происшествия, о его следовании через территорию <данные изъяты>, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> и по результатам дана надлежащая оценка доказательств, включая письменное признательное объяснение самого правонарушителя Маркова Е.А. а также совокупности иных доказательств, полученных по делу и исследованных в судебном заседании.

Ссылка же Маркова Е.А. на несоответствие опоры дорожного знака 3.20 требованиям ГОСТ в данном случае не принимается судом как обоснованная, так как наличие данного повреждения незначительно и не исключает и не ухудшает читаемости дорожного знака.

В то же время свидетель – ФИО4., ранее лично знакомая с Марковым Е.А., то есть находящаяся в товарищеских отношениях, подразумевающих поддержку и оказание помощи друг другу, тем самым имеет заинтересованность в исходе данного дела. При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетеля как не достоверные, продиктованные ложно понимаемым чувством товарищества, противоречащие иным, в том числе объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Маркова Е.А., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 20 февраля 2012 г. не добыто и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марковым Е.А., суду не представлено.

Доводы Маркова Е.А. о нарушениях законодательства при оформлении административного протокола, схемы обгона, а также при оценке полученных доказательств мировым судьей, противоречат его собственноручно сделанным объяснениям и подписям в оспариваемых им документах, являются надуманными, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью исключения доказательств и последующего освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований Правил дорожного движения, о запрещении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что Марков Е.А., действительно ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, напротив дома <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой суд правильно установил вину Маркова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Маркову Е.А. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20 февраля 2012 года о признании Маркова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.В. Мороз