Решение по делу № 2-1176/2017 ~ М-1023/2017 от 22.06.2017

дело № 2-1176/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием представителя истца Басырова В.В. ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басырова В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Басыров В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в отношении него 19.02.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ – ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 21.02.2016 постановлением Белебеевского городского суда РБ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19.04.2016. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Уголовное дело для рассмотрения в Белебеевский городской суд РБ поступило 04.05.2016. Приговор был постановлен 15.07.2016, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена до вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делом Верховного Суда РБ от 12 декабря 2016 года приговор Белебеевского городского суда РБ от 15.07.2016 был изменен, чем частично были удовлетворены его и его адвоката апелляционные жалобы. Его действия с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно было назначено 360 часов обязательных работ. На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом нахождения по данному уголовному делу под стражей с 19.02.2016 по 12.12.2016, он был освобожден от отбывания наказания по приговору суда, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него была отменена и он был освобожден из-под стражи. К моменту задержания и заключения под стражу личность его была установлена, он имел постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имел постоянное место работы и источник дохода, семью, несовершеннолетнюю дочь, ранее в отношении него никакие меры пресечения не избирались и он не скрывался от органов предварительного расследования и суда. Считает, что согласно положениям ст. 108 УПК РФ, ст. 56 УК РФ ему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. За время нахождения под стражей с 19.02.2016 по 12.12.2016 - 9 месяцев 23 дня он был оторван от родных, близких, в первую очередь от малолетней дочери ФИО6, 2014 года рождения, распался его брак, потерял работу, образовались большие задолженности по кредитным договорам, в том числе по ипотечному кредиту и в настоящее время он должник по пяти исполнительным производствам с долгом более 1200 000 рублей, потерял ипотечную квартиру. Стал должником по алиментным обязательствам перед супругой. Образовались задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Ему было тяжело узнавать от родных, что его в сетях интернет называли убийцей, глубоко переживал из-за этого сам и за состояние своих близких. В виду всего вышеизложенного за причиненные нравственные страдания и переживания за нарушение нематериальных благ просил с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец Басыров В.В., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО3, которая исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда и расходов на представителя является завышенной, просил удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ законом предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 11 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», если лицам был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29.11.2011 года № 11 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Басыров В.В. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басырова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Басырова В.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Басырова В.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Басыров В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делом Верховного Суда РБ от 12 декабря 2016 года приговор Белебеевского городского суда РБ от 15.07.2016 был изменен. Действия Басырова В.В. с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно было назначено 360 часов обязательных работ. На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом нахождения по данному уголовному делу под стражей с 19.02.2016 года по 12.12.2016 года, он был освобожден от отбывания наказания по приговору суда, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него была отменена и он был освобожден из-под стражи.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Басырова В.В. за совершение тяжкого преступления и заключения его под стражу ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который в силу вышеназванных правовых норм истцу должен быть компенсирован.

Приведенные в возражении на иск доводы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о том, что истцом не представлено доказательств понесенным им нравственным страданиям, суд отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного заключения под стражу нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, возбуждение в отношении истца уголовного дела, за совершение тяжкого преступления, совершение процессуальных действий в отношении него в ходе производства по уголовному делу, в частности избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Басырова В.В. : достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал и за которое он был заключен под стражу.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст), наличие малолетнего ребенка, с которым истец был лишен видеться, общаться, участвовать в его воспитании и содержании на протяжении 10 месяцев, распад семьи, потерю работы, возникновение в связи с этим многочисленных кредитных долгов, алиментных задолженностей. С учетом указанных обстоятельств, принципа справедливости и разумности, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 500 000 рублей, чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 200 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией №177556 от 05 июня 2017 года, представленной в материалы дела.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования неимущественного характера установлена в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Басырова В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Басырова В.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2017 года.