Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 (2-1098/2017;) от 09.11.2017

дело № 2-101/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 февраля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО ЭРГО к Белоногову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК Росгосстрах, Белоногову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО (ранее именуемое ЗАСО «ЭРГО Русь») и Шепеленко О.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес г/н № (полис № №). ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:<данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 B.C. и мерседес г/н №, под управлением Шепеленко С.Л.В результате ДТП автомобилю Мерседес г/н № были причинены механические повреждения.Данный факт признан истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт к ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта составила 266355 руб.Истцом на расчетный счет ИП ФИО5 перечислена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость ремонта с учетом износа равна 186041 руб. 12 коп.ДТП произошло в результате нарушения Белоноговым B.C. п.п. 8.9. ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Обязательная гражданская ответственность Белоногова B.C. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). В ООО «Росгосстрах» было направлено требование о возмещении ущерба в размере 120000 руб. в порядке суброгации. Требование удовлетворено частично, в размере 118300 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 19.05.2015г.). Необоснованно не удовлетворены требования в размере 1700 руб.ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что лимит по договору ОСАГО сумма полностью не покрывает убытки, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба, а именно в сумме 146355 руб. (266355 - 120000).В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло право требования к ответственному за убытки.Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 1700 рублей, а с Белоногова B.C. -
146355 руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ПАО СК Росгосстрахв пользу САО ЭРГО 1700руб. в порядке суброгации; взыскать с Белоногова В.С.в пользу САО ЭРГО 146355 руб. в порядке суброгации; взыскать с ПАО СК РосгосстрахиБелоногова В.С.в пользу САО ЭРГО 4162 руб. в счет возмещения суммы оплаченной по иску государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2017 г. исковые требования САО ЭРГО к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску САО ЭРГО к Белоногову В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 г. указанное дело передано по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края по месту регистрации ответчика Белоногова В.С.

Истец САО ЭРГО о времени и месте слушания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В рамках искового заявления представителем Саргсян А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белоногов В.С. вызывался в суд по адресу <адрес>,
<адрес> «В» <адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение возвращено по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>,
<адрес> «В» <адрес>, Белоногов В.С. обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, Белоногов В.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству по помехе справа, тем самым допустил столкновение с автомобилем с <данные изъяты>, г/н № под управлением Шепеленко С.Л.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белоногов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (трёх тысяч рублей).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащему на праве собственности Шепеленко О.В. и находящемуся под управлением Шепеленко С.Л., повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, левый молдинг переднего бампера, диск литой переднего левого колеса, покрышка переднего левого колеса, молдинг передней левой противотуманной фары, датчик парктроника передний левый, капот, правая блок фара.

Таким образом, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб, находится в прямой причинной связи с виновными действиями Белоногова В.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белоногов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, им не было обжаловано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ЭРГО (ранее – ЗАСО «ЭРГО Русь»), полис № №, владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в ООО «Росгосстрах», полис
№).

Указанное дорожно-транспортное происшествие САО ЭРГО признано страховым случаем. Согласно условиям страхованиям автомобиль <данные изъяты>, г/н № направлен на восстановительный ремонт к ИП ФИО5 Согласно акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка», общая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 266355 руб.

САО ЭРГО на расчетный счет ИП ФИО5 перечислена стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, что подтверждается платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 259773 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6582 руб.).

Таким образом, САО ЭРГО с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «ЭРГО Русь» в адрес ООО «Росгосстрах» направлено требование № 1067-14/14.0 о выплате в счет возмещения вреда по страховому случаю, наступившему в результате вышеуказанного ДТП, в порядке суброгации в размере 120000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в ответ на указанное требование перечислило ЗАСО «ЭРГО Русь» 118300 руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило 118300 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с него недоплаченной суммы возмещения в размере 1700 руб.

При этом у ответчика Белоногова В.С. возникла обязанность возместить разницу между предъявленной ко взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы в размере 120000 руб. и фактическим размером ущерба, размер которого составляет 266355 руб.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоногова В.С., а значит на нем лежит обязанность по выплате САО ЭРГО в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (ущерба) в размере 146355 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме заявленных требований, в размере
4127,10 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 150482,10 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с Белоногова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 146355 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127,10 руб., а всего 150482,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года

Судья Н.М. Ларионова