Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7763/2015 ~ М-7227/2015 от 24.08.2015

№ 2-7763/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

с участием прокурора Филатовой А.П.,

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моцкевича В. И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Моцкевич В.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 18 марта 2014 года по 10 августа 2015 года работал в эксплуатационном локомотивном депо в должности помощника тепловоза, электровоза в г.Петрозаводске, был уволен на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку спиртными напитками не злоупотребляет, накануне выхода на работу, 07 августа 2015 года, выпил 50 гр. водки, полагает, что 08 августа 2015 года с утра был трезв, у него не могло быть запаха перегара, также ссылается на то, что показания алкотестеров, сделанных примерно в одно и то же время, показали разные результаты. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, обязать работодателя аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей за период с 12 августа 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, считает необходимым в иске отказать.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что с 18 марта 2014 года по 10 августа 2015 года Моцкевич В.И. работал в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза, электровоза (хозяйственное движение) с предоставлением дублёрства Локомотивной бригады Оборотного депо Петрозаводск Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья гора Дирекция тяги – структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Медвежьегорск, был уволен приказом от 10 августа 2015 года № 53/к за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Кроме того, судом установлено, что 08 августа 2015 года истец был отстранён от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чём были составлены акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, об отстранении работника, находящегося в состоянии опьянения, от работы. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе 08 августа 2015 года в период с 06.41 час. по 07.17 час. подтверждается картой регистрации признаков употребления алкоголя от 08 августа 2015 года.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования РНД от 08 августа 2015 года в период времени 09.45 час. у истца признаков алкоголя выявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В обоснование исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным истец ссылается на то, что 08 августа 2015 года при выходе на работу был трезв.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 42 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик представил суду объяснительную Моцкевича В.И., написанную собственноручно 08 августа 2015 года, в которой истец признаёт факт употребления накануне спиртных напитков, поясняет, что не рассчитал дозу алкоголя, перепутал дни явки, пришёл на работу с запахом перегара, обещает впредь такого не допускать.

Кроме того, ответчик представил суду документы на использованные при прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра 08 августа 2015 года анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, которые находились в период освидетельствования работника в исправном состоянии, что подтверждается документами о поверке данного оборудования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчик представил суду достаточные и бесспорные доказательства того, что 08 августа 2015 года истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от работы, в дальнейшем с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ был уволен с работы по соответствующему основанию.

Протокол медицинского освидетельствования истца в РНД от 08 августа 2015 года, в котором на период времени 09.45 час. не зафиксировано признаков употребления алкоголя, однозначно не свидетельствует о том, что в 7.00 час. истец находился в трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Моцкевича В.И. о восстановлении его на работе и взыскании средней заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Моцкевича В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2015 года