Решение по делу № 2-1687/2017 ~ М-1236/2017 от 21.04.2017

№(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Цугленок Н.Н.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цугленка М. М. к Вдовченко (Сагиной) И. Н., Абзалову Э. З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Цугленок М.М. обратился в суд с иском к ответчикам Вдовченко (после изменения фамилии Сагина) И.Н., А. Э.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г/н №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Хонда Ф., г/н №, под управлением А. Э.З., принадлежащего на праве собственности Вдовченко И.Н. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком А. Э.З. п. 8.5 Правил дорожного движения, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Ф. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 601 руб. За услуги по экспертизе им оплачено 4 250 руб., затраты на отправку телеграмм составили 647,70 руб., на оформление доверенности на представителя – 1 500 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Вдовченко И.Н. указанные суммы в общем размере 262 998,70 руб., а также судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. (л.д. 2-4).

    В судебное заседание истец Цугленок М.М., извещенный о слушании дела судебной повесткой под роспись, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя (л.д.83, 106).

Представитель истца Цугленок Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет (л.д. 41), исковые требования к Вдовченко (Сагиной) И.Н., как собственнику транспортного средства, ответственность при управлении которым на момент ДТП не была застрахована, поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик А. Э.З., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания судебной повесткой под роспись, не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.89, 105). Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Цугленка М.М. согласился, указав, что ранее он проживал совместно с Вдовченко (Сагиной) И.Н. У нее имеется в собственности автомобиль Хонда Ф., который она передала ему в управление и пользование. ДД.ММ.ГГГГ он отвозил ее в больницу, управлял этим автомобилем и на <адрес>, нарушил п. 8.5 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Ленд Крузер Прадо, под его управлением. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который оплатил. Постановление ГИБДД им не обжаловалось, с виной в ДТП он согласен. Действительно автомобиль Хонда Ф. был застрахован уже после ДТП. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на него. В письменном отзыве указал, что на момент ДТП являлся законным владельцем этого транспортного средства, использовал его по своему усмотрению с разрешения собственника Вдовченко И.Н. в течение 3-4 месяцев (л.д. 85, 86-87).

Ответчик Вдовченко (Сагина) И.Н., уведомленная о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.93,104), в письменном отзыве против исковых требований Цугленка М.М., предъявленных к ней, возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем Хонда Ф. управлял ее сожитель А. Э.З., которому она передала данный автомобиль несколько месяцев назад в пользование по его усмотрению, так как по состоянию здоровья управлять автомобилем не могла. При покупке автомобиля в августе 2015 г. она оформила полис ОСАГО в ООО «Росгосстрах», А. Э.З. был включен в полис, после его истечения были намерены заключить другой договор, но ДД.ММ.ГГГГ она попала в краевую больницу, А. Э.З. находился в больнице вместе с ней круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ они поехали с А. Э.З. оформить полис, но попали в ДТП и на момент ДТП полиса ОСАГО у них не было. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести А. Э.З. как владелец автомобиля на тот момент и виновный в ДТП (л.д.97).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие А. Э.З. и Вдовченко (Сагиной) И.Н.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АО СК «Сибирский спас», надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, письменные отзывы не представили, по запросу суда ПАО «Россгосстрах» представлен страховой полис страхователя Сагиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с временем страхования с 14 час. 21 мин. (л.д.80-82, 96).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Цугленка М.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу Цугленку М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, под управлением Цугленка М.М., и автомобиля Хонда Ф., г/н №, под управлением А. Э.З., принадлежащего на праве собственности Вдовченко И.Н., согласно справке о ДТП (л.д.6).

Данное ДТП произошло по вине водителя А. Э.З., который, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД занять крайнее положение перед поворотом, что послужило причиной столкновения с транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №.

За нарушение ПДД А. Э.З. был привлечен к административной ответственности по ч. 1/1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 22.09.2016г. (л.д. 7).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 22.09.2016г.; административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.109-113).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем Хонда Ф., г/н №, ответчики не представили, отсутствие полиса подтвердили в своих пояснениями по обстоятельствам ДТП.

Как следует из справки о ДТП, составленной ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", сведения о страховании ответственности при управлении автомобилем марки Хонда Ф., г/н №, имеются лишь с 14 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом время ДТП указано как 13.00 час, что подтверждено при рассмотрении дела сторонами и представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО ПАО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность страхователя Сагиной И.Н., с включением в полис лиц, допущенных к управлению Вдовченко И.Н., А. Э.З.     (л.д. 6, 81 оборот).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий по праву собственности Цугленку М.М., марки Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением А. Э.З. требований Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Хонда Ф. не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению №К201611123 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, составленного 22.11.2016г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составляет 256 601 руб. (л.д. 56-74).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиками установленный экспертом размер ущерба не оспаривался, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Цугленка М.М. о взыскании ущерба в сумме 256 601 руб. обоснованными в указанном размере.

Также признается обоснованным предъявленный к возмещению размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 256 601 руб. без учета износа, поскольку применяемый износ запасных частей и деталей определяется исходя из требований Закона «Об ОСАГО» и Правил страхования автогражданской ответственности, и не применяется к отношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда в результате ДТП.

Кроме этого, суд полагает обоснованно Цугленком М.М. требование о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, предъявлено к ответчику Вдовченко (Сагиной) И.Н., как собственнику автомобиля Хонда Ф..

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ и требований ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из возражений ответчиков, Вдовченко И.Н. передала принадлежащий ей автомобиль Хонда Ф. А. Э.З. за несколько месяцев до происшедшего ДТП, он им пользовался по своему усмотрению, что подтверждено в судебном заседании А. Э.З.

Однако, суд полагает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Хонда Ф. на момент аварии находился в законном владении А. Э.З., поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Вдовченко И.Н. для передачи права владения в установленном законом порядке не оформлена на имя А. Э.З. доверенность, не заключен договор страхования по Закону «Об ОСАГО», в который был бы включен иной владелец автомобиля.

Таким образом, суд считает, что ответчик А. Э.З. управлял автомобилем Хонда Ф., не являясь его законным владельцем и ответственность за вред, причиненный его действиями при управлении данным транспортным средством должен нести собственник автомобиля Вдовченко (Сагина) И.Н., находившаяся в момент ДТП в автомобиле и допустившая А. Э.З. к управлению без оформления надлежащих документов, в соответствии с требованиями законодательства. В связи с этим, учитывая позицию стороны истца, настаивавшей на требованиях к ответчику Вдовченко (Сагиной) И.Н., суд полагает причиненный Цугленку М.М. ущерб в сумме 256 601 руб. подлежащим взысканию с Вдовченко (Сагиной) И.Н.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению истцу понесенные им расходы на направление телеграмм Вдовченко (Сагиной) И.Н. и А. Э.З. для участия в осмотре автомобиля экспертом для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. За данные услуги по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 335,60 руб. и 312,10 руб. соответственно, всего 647,70 руб. (л.10, 11).

      Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд Цугленком М.М. за услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) было оплачено 4 250 руб. (л.д.108).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоровой Я.В. Цугленок М.М. оплатил за юридические услуги по изучению документов, сбору, анализу документов, подготовку заявлений, ходатайства, по участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела в размере 40 000 руб., о чем составлена расписка о получении Прохоровой Я.В. указанной суммы (л.д.29), за составление нотариальной доверенности по тарифу внесено нотариусу 1 500 руб. (л.д.30).

Данные договоры, квитанция, расписка суд полагает достаточными доказательствами того, что Цугленком М.М. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя.

Рассматривая требования Цугленка М.М. о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Прохоровой Я.В. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 30). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы Цугленка М.М. в размере 1 500 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, возмещению не подлежат.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представителем Прохоровой Я.В. было составлено исковое заявление (л.д.2-4), однако представитель истца участие в подготовке к судебному заседанию и судебных заседаниях Ачинского городского суда не принимал, не представляла интересы истца Цугленок Н.Н. (л.д. 62), и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований Цугленка М.М., суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Цугленка М.М. необходимо возместить в сумме 5 000 руб., а также возместить расходы 4 250 руб. за услуги эксперта путем взыскания с Вдовченко (Сагиной) И.Н.

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 830 руб., подлежащая возвращению Цугленку М.М., по ходатайству представителя (л.д.107), путем взыскания с ответчика Вдовченко (Сагиной) И.Н. в сумме 5 772,49 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Цугленка М.М. к ответчику Вдовченко (Сагиной) И.Н. удовлетворить частично, взыскать с Вдовченко (Сагиной) И.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба 256 601 руб., судебные расходы в сумме 9 250 руб., возврат госпошлины в сумме 5 772,49 руб., в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к ответчику А. Э.З. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цугленка М.М. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Цугленка М. М. к Абзаллову Э. З. отказать.

Взыскать с Вдовченко (Сагиной) И. Н. в пользу Цугленка М. М. в счет возмещения ущерба сумму 256 601 руб., убытки в сумме 647, 70 руб., судебные расходы в сумме 9 250 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 772,49 руб., всего 272 271 (двести семьдесят две тысячи двести семьдесят одни) рубль 19 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко