Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13097/2019 от 06.03.2019

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело №33-13097/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности Деева А.В. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.10.2018 года исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к Кузнецову Е.С. и Данильченко М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом 7 ноября 2018 года от представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности Деева А.В. в суд поступила апелляционная жалоба.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2018 года апелляционная жалоба представителя Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «ИДЕЯ Банк» - Деева А.В. на заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 октября 2018 года возвращена.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности Деев А.В. просит определение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2018 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.10.2018 года исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к Кузнецову Е.С. и Данильченко М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Представителем ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности Деевым А.В. 7 ноября 2018 года в суд была направлена апелляционная жалоба. При этом указано, что до настоящего времени полный текст обжалуемого судебного акта истцом не получен.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную
силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными
настоящей главой.

В соответствии с ч.2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами
также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об
отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия заочного решения направляется сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в соответствии со статьей 236 ГПК РФ.

Однако, судебной коллегией установлено, что в материалах дела уведомление о направлении истцу копии судебного акта отсутствует.

В связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2018 года отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2018 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: