Решение по делу № 2-302/2019 ~ М-78/2019 от 21.01.2019

№ 2-302/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова НМ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Низамова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 323200 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек, мотивируя тем, что 18 ноября 2017 года в 21 часов 43 минут, по адресу: РБ, 68 км а/дороги Чишмы-Аксеново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Низамова НМ и под управлением Аюпов РА с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности, под управлением Котляков СГ, который является виновником ДТП. 04.12.2017 года Низамова НМ обратилась в структурное подразделение ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП. Данное заявление получено Ответчиком 08.12.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №. 19.12.2017 г. было отправлено повторное уведомление, в котором просили организовать осмотр поврежденного транспортного средства 22.12.2017 г. в 10.00 по адресу: <адрес> Однако по указанному адресу представитель страховой компании не явился, Ответ со страховой компании получен не был, страховая выплата не произведена. В связи с чем она обратилась к эксперту-технику Каткову А.В., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, рыночная стоимость транспортного средства составляет 239000 рублей, стоимость годных остатков составляет 79000 рублей. 30.01.2018 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановления поврежденного автомобиля. Однако требования, изложенные в досудебной претензии исполнены не были, денежные средства не оплачены. 22.05.2018 года вынесено решение Давлекановского районного суда РБ о частичном удовлетворении исковых требований. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 08.12.2017г., ответчик обязан был произвести выплату по 29.12.2017 г. С 30.12.2017 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одного процента. 29.12.2017 года был последним днем выплаты страхового возмещения, остаток не выплаченной суммы составлял по ущербу 160000 рублей. 20.07.2018 г. – выплата страховой компании по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2018г. 160000*202 дня (30 декабря 2017 года по 20 июля 2018 года * 1/100= 323200. Размер неустойки составляет 323200 рублей. 09.08.2018 г. она обращалась с претензией к ответчику в требованием о выплате неустойки, добровольного удовлетворения требований со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло. 15.08.2018 г. Ответчик направил ответ на претензию, в котором мотивировал свой отказ отсутствием законных оснований требования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами. В связи с этим и на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» которая гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)...Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги...».

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Низамова Н.М. отказать в полном объеме. Заявленный истцом размер неустойки удовлетворению не подлежит, в соответствии с абз.1 п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № 20 от 27.06.2013 цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, размер неустойки по Закону о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии, а следовательно неустойка в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежит. Страховая премия составляет 160000 рублей. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В судебное заседание истица Низамова Н.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя Прудовой Е.Н.

Представитель истца Прудовая Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили суду отзыв, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Прудовую Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2017 года произошел страховой случай, в результате которого <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

04.12.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае.

25.01.2018 года истец обратился к независимому эксперту-технику Каткову А.В. с целью подсчета стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

30.01.2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с требованием произвести оплату по страховому случаю, однако ответчик требования оставил без удовлетворения.

Решением Давлекановского районного суда РБ от 22.05.2018 года исковые требования Низамова НМ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Низамовой Н.М. взысканы: сумма страхового возмещения – 160000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12500 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения - 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности -1300 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 2500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 1000 рублей, расходы по копированию документов – 500 рублей, почтовые расходы 230 рублей 16 копеек, штраф – 80000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взысканиинеустойки, предусмотренной статьей28Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, анеустойка– исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 года Низамова Н.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма неустойки за период с 30.12.2017 по 20.07.2018 (202 дня) составляет 323200 рублей (160000 руб. (размер страховой премии) х 1% х 202 дн).

Представленный истцом расчет неустойки в размере 323200 рублей (в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размернеустойкине может превышать размер страховой премии, т.е. 160000 рублей.

Истец просил о взыскании неустойкив размере 323200 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.

В соответствии с п.1 ст.333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Признание несоразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к размеру утраты товарной стоимости автомашины (в ее невыплаченной части), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 140000 рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

В силу п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст.13и ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплатынеустойки(пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 (140000 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств, квитанцией об оплате почтовых расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 10000 рублей.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов - почтовые расходы в размере 71 рублей 96 копеек суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Низамова НМ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Низамова НМ 221871 рубль (двести двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 96 копеек, в том числе: неустойку в размере 140000 рублей, штраф – 70000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии – 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере – 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере - 10000 рублей, почтовые расходы в размере – 71 рубль 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Зайнеев Т.Р.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-302/2019 Давлекановского районного суда РБ.