Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2011 ~ М-478/2011 от 24.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                 08 июля 2011 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре                                 Сумбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к ФИО1 о взыскании суммы долга, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился в Чапаевский городской суд с иском с Орлову Юрию Борисовичу о взыскании суммы долга. Просили суд взыскать с Орлова Ю.Б. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая требования тем, что в соответствие с условиями названного выше договора займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата кредита и процентов до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена пролонгация договора до ДД.ММ.ГГГГ, он погасил проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Магазин малого Кредитования» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

          Ответчик Орлов Ю.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему установленному месту регистрации, причина неявки суду неизвестна.

Согласно информации Отделения ОФМС России по Самарской области в г. Чапаевске ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в материалах дела.

В соответствие со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требовании истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставил Орлову Ю.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с получением 2% за каждый день пользования денежными средствами ( 732% годовых).

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Из п. 3.1. указанного договора следует, что заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена пролонгация договора до ДД.ММ.ГГГГ, он погасил проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Однако по настоящее время сумма задолженности не погашена.

Таким образом, истец обязательство по договору исполнил, ответчик обязательства по договору не выполнил

<данные изъяты>

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.1. договора займа № в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2. договора займа № при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ответчика Орлова Ю.Б. в соответствие с п. 7.1. договора займа процентов за просрочку исполнения договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными, поскольку: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд при вынесений решения о снижении размера неустойки принимает во вынесении то обстоятельство, что истцом длительное время не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности, что и привело к образованию неустойки в сумме, которая значительно превышает основную сумму долга.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств спора, заявленная к взысканию сумма неустойки - <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга - <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что сумма причитающаяся ко взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из них: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа в размере - <данные изъяты> рублей; штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере - <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения основного обязательства в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 310, 348-350,809,810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Магазин Малого Кредитования» к Орлову Юрию Борисовичу о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Юрия Борисовича в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рублей из них: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа в размере - <данные изъяты> рублей; штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере - <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения основного обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Орлова Юрия Борисовича в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней.

            Судья Чапаевского

городского суда Самарской области                     подпись                            Е.В. Кудрявова