Решение по делу № 2-143/2013 (2-4844/2012;) от 30.10.2012

К делу № 2 – 143/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 г.                                       г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова К.А. к Осадчук В.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Осипов К.А. обратился в суд с иском к Осадчук В.В. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.08.2012 г. в результате произошедшего по вине Осадчук В.В. ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю. Произведенной страховой компанией виновника ДТП выплаты недостаточно для возмещения причиненного Осипову К.А. ущерба. Считает, что страховая компания виновника ДТП обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере, а Осадчук В.В. – сумму возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 27 102 руб. 76 коп. и с Осадчук В.В. сумму возмещения причиненного ущерба в размере 25 903 руб. 26 коп., а также сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании Мухамедин А.Т. представитель по доверенности Осипова К.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

    В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание Осадчук В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований..

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как было установлено в судебном заседании, 24.08.2012 г. в 07 ч. 10 мин. на ул. Просторная – Станочная в г. Краснодаре Осадчук В.В. при управлении транспортным средством не уступил дорогу имеющему преимущественное право проезда транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемуся под управлением Осипова К.А. Виновным в совершении указанного ДТП признан Осадчук В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 807 918 от 31.08.2012 г. /л.д. 6/.

Согласно справке о ДТП от 24.08.2012 г. транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Осипову К.А., причинены повреждения двух левых дверей, левого порога, левого диска, сколы заднего бампера, заднего левого крыла /л.д. 5/.

Согласно экспертному заключению ООО «CMutt» № 63 – Э от 15.02.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом его износа составляет 119 778 руб. 00 коп /л.д. 49 – 72/.

    На основании ч. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ (в ред. от 30 ноября 2011 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении имуществу вреда потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю Осипова К.А. ущерба в сумме 119 778 руб. 00 коп.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Как было установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности виновника ДТП Осадчук В.В. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Осипов К.А. имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в пределах установленной договором страхования гражданской ответственности Осадчук В.В. страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда одному потерпевшему.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность Осадчук В.В. на момент ДТП была застрахована на достаточную сумму для возмещения причиненного Осипову К.А. ущерба в полном объеме.

    Из содержания искового заявления следует, что ОСАО «Ингосстрах» произвело Осипову К.А. в счет возмещения причиненного Осадчук В.В. ущерба выплату страхового возмещения в размере 92 897 руб. 24 коп..

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Таким образом, учитывая право Осипова К.А. на полное возмещение ущерба, суд считает возможным взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» сумму недостающего страхового возмещения в размере 26 880 руб. 76 коп.

Принимая во внимание факт отсутствия материально – правовой обязанности Осадчук В.В. по возмещению причиненного Осипову К.А. ущерба ввиду его полного покрытия страховой выплатой, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ другие признанные судом необходимыми расходы могут быть отнесены к связанным с рассмотрением дела издержкам.

Осипов К.А. понес расходы на оформление полномочий своего представителя в размере 500 руб. /л.д. 35 – 36/, которые суд считает возможным взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «СMutt» заявлено ходатайство о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» и Осадчук В.В. расходов на производство экспертизы по 10 000 руб. с каждого на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2012 г. /л.д.45 – 46/, которое суд считает необходимым удовлетворить.

Вместе с с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение судебных издержек в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что истец должен возместить ответчику понесенные им судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Осадчук В.В., а также возложенную на него обязанность по оплате расходов на производство экспертизы, суд считает необходимым взыскать данную сумму судебных издержек в размере 10 000 руб. в его пользу с Осипова К.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Осиповым К.А. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 790 руб., что подтверждается квитанцией об оплате /л.д. 1/.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Осипова К.А. сумму госпошлины в размере 1006 руб. 42 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела Осипова К.А. заключил договор оказания юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате /л.д. 34/.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Осипова К.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 880 /░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/ ░░░. 76 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1006 /░░░░ ░░░░░░ ░░░░░/ ░░░. 42 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 /░░░░░░░/ ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 /░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 387 /░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░. 18 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «Cmutt» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 /░░░░░░ ░░░░░/ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «Cmutt» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 /░░░░░░ ░░░░░/ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 /░░░░░░ ░░░░░/ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: