Решение по делу № 2-934/2018 (2-7544/2017;) ~ М-6707/2017 от 24.11.2017

Дело №2-934/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараровой Александра Николаевны, Демидовой Галины Николаевны, Калининой Татьяны Николаевны к Виноградовой Надежде Алексеевне, Антоновой Любови Ивановне, Маркеловой Вере Вячеславовне, Виноградовой Любови Вячеславовне о расприватизации террасы, расприватизации земельного участка, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Калинина Т.Н., Тарарова А.Н., Демидова Г.Н. обратились в суд с иском к ответчикам указывая, что истцы являются наследниками по закону после смерти их отца Руднева Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. По взаимному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. между дедом истцов Рудневым И.Ф. и Виноградовым Р.М. был заключен договор о покупке 1/3 части дома по адресу: <адрес> что соответствует адресу: <адрес>, в виде задней части дома с выходом в коридор, где есть вход на чердак, над жилым помещением Рудневых. Затем ДД.ММ.ГГГГ. Руднев И.Ф. приобрел по Договору отчуждения застройки 1/3 земельного участка при доме под постройку сеней, туалета, сараев, душа и т.д. Таким образом, истцы указывают, что Руднев И.Ф. купил адрес проживания и отдельный вход на свой участок. После смерти Руднева И.Ф., его сын Руднев Н.И.- отец истцов, вступил в права наследства по закону.

Решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>. за истцами признано право собственности на земельный участок площадью 335,6кв.м. по адресу: <адрес> в порядке наследования, после смерти Руднева Николая Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>. установлен факт принятия наследства Рудневым Н.И. после смерти его сестры Николаевой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. в виде 3/24 доли дома по адресу: <адрес>.

Решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>. установлен факт принятия наследства Калининой Т.Н., Тараровой А.Н., Демидовой Г.Н. после смерти отца Руднева Н.И. в виде 3/24 доли дома <адрес>, принятого наследодателем после смерти его сестры Николаевой А.И.

Решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>. за истцами признано право собственности по 1/3 доле за каждой на земельный участок площадью 179кв.м. по адресу: <адрес> в порядке наследования, после смерти Руднева Николая Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Виноградова Н.А., Антонова Л.И., Маркелова В.В., Виноградова Л.В. являются сособственниками дома по указанному адресу, а также собственниками своих земельных участков при доме.

Истцы считают, что ответчики внедрились в их собственность в виде участка земли перед террасой-коридором и саму террасу-коридор с выходом на чердачное помещение над жилым помещением Рудневых, которые являются собственностью истцов и их правопредшественников на основании взаимных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и 1943г., приватизировав данные объекты, не давая возможности пройти на чердак. Считают, что ответчики захватили у них 200кв.м. их земельного участка.

Кроме этого, истцы указывают, что ответчики Виноградовы, делая ремонт в доме при отсутствии согласия их отца Руднева Н.И., при установке железных заборов, обрушили стены дома истцов, в результате чего произошел обвал стены и пола части дома истцов.

В связи с чем, истцы Калинина Т.Н., Тарарова А.Н., Демидова Г.Н. просят суд расприватизировать террасу-коридор с выходом на чердак над жилым помещением истцов, которую приватизировали ответчики; расприватизировать участок ответчиков, захваченный ответчиками и расположенный перед окнами террасу-коридор с выходом на чердак с установлением границ по обмеру №; возместить материальный и моральный ущерб в размере 1 000 000руб. в связи с причиненным ущербом в виде обвала дома истцов.

В судебном заседании истцы Калинина Т.Н., Тарарова А.Н., Демидова Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Виноградова Н.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что ответчики, также как и истцы являются сособственниками неразделенного дома по адресу <адрес> в следующих долях: Антонова Л.И.- № доли, Виноградова Л.В., Виноградова Н.А. и Маркелова В.В по № доле, истцы Калинина Т.Н., Тарарова А.Н., Демидова Г.Н. по № доле в праве общей долевой собственности. Дом не разделен между совладельцами, границы общего земельного участка при доме не установлены. Также собственники дома являются собственниками земельных участков, при этом границы земельного участка ответчиков установлены на местности, с учетом согласования всех сособственников дома в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и правопредшественника истцов Руднева Н.И., которые он подписал. Также указывает, что в соответствии с фактически слоившимся порядком пользования домом, часть дома, которой фактически пользуются Виноградовы и Маркелова, не граничит с частью дома, которой фактически пользуются истцы, в связи с чем, приватизации террасы-коридора с выходом на чердачное помещение, а также земельного участка, не имеет место. Также ответчики не причиняли никакого ущерба истцам, поскольку на земельном участке вместо старого завалившегося забора, служившего фактической границей между участками Руднева Н.И. и Виноградовых, был поставлен на том же месте новый забор. Никакого ущерба ответчики истцам не причиняли. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Виноградова Л.В., Маркелова В.В. в судебном заседании против иска возражали, полностью поддержали пояснения ответчика Виноградовой Н.А.

Ответчица Антонова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, стороны по делу являются сособственниками неразделенного дома по адресу <адрес> в следующих долях: Антонова Л.И.- № доли, Виноградова Л.В., Виноградова Н.А. и Маркелова В.В по № доле, истцы Калинина Т.Н., Тарарова А.Н., Демидова Г.Н. по № доле в праве общей долевой собственности.

Право собственности в порядке наследования на доли истцов было признано решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>. и решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>. При разрешении указанных дел, судом было установлено, что наследственное имущество состоит именно из доли жилого дома по адресу: <адрес>, а не конкретных помещений.

На день принятия решения по данному делу, сведений о выделении в собственность истцов конкретных помещений, в том числе и террасы-коридора с выходом на чердачное помещение, суду также не представлено.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что дом не разделен между совладельцами, право общей долевой собственности не прекращено.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.1 ст.15 ЗКРФ).

В соответствии со статьями 15, 25, 26, 59 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренными законодательством Российской Федерации, при этом права на земельные участки, возникающие по основаниям, установленным гражданско-правовым законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законном «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданам, юридическим лица, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, при этом для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, расположенных на земельном участке, совместно обращаются в уполномоченный орган, и такие лица праве приобрести такой земельный участок в общую долевую собственность, размер долей в которой должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставляются на основании решения органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган. Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Следовательно, поскольку для приобретения земельного участка по положениям действующего законодательства, в том числе и по основаниям п.2 ст.2 ФЗ № 137 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», земельный участок должен быть сформирован под зданием (в данном случае под жилым домом), и его вправе приобрести лица, являющиеся собственниками всех помещений в таком доме и (или) сособственниками такого дома, обратившись одновременно в уполномоченный орган.

Как установлено решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>., фактическая площадь при доме <адрес> составляет 1611кв.м., что следовало из Постановления Главы Администрации пос.Салтыковка Балашихинского района Московской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Рудневу Н.И. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> доли от 1611кв.м.

Кроме этого, площадь земельного участка при доме по адресу: <адрес> размером 1611кв.м. усматривается из справки БТИ ДД.ММ.ГГГГ сведений технического паспорта дома.

Истцы Калинина Т.Н., Тарарова А.Н., Демидова Г.Н. являются собственниками земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> без установления категории земель и вида разрешенного использования, с установлением границ участка, однако сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).

Ответчики Виноградова Н.А., Маркелова В.В., Виноградова Л.В. являются собственниками участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением границ участка

Сведений о собственности ответчицы Антоновой Л.И. на земельный участок при доме, суду не представлено.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что границы общего земельного участка при доме по данному адресу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с чем, на основании исследованных в совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что дом между совладельцами не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, границы общего земельного участка при доме в соответствии с действующим законодательством, не установлены, суд приходит к выводу, что права истцов в настоящий момент никем не нарушены и обращение в суд с требованиями о расприватизации террасы и земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Наличие права собственности истцов на земельный участок с указанием конкретной площади, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истцов Калининой Т.Н., Тараровой А.Н., Демидовой Г.Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 1 000 000руб. с ответчиков в связи с обвалом части дома, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств размера ущерба и причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствия для истцов.

Требования истцов основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование их удовлетворения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тараровой Александра Николаевны, Демидовой Галины Николаевны, Калининой Татьяны Николаевны к Виноградовой Надежде Алексеевне, Антоновой Любови Ивановне, Маркеловой Вере Вячеславовне, Виноградовой Любови Вячеславовне о расприватизации террасы-коридора, расприватизации земельного участка, возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья: Т.К. Двухжилова