Решение по делу № 22К-619/2019 от 21.03.2019

Судья Джабраилова А.Д. Дело №к-619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего – Ибрагимова ФИО9

при секретаре Гаджиеве ФИО10

с участием:

прокурора Ибрагимова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейнова ФИО12 в интересах Манаповой ФИО13 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО5 о признании незаконным отказа отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан в выдаче подвесного мотора Ямаха 200 с заводским номером 1002720 и обязании их устранить допущенное нарушение, возвратив представителю ФИО7 - ФИО4 моторное судно - Байду с двумя подвесными моторами с заводскими номерами 1002720 и 1048448, -

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО7 просит постановление суда отменить, указав на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судом разрешен вопрос в части вещественных доказательств, поэтому действия органа дознания, выразившиеся в невозвращении указанных вещественных доказательств, судьба которых определена приговором суда, подлежат обжалованию, вопреки мнению и решению суда, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд в указанном порядке судебного контроля могут быть уголовно-процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с руководящими разъяснениями ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а в остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

При вынесении обжалованного постановления суд руководствовался положениями приведенных норм закона.

Как следует из материала, представитель ФИО7 адвокат ФИО5 в порядке судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, подал жалобу в суд на действия и решения отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, выразившиеся в отказе в выдаче представителю ФИО7- ФИО4 находящегося на ответственном хранении на стоянке маломерных судов в службе ПУ ФСБ России в РД <адрес> подвесного мотора «Ямаха 200» с заводским номером 1002720, признанного в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, по которому вступившим в законную силу приговором мирового судьи осужден ФИО6 и указанный мотор возвращен по принадлежности.

Как правильно признано судьей первой инстанции, приведенные вопросы, связанные с оспариванием решений и действий органов и должностных лиц об отказе в возвращении вещественных доказательств по делу, судьба которых определена вступившим в законную силу приговором суда, также как и с разрешением споров об установлении надлежащих владельцев и собственников указанного имущества не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку указанные действия (бездействие) и решения по себе не ущемляют конституционные права и не затрудняют доступ заявителя к правосудию в рамках судопроизводства по данному делу, в том числе не создают заявителю препятствия для обращения с ходатайством в установленном главой 47 УПК РФ (396-397 и 399) порядке рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу, также и для оспаривания законности (незаконности) действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц в связи с реализации заявителем своего права владения, пользования и распоряжения имуществом в ином установленном законом, том числе исковом порядке административного и гражданского судопроизводства.

Следовательно, судья первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в указанном порядке судебного контроля, отказав в принятии жалобы к производству, надлежаще мотивировав в обжалованном постановлении свои выводы с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Не согласиться с выводами и решением, изложенными в обжаловапнном постапновлении суда, нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе представителя Манаповой ФИО14 адвоката Гусейнова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусейнова ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: