Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-437/2018 от 13.06.2018

    Дело № 11-437/2018                                           Мировой судья Воронин И.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2018 года                                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре                             Петросян Р.В.,

с участием заявителя жалобы Ретингер А.А., представителя ответчика по делу ООО «ТехКонтроль» - Хоменко В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ретингер А. А.овича на решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 22.08.2017 года по гражданскому делу по иску Ретингер А. А.овича к ООО «ТехКонроль» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Ретингер А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что в суд с иском, что 30 марта 2017 года водитель Соковина Н.Н. управляя транспортным средством – автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушила Правила Дорожного движения – управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея право управления транспортным средством. В отношении Соковиной Н.Н. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Соковина Н.Н. была отстранена от управления автомобилем и на основании ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства автомобиль Мазда Демио задержан и помещен на специализированную стоянку, по ул. Калинина, 114, принадлежащую ООО «ТехКонтроль». 30.03.2017 года истец обратился к ответчику с требованием выдать ему автомобиль Мазда Демио государственный регистрационный знак *** на основании справки ГИБДД и правоустанавливающих документов, при этом получил отказ в выдаче автомобиля без оплаты за услуги транспортировки его эвакуатором на спецстоянку и хранение на специализированной стоянке. Заплатил 2069 рублей, при этом обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложена на Соковину Н.Н.

Просил суд взыскать с ответчика незаконно взысканную с него сумму в размере 2069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 года по 24.07.2017 года в сумме 61,78 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумму 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец, на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил доводы указанные в исковом заявлении

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства были внесены истцом добровольно, судебного решения, обязывающего его внести оплату стоимости хранения и транспортировки автомобиля не имеется.

Решением и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 августа 2017 года в удовлетворении иска Ретингер А. А.овичу к ООО «ТехКонтроль» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении исковые требования в полном объеме. Указывает, что мировой судья согласился с доводами истца о том, что законная обязанность по возмещению расходов по перемещению и хранению задержанного автомобиля возложена на Соковину Н.Н., однако при вынесении решения не дал этому юридически значимому для настоящего дела обстоятельству правовую оценку и в решении не отразил. Также считает незаконным вывод о том, что законная обязанность Соковиной Н.Н. оплатить стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного автомобиля возложена на нее согласно постановлению мирового судьи по БГСУ №4 только 10 апреля 2017 года, то есть после даты внесения истцом оспариваемого платежа ответчику. На основании действующего законодательства, автомобиль выдается незамедлительно после устранения причины задержания, а обязанность по оплате за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, которая отражается в постановлении о назначении наказания данному лицу.

Заявитель в суде апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобу настаивал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что заявителю было предложено произвести оплату, вместе с тем истец мог, не производит данную оплату. При этом на момент того, когда истец обратился чтобы забрать автомобиль не имелось сведений о наличии либо отсутствии в его действиях состава правонарушения. Также указывает, что истец вправе обратиться с регрессным требованием к Соковиной Н.Н. о возмещении ущерба. Полагал решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 августа 2017 года является законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Мировым судьей установлено, что транспортное средство «Мазда Демио», государственный регистрационный номер государственный регистрационный знак ***, принадлежит Ретингер А.А.

Кроме того, мировым судьей установлено, что 30 марта 2017 года в отношении Соковиной Н.Н. был составлен протокол 28 АГ 011318 об административном правонарушении в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2017 года, Соковина А.А., была отстранена от управления транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***,, указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 30 марта 2017 года транспортное средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, передано на хранение специализированную стоянку ООО «ТехКонтроль».

Мировым судьей установлено, что 30 марта 2017 года за хранение транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** от Ретингер А.А. в кассу ООО «ТехКонтроль» были приняты денежные средства в размере 2069 рублей.

Согласно представленным материалам дела после оплаты Ретингер А.А. денежных средств за хранение транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, последний обратился в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением о неправомерных действиях со стороны ответчика требовавших оплаты денежных средств.

В материалы дела также представлено представление в соответствии с которым заместитель прокурора г. Благовещенска просит принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства в виде предъявления требований к лицу, о возмещении расходов связанных с транспортировкой и хранением транспортного средства которое может забрать транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 896 Гражданского кодекса РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.

Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что по предметам совместного ведения субъекты Российской Федерации вправе принимать не только законы, но и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с Кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу ст. 4 Закона Амурской области от 26 июня 2012 г. N 65-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", возврат транспортного средства осуществляется сотрудником специализированной стоянки, ответственным за хранение, после устранения причин задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на основании: документа, удостоверяющего    личность    владельца (представителя владельца); документа, удостоверяющего право собственности на задержанное транспортное средство, либо документа на право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством (доверенность, распоряжение соответствующего органа, договор аренды, договор поручения и т.д.); письменного разрешения должностного лица, уполномоченного на принятие решения о прекращении задержания транспортного средства органом, осуществляющим    задержание транспортного средства; платежных документов, подтверждающих оплату расходов на перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства.

Проанализировав указанные законоположения, мировой судья мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что оплата услуг за хранение и транспортировку транспортного средства являются средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием услуги, и не является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи, что оплата указанных истцом расходов не лишает собственника транспортного средства, после оплаты указанных расходов, на последующую компенсацию этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года N 984-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобринского А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицу, не совершавшему административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в силу пункта 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложение на Ретингер А.А. обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства является неправомерным, основан на неправильном применении действующего законодательства и подлежит отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно Ретингер А.А. являясь собственником автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания своего имущества, и в силу пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации мог выплатить вознаграждение за хранение транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что у ответчика имеется возможность взыскать двойную оплату, в том числе и с Соковиной Н.Н. носит предположительный характер, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, а потому в соответствии со ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ретингера А.А. в лице его представителя Недорезова А.П., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                                 И.В. Гокова