Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 ~ М-78/2018 от 05.03.2018

Дело №2-108/2018

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка      31 июля 2018 г.        

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Дубровина Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истцов – Пигарева А.П., Бояркиной М.А., их представителя Емельяновой С.В., действующей на основании ордера №41 от 26 марта 2018 г.,

ответчика – Козлова В.И., его представителя Пурцакина В.Г., действующего на основании доверенности от 16 марта 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигарева А.П., Бояркиной М.А. к Козлову В.И. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Пигарев А.П., Бояркина М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Козлову В.И., в котором с учетом последующего уточнения и увеличения исковых требований, указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Козлов В.И. В связи с необходимостью внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах принадлежащего им земельного участка они обратились к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении межевого плана, в ходе подготовки которого ответчик отказался согласовывать смежную границу между их земельными участками от точки н5 до точки н1 межевого плана. Поскольку при таких обстоятельствах внесение в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений невозможно, просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по соответствующим координатам, возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса возведенных им навеса из металлокаркаса и сотового поликарбоната и забора из металлопрофиля, установленного по точкам 16-18-26 в Приложении Б лист 4 заключения экспертов №20394 от 27 июня 2018 г. (л.д.1-2, 144-147, т.1; л.д.85-87, т.2).

В судебном заседании истец Пигарев А.П., представитель истцов – адвокат Емельянова С.В. заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Козлова В.И. – Пурцакин В.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Бояркина М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом – телефонограммой, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.128, т.2).

Ответчик Козлов В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, которая вручена супруге ФИО8 (л.д.126, т.2). При этом о причинах своей неявки Козлов В.И. суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53, т.1). Руководствуясь статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Козлова В.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.127, т.2), при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенного эксперта Сергеевой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Пигареву А.П. и Бояркиной М.А. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.7, 10, 11, т.1; л.д.111-112, т.2).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> является Козлов В.И. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены (л.д.62-64, т.1, л.д.113, т.2).

При составлении межевого плана в отношении принадлежащего Пигареву А.П. и Бояркиной М.А. земельного участка с кадастровым номером № и проведении процедуры согласования местоположения границ указанного земельного участка между ними и Козловым В.И., как смежным землепользователем, возникли разногласия относительно прохождения смежной границы между принадлежащими им земельными участками от точки н5 до точки н1 схемы расположения земельного участка, содержащейся в межевом плане от 15 ноября 2017 г., которую Козлов В.И. согласовать отказался, в связи с чем осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлено (л.д.18-28, 31, т.1).

Согласно выводам заключения экспертов №20394 АНО «НИИ Судебной экспертизы» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пигареву А.П. и Бояркиной М.А., не соответствует данным правоустанавливающих документов. Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пигареву А.П. и Бояркиной М.А., произошло за счет смещения задней границы вглубь земельного участка по <адрес> на 31,0 м (31,0 = 104,0-73,0) и за счет смещения части правой границы вглубь земельного участка по <адрес>.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресам: <адрес>, согласно данным правоустанавливающих документов и сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, должна проходить от <адрес> в сторону задних границ на расстоянии 1,65 м от правой стены жилого <адрес> (при ширине земельного участка по <адрес> – 15,20 м). Следует отметить, что расстояние между правой стеной жилого <адрес> стеной пристройки к жилому дому № (с учетом обшивки данных стен) составляет от 1,16 м до 1,45 м. Уменьшение расстояния на 0,49 м и 0,20 м (0,49 = 1,65-1,16; 0,20 =1,65-1,45) между жилыми домами связано со строительством пристройки (лит. а) к левой стене жилого <адрес> (согласно технического паспорта год постройки жилого дома и пристройки № – 1960-1973гг.) и обшивки наружных стен данных строений (жилой <адрес> (облицовка кирпичом), пристройка к жилому дому № (обшивка металлическими листами)).

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: <адрес> не соответствует по местоположению смежной границе по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Координаты характерных точек смежной границы между указанными земельными участками согласно данным правоустанавливающих документов и сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании с учетом местоположения левой стены пристройки (лит. а) к жилому дому №, следующие (см. схему в Приложении Б лист 2): <данные изъяты> Площади участков следующие: земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - <данные изъяты> кв.м.; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> - <данные изъяты> кв.м.

Экспертами в экспертном заключении разработано два варианта местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Вариант 1 <данные изъяты>. Исходя из местоположения смежной границы между земельными участками по варианту 1 площади участков следующие: земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - 977,60 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - 1067,0 кв.м.

Вариант 2 – <данные изъяты> По варианту 2 площади участков следующие: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> - 964,60 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - 1082,0 кв.м.

Забор из металлопрофиля, расположенный между указанными земельными участками, с учетом данных о прохождении смежной границы земельных участков по обоим вариантам находится на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.15-76, т.2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно части 10 статьи 22 Федерльного закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые положения содержались в ранее действующей и утратившей силу с 01 января 2017 года части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,

которая предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Чамзинского поселкового Совета народных депутатов №69 от 14 сентября 1992 г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м размером 15,2 м х 104 м по адресу: <адрес> был закреплен за ФИО9 (л.д.216, 217 т.1), после смерти которого свои соответствующие права на указанный объект недвижимости оформил Пигарев А.П., а впоследствии по соответствующим основаниям Бояркина М.А. (л.д.59, 7, 10, т.1).

<данные изъяты>

В правоподтверждающем документе на земельный участок ответчика – свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов В.И. приобрел право собственности на земельный участок площадью 0,10 га по адресу: <адрес>, содержится план указанного земельного участка (приложение к свидетельству №, л.д.62-64, 148, т.1).

Из исследовательской части заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что согласно имеющемуся в Приложении к свидетельству № плану земельного участка по <адрес> его размеры составляют 13,40 х 73,60 (где 13,40 м – ширина участка), и указанный земельный участок закреплен за Козловым В.И. в 1992 г. с учетом площади (1580 кв.м) и размеров земельного участка (15,20 м х 104,0 м) по <адрес>, закрепленного за ФИО9 в 1992 г., которые соответствуют плану земельного участка, имеющемуся в технической карточке от 13 августа 1962 г. При этом вышеуказанное решение исполкома Чамзинского поселкового Совета народных депутатов от 14 сентября 1992 г. принято экспертами за правоустанавливающий документ на земельный участок № по <адрес>, за местоположение его границ принят содержащийся в технической карточке от ДД.ММ.ГГГГ План земельного участка. За правоустанавливающий документ на земельный участок по <адрес> принята выписка из решения исполкома Чамзинского поселкового Совета народных депутатов от 14 сентября 1992 г., свидетельство на право собственности на землю № с Приложением к указанному свидетельству, за местоположение его границ – план земельного участка, имеющийся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>.

Анализируя содержание вышеприведенных письменных материалов дела в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы и объяснениями эксперта ФИО10, суд приходит к выводу, что в правоустанавливающих документах на земельные участки как истцов, так и ответчика, содержатся сведения о местоположении их границ, которые определены экспертами графическим способом с учетом данных технической инвентаризации на домовладения сторон.

Принимая во внимание, что земельный участок по <адрес> был закреплен за его правообладателем в 1992 г. с учетом площади и размеров земельного участка по <адрес>, ширина которого с учетом данных технической инвентаризации на домовладение в 1958 г. составляла 15,2 м, при этом от правой стены жилого дома имелся отступ до границы земельного участка 1,7 м, и аналогичные размеры земельного участка по <адрес> 1992 г. были воспроизведены в соответствующем правоустанавливающем документе, местоположение смежной границы между земельными участками сторон подлежит определению исходя из данных правоустанавливающих документов, то есть по варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «НИИ Судебной экспертизы» от 27 июня 2018 г., при котором смежная граница будет проходить от <адрес> в сторону задних границ на расстоянии 1,65 м от правой стены жилого <адрес>, имея ввиду, что такое местоположение границ земельного участка истицы соответствует требованиям действующего законодательства и учитывает интересы всех смежных землепользователей.

При этом суд не усматривает оснований для установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика по предложенному экспертами в экспертном заключении варианту 1, при котором смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 13:22:0114003:457 и № будет проходить по <адрес> в сторону задних границ на расстоянии от 0,58 м до 0,73 м от правой стены жилого <адрес> левой стены пристройки к жилому дому №, имея ввиду, что такой вариант прохождения смежной границы не соответствует правоустанавливающим документам, а предложен экспертами исключительно в целях обеспечения собственникам жилых домом № и № по <адрес> доступа к стенам жилых домов для их обслуживания и проведения ремонтных работ, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснив при этом, что предложенный в экспертном заключении вариант 1 прохождения смежной границы между земельными участками сторон соответствует только лишь соответствующим правилам землепользования и застройки, согласно которым между строениями и границей земельного участка должно соблюдаться определенное расстояние.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности определения местоположения границ земельного участка исходя из соответствующих правил землепользования и застройки, при этом для обеспечения прохода ответчика через земельный участок истца для обслуживания стены жилого дома действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования Пигарева А.П. и Бояркиной М.А. о возложении на Козлова В.И. обязанности освободить принадлежащий им земельный участок путем сноса возведенных им навеса из металлокаркаса и сотового поликарбоната и забора из металлопрофиля, установленных по точкам 16-18-26 Приложения Б лист 4 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы забор из металлопрофиля, расположенный между земельными участками сторон, с учетом данных о прохождении смежной границы между земельными участками, в том числе, по варианту 2 заключения экспертизы, находится на земельном участке с кадастровым номером №

Аналогичные объяснения дала в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснив при этом, что при прохождении смежной границы между земельными участками сторон по варианту 2 заключения экспертизы кроме металлического забора ответчика на земельном участке истца будет находиться и принадлежащий Козлову В.И. навес из металлокаркаса и сотового поликарбоната, установленный по точкам 16-18 и до угла указанного навеса, не обозначенного какой-либо точкой, от которого далее установлен металлический забор до точки 26 Приложения Б лист 4 заключения экспертов. При этом в названном Приложении Б лист 4 точка 26 ошибочно не указана, однако такой точкой 26 обозначен угол жилого <адрес> по аналогии со схемой, содержащейся в Приложении Б лист 1 заключения экспертов (л.д.63, т.2). Таким образом, принадлежащие Козлову В.И. металлический забор и навес из металлокаркаса и сотового поликарбоната установлены по точкам 16-18-26 Приложения Б лист 4 заключения экспертов.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что суд устанавливает местоположение смежной границы между земельными участками истцов и ответчика по варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, и при таком ее прохождении принадлежащие Козлову В.И. металлический забор и навес из металлокаркаса и сотового поликарбоната будут находиться на земельном участке с кадастровым номером №, что безусловно нарушает права истцов, на Козлова В.И. подлежит возложению обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса возведенных им навеса из металлокаркаса и сотового поликарбоната и забора из металлопрофиля, установленных по точкам 16-18-26 схемы Приложения Б лист 4 заключения экспертов №20394 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 27 июня 2018 г., в связи с чем исковые требования Пигарева А.П. и Бояркиной М.А. в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Козлова В.И. – Пурцакина В.Г. со ссылкой на несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы как проведенной исключительно на основании документов технической инвентаризации судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из исследовательской части заключения экспертов № АНО «НИИ Судебной экспертизы» следует, что экспертиза проведена на основе полного исследования всех имеющихся в материалах дела документов, в частности, как правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, так и документов технической инвентаризации на домовладения № и № по <адрес>, а также других имеющихся в материалах дела документов, что соответствует требованиям части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не заслуживают внимания и доводы представителя ответчика Пурцакина В.Г. о том, что экспертами допущен самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, в частности в ходе ее производства экспертом были затребованы правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, а также соответствующие документы на земельный участок по <адрес>, с которыми сторона ответчика ознакомлена не была.

Так, частью 3 статьи 85 ГПК Российской Федерации предусмотрено право эксперта, поскольку это необходимо для дачи заключения, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с приведенной правовой нормой экспертами в ходе производства по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы перед судом заявлялись письменные ходатайства о предоставлении соответствующих документов (л.д.207-208, 210, 222, т.1), которые были удовлетворены судом, а потому самостоятельного сбора материалов для проведения экспертизы экспертом в смысле части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации допущено не было.

Правоустанавливающие документы и документы технической инвентаризации на земельный участок и домовладение, соответственно, по <адрес> были необходимы для дачи экспертного заключения по делу, в то время, как необходимости в истребовании соответствующих документов на жилой дом и земельный участок № по <адрес> не имелось, о чем пояснила в судебном заседании эксперт ФИО10, показавшая, что привязка границ земельного участка № по <адрес> осуществляется от основного строения, при этом расстояние от жилого <адрес> до смежной границы с земельным участком по <адрес> находится в пределах допустимой погрешности с расстоянием, определенным в 1962 г., что исключает необходимость исследования соответствующей документации на жилой дом и земельный участок по <адрес>, а потому доводы стороны ответчика в соответствующей части также отклоняются как несостоятельные.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что судебная землеустроительная экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных экспертами замеров с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация экспертов подтверждена документально, его выводы логичны и аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Возражая относительно заявленных истцами исковых требований, представитель ответчика Пурцакин В.Г. со ссылкой на допущенные экспертами вышеприведенные процессуальные нарушения просил в удовлетворении иска отказать.

Между тем по смыслу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор об установлении смежной границы между земельными участками сторон подлежит разрешению в любом случае (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 г. № 77-КГ17-38). При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения смежной границы и может по своему усмотрению определить ее местоположение, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче настоящего искового заявления Пигаревым А.П. была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с Козлова В.И. в пользу Пигарева А.П. как лица, понесшего расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пигарева А.П., Бояркиной М.А. к Козлову В.И. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Пигареву А.П. и Бояркиной М.А., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Козлову В.И., по координатам: <данные изъяты> согласно схеме Приложения Б, лист 4 заключения экспертов №20394 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 27 июня 2018 г., являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Возложить на Козлова В.И. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Пигареву А.П. и Бояркиной М.А. путем сноса возведенных им навеса из металлокаркаса и сотового поликарбоната и забора из металлопрофиля, установленных по точкам 16-18-26 схемы Приложения Б лист 4 заключения экспертов №20394 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 27 июня 2018 г., являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Взыскать с Козлова В.И. в пользу Пигарева А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.Я. Дубровина