Решение по делу № 2-6880/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-6880/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Волгоград 04 августа 2015 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Гринченко Е.В.

при секретаре: Малаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Практик 24» о внесении записи в трудовую книжку о работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Практик» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в Волгоградском филиале ООО "Пр«ктик 24», расположенном по <адрес> (магазин «Строймаркет»), которое с 05.03.2014 года было реорганизовано в ООО «Практик», замещая должность продавца-консультанта в период с 04 апреля 2014г. по 09 февраля 2015 года. Трудовой договор был расторгнут 09.02.2015 года по инициативе работника, о чём она писала заявление установленной формы. В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет. После обращения в Государственную инспекцию труда, ей была выдана ответчиком трудовая книжка, и 17.03.2015 года произведен расчет. Однако в трудовой книжке отсутствовала запись о трудовой деятельности в ООО «Практик 24» и в расчет не вошла компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 6000 рублей, заявление о предоставлении которого было написано и подано ответчику 27.01.2015 года. В связи с чем, просила обязать ООО «Практик» внести записи в трудовую книжку, касающиеся трудовой деятельности в указанной организации с 04 апреля 2014г. по 09 февраля 2015 года в должности продавца-консультанта, основания для увольнения: по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6000 рублей, возместить причиненный моральный вред в размере 150000 рублей, проценты по просрочке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 188 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Практик» надлежащим ответчиком – ООО «Практик 24», а также уточнены требования в части периода работы в организации с 09 апреля 2014 года по 09 февраля 2015 года.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что при трудоустройстве на работу, она писала заявление о приеме на работу, сдала трудовую книжку. С трудовым договором, а также с приказом о расторжении трудового договора она ознакомлена не была, за получаемую заработную плату расписывалась в ведомостях. Ежемесячно ей выплачивался аванс в фиксированной сумме 3500 рублей, средний размер заработной платы составлял 8500-8700 рублей. Документов, подтверждающих работу у ответчика, не имеет.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Практик 24» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из анализа указанных положений закона можно сделать вывод, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, выполнение работ определенного рода, а не разового характера.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Практик 24», расположенный по адресу: <адрес>А зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет 09 апреля 2014 года.

Как следует из объяснений истца ФИО2 в период с 09 апреля 2014 года по 09 февраля 2015 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Практик 24» на постоянной основе, на основании трудового договора, в должности продавца-консультанта, рабочее место находилось в магазине «Строймаркет» по <адрес>А в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ней расторгнут по инициативе работника, однако сведения в трудовую книжку о работе ответчиком внесены не были, а также не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6000 рублей.

Рассматривая требования истца, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта трудовых отношений между сторонами спора в силу закона лежит на истце.

Учитывая, что факт трудовых отношений может подтверждаться определенными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, в судебном заседании судом было предложено обеспечить явку свидетелей, которые могут подтвердить доводы, изложенные в исковом заявлении.

По ходатайству истца судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, из пояснений которой следует, что работала по 06.04.2015г. в должности продавца-консультанта в ООО «Вариант-Строй», расположенном по адресу: <адрес>А. Организация была расположена на территории склада – магазин «Строймаркет», в котором также работал персонал ООО «Практик». По работе познакомилась со ФИО2, которая работала в торговом зале ООО «Практик» в должности продавца-консультанта с весны 2014 года по январь-февраль 2015г. Как именно называлась организация, в которой работала истец – ООО «Практик» или ООО «Практик 24» пояснить не могла, размер заработной платы ФИО2 не знает.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд не может принять их в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца, поскольку свидетель являлась сотрудников другой организации - ООО «Вариант-Строй», наименования работодателя, у которого осуществляла трудовую деятельность ФИО2 (ООО «Практик» или ООО «Практик 24»), время работы истца и размер получаемой заработной платы, не пояснила.

Явку иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Практик 24» сторона истца не обеспечила, ходатайств о содействии в собирании и истребовании доказательств либо отложении дела слушанием для представления дополнительных доказательств истец не заявлял. После исследования доказательств по делу каких-либо дополнений от истца также не поступило.

Таким образом, суд учитывает, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных и достоверных доказательств, отвечающих признакам допустимости, заключения трудового договора, предъявления им ответчику документов, оформления приема на работу в порядке, установленном трудовым законодательством, а также подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ООО «Практик 24» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Практик 24» о внесении записи в трудовую книжку, касающейся работы в ООО «Практик 24» с 09 апреля 2014г. по 09 февраля 2015 года в должности продавца-консультанта, основания увольнения – по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, процентов за просрочку выплаты компенсации в размере 188 рублей 38 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья Е.В. Гринченко