Решение по делу № 2-20/2016 (2-4746/2015;) ~ М-4345/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием истца Котельникова А.В., представителя истца – Леоновича А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1),

представителя ответчика ООО «Сибинпекс» - Гогия Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 1 т.2),

представителя третьего лица ООО «Вираж» Пархоменко М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.44 том 1),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова АВ к ООО «Сибинпекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибинпекс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 700700 рублей, неустойки, убытков в сумме 45451 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что истцом у ответчика был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 700700 рублей. В период эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач. После обращения в официальный дилерский центр Chevrolet «Вираж», последними АКПП для ремонта была направлена в подрядную организацию в <адрес>. Однако после проведения ремонта при проверке работы АКПП вновь был зафиксирован недостаток. Сервисный центр неоднократно производил ремонт АКПП, не обозначая срока ремонта, который в результате составил 85 дней. Полагает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Также полагает, что ответчик обязан возместить ему расходы на обслуживание автомобиля и приобретение необходимых аксессуаров, в общей сумме 45451,50 руб. (л.д.2-7 том 1).

Определением суда от 02 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вираж» (л.д. 35 т.1), определением суда от 08 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и ООО «АТ-Сервис-НК» (л.д.75 т.1).

В судебном заседании истец Котельников А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Котельникова А.В. - адвокат Леонович А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что записью и распечаткой телефонных переговоров между истцом и сотрудниками ООО «Вираж» подтверждается факт проведения ремонта автомобиля, сроки проведения ремонта нарушены, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Тот факт, что в настоящее время экспертом установлено, что автомобиль исправен ни о чем не свидетельствует, поскольку автомобиль длительное время находится в ООО «Вираж», проведенным ремонтом имевшиеся недостатки устранены.

Представитель ответчика ООО «Сибинпекс» Гогия Д.В. в судебном заседании против иска возражал в полном объеме по тем основаниям, что ООО «Сибинпекс» не является ни участником, ни создателем ООО «Вираж», не заключало с ним никаких договоров, не уполномочивало на принятие и удовлетворение претензий потребителей, требований об устранении неисправности непосредственно в ООО «Сибинпекс» от истца не поступало, истцом не предоставлено доказательств наличия в товаре каких-либо неисправностей.

Представитель третьего лица ООО «Вираж» Пархоменко М.Н., в судебном заседании по иску возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Вираж» с жалобой на рывки при переключении 2 передачи автоматической коробки переключения передач. В связи с тем, что определить наличие либо отсутствие заявленного недостатка на СТО ООО «Вираж» не представлялось возможным в силу отсутствия необходимого специального оборудования, специалистами было принято решение о проведении демонтажа агрегата и направлении его в специализированный сервисный центр в <адрес> – ООО «АТ-Сервис-НК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж» от ООО «АТ-Сервис-НК» был получен ответ, что после проведения осмотра агрегата путем его разборки каких-либо недостатков в работе автоматической коробки передач выявлено не было. Агрегат был направлен из <адрес> в <адрес>, где специалистами ООО «Вираж» была произведена установка автоматической коробки передач непосредственно на автомобиль собственника. После этого специалисты ООО «Вираж» неоднократно связывались с собственником транспортного средства с просьбой о получении автомобиля, однако по приезду в сервис истцом было заявлено о том, что решение по автомобилю им будет принято непосредственно с продавцом транспортного средства ООО «Сибинпекс», так как по утверждению истца, ему был передан некачественный товар и его эксплуатация не возможна. До настоящего времени автомобиль находится на территории ООО «Вираж» в исправном состоянии, от получения автомобиля истец отказывается, как и от проведения иных действий (проверки качества) (л.д. 50-52 т.1).

Третьи лица представители ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и ООО «АТ-Сервис-НК», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 37), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Котельникова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения о качестве товара содержатся и в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено по делу, ООО «Сибинпекс» и ООО «Вираж» являются дилерами ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ № и от ДД.ММ.ГГГГ о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ № (л.д.63-71, л.д. 81-89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым А.В. и ООО «Сибинпекс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается Приложением № 1 к указанному Договору (л.д.8-9 т.1). Согласно п.4.3 договора купли-продажи при возникновении претензии относительно качества ТС покупатель направляет претензию с указанием недостатка, пробега ТС, марки используемого топлива и в указанный продавцом срок предоставляет ТС для проведения проверки качества ТС. Срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней с момента принятия ТС для его устранения.

В приложении № 2 к договору купли-продажи изложены Условия гарантийного обслуживания ТС, согласно которых гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Гарантийный срок на ТС, эксплуатирующееся в нормальных условиях, составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки ТС. Гарантийные обязательства поддерживаются уполномоченными дилерами. В случае возникновения неисправности ТС в гарантийный период авторизованный или уполномоченный дилер устранит эту неисправность без дополнительной оплаты со стороны покупателя стоимости деталей и ремонтных работ при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации ТС.

При возникновении между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения покупатель обязан предоставить продавцу ТС для проведения независимой экспертизы (пункты 1, 2, 20) (л.д. 1-11 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истцом Котельниковым А.В. был приобретен комплект полиуретановых ковров в салон автомобиля, стоимостью 1600 рублей, что подтверждается нарядом на работы (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ приобретена автосигнализация с обратной связью и автозапуском, с модулем обхода на сумму 18978 рублей (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые составили 7462,50 руб., 9614 руб., 7797 руб., что подтверждается заказ-нарядами (л.д.26, л.д. 27, л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Вираж» с жалобами на рывки при переключении второй передачи автоматической коробки переключения передач. В этот же день автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, был принят по приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вираж» для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (л.д.13 т.1), составлен предварительный Заказ-Наряд №В0046310 от ДД.ММ.ГГГГ и рабочая заявка (л.д. 53, 54 т.1), а также заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная и подписанная Котельниковым А.В., согласно которой срок поставки гарантийных запасных частей – 90 рабочих дней (л.д. 56 т.1)

В связи с невозможностью определить наличие либо отсутствие заявленного истцом недостатка ввиду отсутствия необходимого специального оборудования, специалистами ООО «Вираж» было принято решение о проведении демонтажа агрегата и направлении его в специализированный центр в <адрес>- ООО «АТ-Сервис-НК».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АТ-Сервис-НК» была произведена разборка-сборка АКПП. Недостатков при осмотре не выявлено. АКПП находится в рабочем состоянии (л.д.61 т.1).

По возвращения АКПП в <адрес>, она была установлена на автомобиль, принадлежащий Котельникову А.В.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вираж» дефект «рывки при переключении 2 передачи (2 передача не переключается)» не подтвердился, масло в норме, мех.примесей нет, рывков при движении нет, посторонних шумов нет, АККП работает исправно, автомобиль в исправном состоянии (л.д. 60 т.1).

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ООО «Вираж», чтобы забрать автомобиль, при проверке качества вновь зафиксировал недостаток в работе АКПП (л.д. 3 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.В. обратился в адрес ООО «Сибинпекс» с претензией о нарушении прав потребителя, в которой просил заменить автомобиль <данные изъяты> на аналогичный, соответствующей комплектации, согласно договору купли-продажи или возвратить уплаченную за него сумму, по причине нарушения установленных сроков устранения недостатков товара и обнаружения существенного недостатка товара (л.д.14 т.1).

В ответ на данную претензию ООО «Сибинпекс» в адрес Котельникова А.В. было направлено уведомление о необходимости направить претензию, оформленную в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием всех необходимых данных, и приложенными документами, подтверждающими наличие существенного недостатка, а также нарушение сроков устранения недостатков товара (л.д.19 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.В. повторно обратился в ООО «Сибинпекс» с претензией о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи, в которой просил заменить автомобиль <данные изъяты> на аналогичный, соответствующей комплектации, согласно договору купли-продажи или возвратить уплаченную за него сумму, по причине нарушении установленных сроков устранения недостатков товара и обнаружения существенного недостатка товара (л.д.15, л.д.16 том 1).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца также направлен ответ ООО «Сибинпекс», в котором также указано о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие недостатка, указанного в претензии, рекомендовано обратиться в Дилерский Центр <адрес>, получить заказ-наряд, и передать его для рассмотрения претензии (л.д.21 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Котельникова А.В. ООО «Вираж» было направлено сообщение о том, что на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произведено необходимое ремонтное воздействие с устранением каких-либо заявленных недостатков, в связи с чем, предложено прибыть в СТО ООО «Вираж» для получения транспортного средства (л.д.17, л.д.18 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников обратился в ООО «Сибинпекс» с требованиями о рассмотрении ранее направленной претензии, мотивируя тем, что заказ-наряд ООО «Вираж» ему не выдавался. При запросе документа, подтверждающего наличие недостатка, Дилерский центр может выдать документ только при условии согласия с произведенным ремонтом и выдаче автомобиля. Но ввиду несоблюдения сроков ремонта и нарушения прав потребителя, он не согласен забирать автомобиль (л.д.23 Том 1).

В ответ на указанное письмо ООО «Сибинпекс» было принято решение отказать в удовлетворении требований по претензии о замене автомобиля на аналогичный соответствующей комплектации или возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи (л.д.24 Том 1).

Как установлено в ход рассмотрения дела, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты> до настоящего времени не получен Котельниковым А.В. и находится на территории ООО «Вираж».

В целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенного им автомобиля, на основании ст.79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 20-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», представленный на экспертизу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автоматической коробкой переключения передач, на момент проведения экспертизы исправен, дефектов не имеет. АКПП исследуемого автомобиля исправна и соответствует требованиям стандарта, дефектов не имеет. Определить, имелась ли неисправность, дефект АКПП до момента передачи автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ для производства гарантийного ремонта, и тем более в чем она заключалась, не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных. В предшествующий период эксплуатации исследуемого автомобиля АКПП демонтировалась и подвергалась разборке/сборке. Определить, подвергались ли замене какие-либо комплектующие АКПП, не представляется возможным (л.д.25-34 т. 2).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, она произведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Сторонами заключение эксперта и сделанные в нем выводы в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, доводы истца Котельникова А.В. о продаже ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца о том, что факт производства гарантийного ремонта и устранение недостатка в товаре подтверждается записью и распечаткой телефонных переговоров между Котельниковым А.В. и сотрудниками ООО «Вираж», а также между истцом и Центром поддержки клиентов Дженерал Моторз, суд не принимает, поскольку из содержания данной распечатки переговоров невозможно сделать вывод о том, производились ли фактически какие-либо работы, и если да, то были ли они направлены на устранение каких-либо недостатков либо на обнаружение неисправностей, и тем более невозможно сделать вывод о наличии в товаре дефектов производственного характера, возникших до передачи товара потребителю. Напротив, из данной распечатки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был произведен звонок из ООО «Вираж» с сообщением о том, что автомобиль исправен, его можно забирать (л.д. 241 т.1), в разговоре с представителемЦентра поддержки клиентов Дженерал Моторз ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в дилерском центре видят, что машина работает нормально, а он говорит, что нет (л.д. 243 т.1).

Доводы стороны истца о том, что в связи с тем, что автомобиль продолжает находиться в ООО «Вираж», на нем за истекший период времени могли быть произведены ремонтные воздействия с целью устранения недостатков, суд также не принимает, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие хоть каких-либо недостатков в товаре в ходе рассмотрения дела не установлено, согласно заключения экспертизы автомобиль и целом и АКПП автомобиля исправны и дефектов не имеют. То обстоятельство, что заявленная истцом неисправность не была обнаружена, подтверждается также ответом на запрос суда из ООО «АТ-Сервис-НК», согласно которого АКПП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была передана из ООО «Вираж» для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр коробки и ее разборка, в результате разборки недостатков в коробке обнаружено не было, коробка собрана обратно, ремонт не производился (л.д. 97 т.1).

Суд также не может согласится с доводами стороны истца о необходимости расторжения договора в связи с нарушением сроков проведения ремонта, поскольку согласно имеющихся в материалах дела вышеизложенных согласующихся между собой доказательств ремонт автомобиля не производился, автомобиль до настоящего времени находится в ООО «Вираж» по причине того, что истец отказывается его забрать. Кроме того, ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи с юридическим лицом, являющимся продавцом автомобиля, в связи с нарушением установленных законодательством сроков проведения ремонта иным, не связанным с продавцом юридическим лицом. То обстоятельство, что оба юридических лица являются уполномоченными дилерами ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» также не порождает правовых последствий в виде расторжения договора с одним юридическим лицом ввиду каких-либо нарушений, допущенных другим юридическим лицом, заключенные между ООО «Вираж» и ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», а также между ООО «Сибинпекс» и ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» договоры о продажах и условиях дилера подобных условий не содержат.

Таким образом, учитывая, что доводы истца о наличии недостатков производственного характера в проданном ему ООО «Сибинпекс» автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а нарушение сроков осуществления ремонта иным юридическим лицом не является основанием для предъявления требований о расторжении договора к юридическому лицу – продавцу товара, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котельникова АВ к ООО «Сибинпекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская