Решение по делу № 2-5223/2013 ~ М-5043/2013 от 09.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-5223/2013

г. Тюмень 11 ноября 2013 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,

при секретаре Башировой А.Х.,

с участием представителя истцов Ишимцева А.В., Ишимцевой Т.М. – Антипина В.Н., представителя ответчика открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» Решетниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5223/2013 по иску Ишимцева А.В., Ишимцевой Т.М. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ишимцева А.В., Ишимцевой Т.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» о взыскании неустойки (пени), в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг, в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по <адрес>» и обществом с ограниченной ответственностью «СИПЭК» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом ГП-1-1, расположенный по адресу <адрес>. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (2-комнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 15 этаже, в 1-1-4 секции (4 подъезд), строительный номер квартиры №). Цена договора – <данные изъяты> рублей. Участник долевого строительства в полном объеме оплатил объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СИПЭК» и Ишимцева А.В., Ишимцевой Т.М. заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью «СИПЭК» уступило за плату, а Ишимцева А.В., Ишимцевой Т.М. приняли в полном объеме право требования, а также все иные права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве, исполнив обязанности по оплате в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен в течение <данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (IV ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком данные обязательства нарушены, объект долевого строительства (квартира) истцам передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года, чем существенно нарушены сроки исполнения обязательств по договору, нарушены права истцов как потребителей, просрочка составила <данные изъяты> дней. В связи с данными обстоятельствами истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, на которую ответчик ответил сообщением, в котором согласился с просрочкой исполнения обязательств. Истцы указывают, что, вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, им причинен моральный вред, который оценен ими в сумму <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление доверенности представителю, в размере <данные изъяты> рублей, кроме того понесены убытки, связанные с арендой жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Ишимцева А.В., Ишимцевой Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов Ишимцева А.В., Ишимцевой Т.М.

Представитель истцов Ишимцева А.В., Ишимцевой Т.М. – Антипина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, пояснил, что истцы на момент заключения договора проживали в г. Тобольске, работали там, приобрели долю за счет кредитных средств, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, и ссылка на изменение нормативных актов полагал несостоятельными. Пояснил, что к причинению морального вреда привело ненадлежащее исполнение обязательств по договору, факт нарушения прав потребителя имеет место, что достаточно для компенсации морального вреда, кроме того пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не является актом, на основании которого возможна регистрация права собственности.

    Представитель ответчика открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» Решетниковой М.Н. в судебном заседании не согласилась с иском, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявлении, пояснила, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, ключи от квартиры истцам передали ДД.ММ.ГГГГ года, хотя обязанности по договору не выполнены, но потери, моральный вред минимизированы, в связи с чем, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснила, что истцов о том, что изменилось законодательство, не извещали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по <адрес>» и обществом с ограниченной ответственностью «СИПЭК» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом ГП-1-1, расположенный по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (2-комнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже, в 1-1-4 секции (4 подъезд), строительный номер <адрес>). Цена договора – <данные изъяты> рублей. Участник долевого строительства в полном объеме оплатил объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СИПЭК» и Ишимцева А.В., Ишимцевой Т.М. заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью «СИПЭК» уступило за плату, а Ишимцева А.В., Ишимцевой Т.М. приняли в полном объеме право требования, а также все иные права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве, исполнив обязанности по оплате в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен в течение <данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком данные обязательства нарушены, объект долевого строительства (квартира) истцам передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года, чем существенно нарушены сроки исполнения обязательств по договору, нарушены права истцов как потребителей, просрочка составила <данные изъяты> дней. В связи с данными обстоятельствами истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, на которую ответчик ответил сообщением, в котором согласился с просрочкой исполнения обязательств. Истцы указывают, что, вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, им причинен моральный вред, который оценен ими в сумму <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление доверенности представителю, в размере <данные изъяты> рублей, кроме того понесены убытки, связанные с арендой жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, тем самым нарушив права Ишимцева А.В., Ишимцевой Т.М. как потребителей, их вины в сложившейся ситуации судом не установлено.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.

Довод стороны ответчика в возражениях на исковое заявление на обстоятельства непреодолимой силы – издание актов государственных органов и органов местного самоуправления, изменение действующего на момент подписания договора законодательства, предусмотренные п. 8.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает несостоятельным, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» принято после истечения срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве и никак не могло повлиять на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, каким образом указанные изменения законодательства могли повлиять и повлияли на нарушение исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными им изменениями в законодательстве и нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на то обстоятельство, что фактической передачей ключей по акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком минимизированы потери истцов и моральный вред, причиненный им, суд также не находит состоятельной, поскольку не основана на законе, в частности - ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регламентирующий ответственность застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства и дающего право последнему получать положенную неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки является законным, однако, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истцов о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, в силу нарушения их прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителей – истцов Ишимцева А.В., Ишимцевой Т.М., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом требований разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, предоставленных юридических услуг, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, в возмещение расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей, и полагает данную сумму разумной, а также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения расходов истцов на изготовление доверенности, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в силу указанной нормы суд находит обоснованным заявленное требование к ответчику о взыскании расходов, понесенных истцами за наем жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, и выводы, сделанные судом на основании их анализа, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишимцева А.В., Ишимцевой Т.М. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в пользу Ишимцева А.В., Ишимцевой Т.М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на аренду жилого помещения – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Н.А. Заплатина