Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2012 ~ М-887/2012 от 29.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием представителя ответчиков Журба Ю. В., Бажминой К. С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шабарковского А.С. к ООО «ВТК-Самара» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по Самарской области в адрес ООО «ВТК-Самара» вынесено предписание №, которым ответчик был обязан отменить приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить истцу неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание было обжаловано в суд и решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания ООО «ВТК-Самара» отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты заработка Шабарковскому оставлено без изменения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что ему необходимо явиться в ООО «ВТК-Самара», для внесения изменений в трудовую книжку и получения заработной платы и в этот же день он прибыл к ответчику и получил денежные средства в сумме 42 602 рубля 17 коп. и в трудовую книжку ему была внесена запись о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С размером выплаты заработной платы не согласен, так как полагает, что ему необходимо выполнить заработную плату не до ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 052 рубля. Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 436 рублей, а также просит взыскать моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативно – правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующее в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании было установлено, что, и не оспаривалось сторонами, между Шабарковским А. С. и ООО «ВТК-Самара» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шабарковский А. С. принят в ООО «ВТК-Самара» на должность <данные изъяты>, согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке истца Шабарковский А. С. ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 81 п. 6 ТК РФ за прогула, ДД.ММ.ГГГГ указанная запись отменена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и сделана запись об увольнении истца по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для руководства ООО «ВТК-Самара» для вынесения приказа о расторжении трудового договора с работником послужило поступившее от Шабарковского А. С. заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 37 Конституцией РФ и ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что каждый имеет право на труд в условия, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного представителем ответчика в суд расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шабарковскому А.С. начислена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 602 рубля 17 коп., которые, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил и последним данный факт не оспаривается.

Доводы истца о том, что ему не доплатили заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как не основаны на законе, поскольку в судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что фактически трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «ВТК-Самара» не исполнял, доказательств того, что написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ его вынудили, суду не представлено.

Действия истца по написанию заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в трудовую книжку, получение им денежных средств, за указанный период, свидетельствуют об обратном, подтверждая тот факт, что истец фактические трудовые обязанности не исполнял и был согласен на увольнение с указанной даты, поэтому исковые требования в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что работодателем был нарушен срок выплаты заработной платы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабарковскому А.С. была выплачена, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ и образуются следующим расчетом: 0,0275% (8,25%:300) * 197 дней и * 42 602,17 р. = 2 307 рублей 97 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше суд достоверно установил нарушение трудовых прав истца. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 307 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2012 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░