Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-773/2015;) ~ М-808/2015 от 27.08.2015

Дело №2-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием помощника прокурора Каменского района Хабибулиной А.З.

при секретаре Садыковой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова И. В. и Прохоровой О. А. к Липаткиной М. В. и Козлову А. В. о выселении и о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Прохоров И.В. и Прохорова О.А. обратились в суд с иском к Липаткиной М.В. и Козлову А.В. о выселении из жилого помещения – жилого дома <адрес> и вселении истцов в спорное жилое помещение.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого дома под <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние К.В.А., <*** г.> рождения, П.В.И., <*** г.> рождения, а также Прохорова Л.М. Прохоров И.В. приговором Красногорского районного суда города Каменск-Уральский от <*** г.> он был осужден и отбывал наказание. Прохорова О.А. осуждена приговором Красногорского районного суда города Каменск-Уральский от <*** г.> к наказанию в виде лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание. Над несовершеннолетними П.В.И. установлена опека Прохоровой Л.М., над несовершеннолетним К.В.А. установлена опека Б. В период когда истцы находились в местах лишения свободы Прохорова Л.М. без их согласия распорядилась принадлежащим им жильем, передав его для проживания ответчикам, которые владеют им и пользуются до настоящего времени. После освобождения из мест лишения свободы Прохоров И.В. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему и его супруге домом, ключи от дома у него отсутствуют. Ответчики препятствуют его проживанию в доме. Считают, что ответчики нарушают их жилищные права, что является недопустимым.

В судебном заседании истец Прохоров И.В., действующий за себя и за истца Прохорову О.А., на основании доверенности, представитель истца Прохорова И.В., Тушков А.М. доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Истец Прохоров И.В. указал, что соглашение на предоставление жилого дома в пользование Липаткиной М.В. ни он, ни истица Прохорова О.А. не давали, доверенность на имя Прохоровой Л.М. о распоряжении принадлежащим им имуществом не оформляли. О том, что коттедж был сдан в пользование ответчикам, узнал в <*** г.>, совершенную Прохоровой Л.М. сделку не одобрял. В связи с чем, написал заявление в полицию. Он имеет намерение проживать в коттедже, так как иного жилья не имеет. Денежные средства от Липаткиной М.В. за пользование жилым домом не получал.

Ответчик Липаткина М.В. исковые требования не признала, указала, что она и Козлов А.В. владеют и пользуются спорным жилым домом, на основании договора, заключенного с Прохоровой Л.М., последняя убедила их в том, что от истцов имеется согласие на заключение данного договора. О сдаче коттеджа в аренду она узнала из объявления в интернете. Договор заключали через юриста. При заключении сделки Прохорова Л.М. показали ей письмо, в котором Прохоров И.В. давал согласие на сдачу коттеджа в аренду. За период владения коттеджем они привели его в порядок, произвели ремонтные работы, оплатили долги по коммунальным услугам. Работы по ремонту дома она согласовывала с Прохоровой Л.М. В настоящее время у Прохорова И.В. перед ней имеется долг в размере 180000 рублей, в связи с чем, она считает, что вправе проживать в данном доме до <*** г.>. После освобождения Прохорова И.В., она с ним общалась, последний заявил о своем согласии с их проживанием в доме, в последующем также не предъявлял какие-либо требования об их выселении.

Представитель ответчиков Липаткиной М.В., Козлова А.В., Сидоренко В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма, что они подтверждают своими действиями. Прохоров И.В. был согласен с проживанием ответчиков в спорном жилом доме, какие-либо претензии не предъявлял. Считает, что с учетом представленных сумм расходов, понесенных ответчиками по ремонту дома, долга истца Прохорова И.В. перед Липаткиной М.В., ответчики вправе проживать в спорном доме. Согласие о предоставлении дома в пользование ответчикам у Прохоровой О.А. не получалось.

Третье лицо Прохорова Л.М. исковые требования не признала, указала, что истец Прохоров И.В. является ее сыном, Прохорова О.А. ее сноха. В настоящее время она является опекуном П.В.И. После направления Прохоровых в места лишения свободы, выяснилось, что у последних имеются многочисленные долги за коммунальные услуги, по ипотеке в банке. На <*** г.> коттедж нуждался в ремонте, уборке. Она объяснила Прохорову И.В. сложившуюся ситуацию, последний согласился с тем, что необходимо коттедж сдать с целью получения денежных средств, для расчета с долгами. По возвращению из мест лишения свободы, Прохоров И.В. также был согласен с тем, чтобы в коттедже продолжали проживать ответчики. От Липаткиной М.В. знает, что Прохоров ей должен денежные средства, которые она зачла в счет оплаты за проживание в коттедже, поэтому считает, что ответчики вправе проживать в спорном жилом доме.

Представитель третьего лица Прохоровой Л.М. Сидоренко В.И. указала, что после заключения договора найма жилого помещения, и произведенной ответчиками оплаты, Прохорова Л.М. погасила задолженность по коммунальным услугам.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Спорное жилое помещение – жилой дом <адрес>, принадлежит по праву совместной собственности Прохорову И.В. и Прохоровой О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), выпиской из единого государственного реестра прав (л.д. 26-27, 28-29).

Согласно справки Б** сельской администрации (л.д. 36) в спорном жилом помещении зарегистрированы Прохоров И. В., с <*** г.>, Прохорова Л. М. с <*** г.>, Прохорова О. А., с <*** г.>, П.В.И., <*** г.> рождения, с <*** г.>, К.В.А., <*** г.> рождения, с <*** г.>.

Ответчики Липаткина М. В. и Козлов А. В. зарегистрированы по адресу <адрес> (л.д. 38, 63).

Из договора найма жилого помещения от <*** г.> заключенного между Прохоровой Л.М. (наймодатель) и Липаткиной М.В. (наниматель) сроком на 1 год, Прохорова Л.М. предоставляет ответчику принадлежащий на праве совместной собственности Прохорову И.В. и Прохоровой О.А., жилой дом и земельный участок, за плату во владение и пользование для проживания (л.д. 58-59).

Согласно дополнительному соглашению к договору найма от <*** г.> (л.д. 60), заключенному между Прохоровой Л.М. (наймодатель) и Липаткиной М.В. (наниматель), стороны пришли к соглашению о том, что договор заключен на срок 11 месяцев, а в случае, если, после освобождения, любого из собственников Прохорова И.В. или Прохоровой О.А., последние не заявят возражений относительно заключенного договора, в течение 2-х недель, то договор продолжает действовать на согласованных условиях.

В силу части 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (часть4).

Согласно части 1 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что только собственник или лицо, которому имущество передано в доверительное управление, вправе распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В судебном заседании установлено, что имущество, принадлежащее по праву совместной собственности истцам, передано во владение и пользование ответчикам Прохоровой Л.М., не имеющей полномочий на распоряжение спорным имуществом.

В обоснование возражений ответчики указали, что между ними и Прохоровой Л.М. заключен договора найма жилого помещения, истцы путем конклюдентных действий были согласны на проживание в данном доме ответчиков, в связи с чем, считают, между сторонами сложились правоотношения по договору найма.

В силу части 1 ст. 671 ГК РФ По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В данном случае установлено, что собственники жилого помещения на себя обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения не принимали, совершенные Прохоровой Л.М. действия не одобряли, плату за пользование жилым домом не получали.

Доказательства в обоснование возражений ответчиками не представлены.

Таким образом, установлено, что между истцами и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения о порядке владения и пользования спорным имуществом, также установлено, что фактически ответчикам истцами не предоставлялось право на владение и пользование принадлежащим им имуществом.

Ответчик в обоснование возражений указали, что вправе владеть и пользоваться спорным имуществом по апрель 2016 года в связи с имеющимся у истца Прохорова И.В. долга перед ответчиком Липаткиной М.В., который подлежит зачету в счет оплаты за пользование жилым домом.

Вместе с тем, согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом законодатель указывает, что зачету подлежат только однородные требования, однако, требование истцов о восстановлении нарушенного жилищного права, не является однородным по отношению к требованиям о возврате денежных средств, соответственно, не может являться основанием для отказа истцам в восстановлении их прав.

На основании ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что последние владеют и пользуются спорным имуществом, при отсутствии каких-либо договорных отношений с собственниками, в связи с чем, требования истцов о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о вселении в спорное жилое помещение, по тем основаниям, что ответчики препятствуют их вселению в жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Прохорова О.А. на момент разрешения спора отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области, последняя в настоящее время, не имеет фактической возможности вселится в спорное жилое помещение по независящим от нее и ответчиков причинам. Таким образом, на момент разрешения спора судом не установлено, что Прохорова О.А. не имеет возможность проживать в спорном жилом доме в результате противоправных действий ответчиков, соответственно требования Прохоровой О.А. к ответчикам о вселении в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Требования Прохорова И.В. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохорова И. В. и Прохоровой О. А. к Липаткиной М. В. и Козлову А. В. о выселении и о вселении в жилое помещение, удовлетворить частично.

Выселить Липаткину М. В. и Козлова А. В. из жилого помещения – дома <адрес>

Вселить Прохорова И. В. в жилое помещение – дом <адрес>

Прохоровой О. А. в удовлетворении иска о вселении в жилое помещение – дом <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <*** г.>.

Судья О.В. Пономарева