Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2013 от 02.07.2013

Дело 12-247/13 г.

РЕШЕНИЕ

23 октября 2013 года

    Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Шевцова Н.Г., при секретаре Малащенковой А.А., рассмотрев жалобу Васильева М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем директора ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ

,

установил:

Васильев М.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 29 мая 2013 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» не исполнил установленную законом обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании названного юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности, банкротом.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, просил отменить данное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. им, как единственным участником ООО «<данные изъяты>» было принято решение о проведении реорганизации Общества в форма присоединения к ООО «<данные изъяты>», и в тот же день был издан приказ о его увольнении с должности директора, в связи с чем, документы, подтверждающие образование задолженности по налогам и сборам ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны; с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано, как самостоятельная организационно-правовая форма. Также отметил о несостоятельности доводов мирового судьи о его надлежащем уведомлении, т.к. в это время отсутствовал на территории Российской Федерации.

Васильев М.В., его защитник Никитенков Р.Н. в судебном заседании поддержали жалобу по вышеуказанным доводам.

Заслушав объяснения Васильева М.Е., его защитника Никитенкова Р.Н., заключение прокурора Куличенко Е.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу требований п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, кроме прочего, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом согласно п.2 указанной выше статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных выше случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением прокурора Ленинского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Васильева М.В., как руководителя ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «<данные изъяты>» числиться задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по г.Смоленску в адрес общества направлялось требование № об уплате задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом вынесено постановление № о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств данного налогоплательщика. Васильев М.В., зная о необходимости уплаты ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязательных платежей в бюджет, и располагая сведениями о неплатежеспособности общества, в установленный п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ месячный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом не обратился.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>» введено конкурсное производство (л.д.7-8).Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 29.05.2013 г. Васильев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считаю, что в действиях Васильева М.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

По делу установлено, что Васильев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в качестве директора в ООО «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Васильев М.В. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из ООО «<данные изъяты>». Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о реорганизации ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д.49).

В материалы дела Васильевым М.В. была представлена копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствующее о том, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, при этом подлинник (со слов Васильева М.В.) утерян (л. 50).

Однако указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Инспекцию поступил комплект документов ООО «<данные изъяты>» для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» при присоединении к ООО «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов было вынесено решение о прекращении деятельности, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи и выданы свидетельства № и № (л.д.67).

При этом, установив, что ООО «<данные изъяты>» обладало признаками неплатежеспособности, мировой судья при рассмотрении дела вопрос о том, является ли Васильев М.В. руководителем ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, на которое законодательством о банкротстве возложена обязанность подать заявление о признании должника банкротом на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., не исследовал.

Вместе с тем без выяснения данных, значимых для правильного разрешения дела обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод как о законности привлечения Васильева М.В. к административной ответственности, так и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу положений ст.30.9 КоАП РФ, рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в частности при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Васильева М.В. состава вмененного ему административного правонарушения. В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 29 мая 2013 года, вынесенное в отношении Васильева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.Г. Шевцова