Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2015 от 02.09.2015

                   Дело № 12 – 539/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск                                     21 сентября 2015 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Садыкова Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,                 Анисимова Ю.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Абутдинова И.Ф.,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от 24.08.2015 в отношении АНИСИМОВА Ю.Ю, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от 24.08.2015 за № Анисимов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

А именно, Анисимов Ю.Ю. признан виновным в том, что 24 августа 2015 года в 15.15 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Киа Сид, №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Своими действиями Анисимов Ю.Ю. нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Анисимов Ю.Ю., не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение он не совершал, п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ он не нарушал.

В районе <адрес> он двигался в крайнем левом ряду дороги, имеющей три полосы. Перед нерегулируемым пешеходным переходом он приостановился, убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, после чего продолжил движение. Позади него во втором ряду двигалась автомашина ДПС. После проезда пешеходного перехода он был остановлен инспектором ДПС, который объяснил, что он не пропустил пешеходов, находящихся в крайней правой части пешеходного перехода и начали движение по пешеходному переходу справа налево по ходу движения.

С данным правонарушением он был не согласен, однако, сотрудник ДПС, настаивая на совершении им административного правонарушения, выписал постановление, которым подверг его административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании Анисимов Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что перед пешеходным переходом остановилась ГАЗель, которая следовала по крайней правой полосе, он, снизив скорость, убедился, что пешеходы не ступили на проезжую часть, поэтому продолжил движение.

На видеозаписи сотрудников ДПС, которые ехали позади него по средней полосе, также видно, как перед пешеходным переходом остановилась ГАЗель, следовавшая по правой крайней полосе, его автомашина сбавила скорость перед пешеходным переходом, после чего он проехал пешеходный переход, после этого пешеходы стали переходить проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения.

Таким образом, никаких помех для движения транспортных средств, пешеходам он не создавал, в связи с чем не нарушал ПДД РФ, в связи с чем на совершил административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт совершения Анисимовым Ю.Ю. указанного административного правонарушения и пояснил, что Анисимов Ю.Ю. на нерегулируемом пешеходном переходе, находясь на крайней левой полосе дороги, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом уточнил, что водитель Анисимов, не сбавляя скорости, видя, что ГАЗель, следовавшая в крайнем правом ряду, остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, не пропустил пешеходов, и проехал пешеходный переход.

Также дополнил, что данное правонарушение было снято на видеокамеру, но поскольку с указанным правонарушением Анисимов Ю.Ю. был согласен, поэтому сохранять видеозапись с камеры наблюдения не было необходимости.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что в машине под управлением сына Анисимова Ю.Ю. она находилась на переднем пассажирском сиденье. Следуя по <адрес> в сторону <адрес>, она видела, как от остановки общественного транспорта отъехала ГАЗель, которая ехала по крайней правой полосе и стала останавливаться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, которые намерены были переходить дорогу справа налево по ходу их движения. Когда ГАЗель остановилась, пешеходы начали переходить проезжую часть. Сын в это время стал проезжать пешеходный переход.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности,                 Анисимова Ю.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, свидетеля ФИО5, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В судебном заседании установлено, что Анисимов Ю.Ю. 24 августа 2015 года в 15.15 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Киа Сид, №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Своими действиями Анисимов Ю.Ю. нарушил п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются изложенными выше показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО4, свидетеля ФИО5

Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется, так как он исполнял свои должностные обязанности, оснований оговаривать Анисимова Ю.Ю. судом не установлено, также не пояснил о наличии таковых и сам виновный.

Более того, показания Анисимова Ю.Ю. согласуются с показаниями сотрудника ДПС ФИО4 относительно места, времени, обстановки дорожного движения с участием пешеходов, переходивших проезжую часть справа налево относительно движения Анисимова Ю.Ю.

Доводы Анисимова Ю.Ю. о том, что он не создавал помех пешеходам, поскольку они находились в крайней части пешеходного перехода, через две полосы от его автомобиля, к тому же, когда он стал проезжать пешеходный переход, убедившись, что пешеходы не ступили на проезжую часть, суд оценивает, как недостоверные.

При этом показания Анисимова Ю.Ю. опровергаются пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО4, согласно которым водитель Анисимов Ю.Ю., не снижая скорости, проехал пешеходный пешеход, не смотря на то, что следовавшая по крайней правой полосе ГАЗель остановилась перед пешеходным переходом, попуская пешеходов, переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения.

Более того, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО4

Свидетель ФИО5 также пояснила в судебном заседании о том, что когда перед пешеходным переходом остановилась ГАЗель, пропуская пешеходов, последние сразу стали переходить проезжую часть.

Между тем, заявитель Анисимов Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что когда ГАЗель остановилась перед пешеходным переходом, пешеходы еще не переходили проезжую часть, поскольку после этого он, снизив скорость, подъехал к пешеходному переходу, где он приостановился, затем убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части, он продолжил движение.

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 согласуются также с показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО4, который пояснил, что автомашина под управлением Анисимова находилась позади их машины, когда пешеходы начали переходить пешеходный переход, после чего Анисимов их обогнал и проехал пешеходный переход.

Свидетель ФИО5 также пояснила, что сын проехал вперед следовавшей машины ДПС после остановки общественного транспорта, что согласуется с показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, и не согласуется с показаниями Анисимова Ю.Ю., пояснившем в суде о том, что машину сотрудников ДПС он опередил задолго до пешеходного перехода, примерно за 50 метров до него.

    В судебном заседании Анисимовым Ю.Ю. были высказаны доводы о том, что сотрудники ДПС не установили и не опросили свидетелей произошедшей дорожной ситуации, таких как водителя ГАЗели, пешеходов и др., не сделали запись с видеорегистратора, кроме того, на месте не предупредили его о том, что он нарушил пункты ПДД РФ, к тому же он был не согласен с правонарушением, однако протокол об административном правонарушении не был составлен, а вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности на месте.

    Между тем, изложенные выше доводы, по мнению суда, не являются основанием освобождения Анисимова Ю.Ю. от административной ответственности, поскольку не влияют на правовую квалификацию содеянного.

    При этом вина Анисимова Ю.Ю. установлена в судебном заседании изложенными выше доказательствами.

    Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности Анисимова Ю.Ю. от 24.08.2015, последний не высказывал возражений по поводу привлечения его к ответственности, указав о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения.

    Как следует из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО4, Анисимов Ю.Ю. был согласен с правонарушением, в связи с чем не была сделана копия записи с видеорегистратора и не был составлен протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

    Доводы Анисимова Ю.Ю. о том, что он не создавал помех для движения транспортных средств и пешеходов, в данной ситуации, также не являются основанием прекращения производства по делу и освобождения Анисимова Ю.Ю. от административной ответственности за содеянное.

    Доводы Анисимова Ю.Ю. о том, что находившаяся перед пешеходным переходом женщина с коляской не давала знать о том, что намерена была переходить дорогу, поскольку наклонилась к ребенку, суд также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств виновности Анисимова Ю.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

    Так, согласно показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО4 женщина с коляской после остановки ГАЗели перед пешеходным переходом сразу стала переходить дорогу.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО5, до остановки ГАЗели, женщина придерживала коляску, поскольку на проезжую часть имеется небольшой склон. После остановки ГАЗели, женщина сразу стала переходить дорогу.

Таким образом, суд находит установленным вину Анисимова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а приводимые Анисимовым Ю.Ю. доводы, в том числе изложенные в жалобе заявителем, суд расценивает, как способ защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав представленные в суд материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Анисимова Ю.Ю. постановление является законным и обоснованным, а наказание ему было назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., и оснований для его изменения или отмены не имеется.

    Как установлено судом, в указанные время, место, Анисимов Ю.Ю. транспортное средство в управление иным лицам не передавал, в связи с чем, как его собственник транспортного средства, подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Заявленные Анисимовым Ю.Ю. доводы о том, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал, суд расценивает как стремление уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, в силу ст. 1.5 КоАП РФ доказательств своей невиновности суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях Анисимова Ю.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде штрафа соответствует характеру правонарушения, поскольку избрано наказание в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности Анисимова Ю.Ю. и характера совершенного правонарушения. Оснований для освобождения Анисимова Ю.Ю. от административной ответственности или наказания судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от 24.08.2015 за № законным и обоснованным, а жалобу Анисимова Ю.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от 24.08.2015 за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Анисимова Ю.Ю оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:                                    Л.В. Садыкова