Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3766/2016 ~ М-3326/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-3766/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2016 г.      Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при введении протокола секретарем Жибчук О.В.

с участием: представителя истцов Полиновского В.И.,

представителя ответчика Соколова А.В. – Пескова Д.С.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко В.О. , Никоненко В.Г. к ЗАО СК «Сибирский спас», Соколов А.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении причиненного их здоровью вреда. В обоснование заявленных требований указали следующее.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен уточнением его резолютивной части. Одновременно осужденный освобожден от наказания ввиду применения к нему амнистии. Приговором, в частности, установлено, что Соколов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут водитель Соколов А.В. , управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим 3 лицо , двигался по <адрес> со стороны <адрес> правды в сторону <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель Соколов А.В. вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, наличия впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить, избрав скорость своего автомобиля около 51,7 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Соколов А.В. отвлекся от управления автомобилем, чем создал опасность для движения, не приняв мер к снижению скорости, в результате чего своевременно не смог обнаружить пешеходов Никоненко В.Г. и Никоненко В.О. , пересекавших проезжую часть <адрес> слева направо, по ходу движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, гласящего что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть...», не уступил им дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил на них наезд, причинив Никоненко В.Г. и Никоненко В.О. телесные повреждения. Таким образом, Соколов А.В. , предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходам - истцам Никоненко В.Г. и Никонеко В.О. телесные повреждения, с которыми они были доставлены в медицинские учреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Никоненко В.Г. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма, в комплекс которой входят <данные изъяты>. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 824 от 28.01.2015 года, у Никоненко В.О. при обращении за медицинской помощью, в результате события 24 ноября 2014 года отмечены следующие повреждения: <данные изъяты>. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Соколов А.В. Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, Соколов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оба истца являлись потерпевшими по данному уголовному делу, однако в качестве гражданского иска в нем рассматривались только требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которые были удовлетворены; требования о взыскании материального ущерба не заявлялись и судом не рассматривались.

Гражданская ответственность совершившего преступление ответчика на момент совершения им преступления (т.е. на момент данного ДТП) была застрахована в ЗАСО СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Эти же сведения отражены и в справке о ДТП. Истец Никоненко В.Г. находился на лечении в течение года - с 24 ноября г. по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 361 день), что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. Истец Никоненко В.О. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 50 дней), что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

Истец Никоненко В.Г. длительное время работает в ООО «<данные изъяты>». В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>», заработная плата истца Никоненко В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 12 полных месяцев, предшествовавших повреждению здоровья при вышеописанных обстоятельствах), составила 530841 руб. 95 коп. Следовательно, размер утраченного истцом Никоненко В.Г. заработка составляет 545033 руб. 97 коп., исходя из расчета: 530841 руб. 95 коп. /12 месяцев/ 29,3 х 361 = 545033 руб. 97 коп. Кроме того, истцом Никоненко В.Г. были понесены расходы на лечение, а именно за массаж в ООО «Соколов А.В. » было оплачено по договорам на оказание платных медицинских услуг № и № ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб., а всего 40000 руб., что подтверждается указанными договорами и квитанциями об оплате. Необходимость массажа была вызвана рекомендацией врача, на что, в частности, указано в выписке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №». Таким образом, общая сумма вреда, причиненного здоровью истца Никоненко В.Г. (совокупность понесенных расходов и утраченного заработка), составляет 585033 руб. 97 коп. (поскольку 40000 руб. 00 коп. + 545033 руб. 97 коп. = 585033 руб. 97 коп.). Из них 160000 руб. (максимально возможная страховая выплата по условиям договора страхования) необходимо взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика Соколов А.В. , а оставшуюся сумму в размере 425033 руб. 97 коп. непосредственно с Соколов А.В.

Истец Никоненко В.О. на момент причинения вреда не работала. В силу статьи 12 федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В такой ситуации поскольку на момент причинения вреда потерпевшая Никоненко В.О. не работала, на основании указанной нормы при определении утраченного заработка для расчета берется величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2015 № 260 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2014 г." установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2014 г. для трудоспособного населения - 8885 рублей. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 № 545 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 г." установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 г. для трудоспособного населения - 10404 рубля. При этом утраченный заработок подлежит расчету с учетом районного коэффициента (30 %).

Истец Никоненко В.О. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 50 дней, причем из них 37 дней приходится на IV квартал 2014 года и 13 дней - на I квартал 2015 года. Соответственно, расчет утраченного ею заработка следующий: за IV квартал 2014 года (с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ) утраченный заработок составил 14585 руб. 96 коп., т.к. (8885 руб. + (8885 руб. х 30 %)) / 29,3 х 37 дней = 14585 руб. 96 коп.; за I квартал 2015 года (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) утраченный заработок составил 6000 руб. 94 коп., т.к. (10404 руб. + (10404 руб. х 30 %)) / 29,3 х 13 дней = 6000 руб. 94 коп. Отсюда общий размер утраченного истцом Никоненко В.О. заработка составил 20586 руб. 90 коп., т.к. 14585 руб. 96 коп. + 6000 руб. 94 коп. = 20586 руб. 90 коп. Кроме того, истцом Никоненко В.О. были понесены расходы на лечение, а именно за массаж в ООО «Соколов А.В. » было оплачено по договору на оказание платных медицинских услуг № ДД.ММ.ГГГГ 23000 руб., что подтверждается указанным договором и квитанцией об оплате. Таким образом, общая сумма вреда, причиненного здоровью истца Никоненко В.О. (совокупность понесенных расходов и утраченного заработка), составляет 43586 руб. 90 коп. (20586 руб. 90 коп. + 23000 руб. = 43586 руб. 90 коп.). Поскольку данная сумма не превышает максимально возможную страховую выплату по условиям договора страхования, всю эту сумму необходимо взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика Соколов А.В.

В декабре 2015 года они в лице своего представителя обратились к ответчику ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, а именно просили возместить потерпевшему Никоненко В.Г. утраченный заработок, исходя из представленных справок о доходе (о заработной плате) и всех иных документов, необходимых для производства страховой выплаты, а также возместить понесенные расходы по оплате за массаж; возместить потерпевшей Никоненко В.О. утраченный заработок, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за период нетрудоспособности, подтвержденный листками нетрудоспособности и всеми иными документами, необходимыми для производства страховой выплаты, а также возместить понесенные расходы по оплате за массаж. Как им пояснили работники ответчика-страховщика, ДД.ММ.ГГГГ данные документы были из красноярского филиала ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» отправлены в головной офис компании в Новокузнецке. Поскольку в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата не была произведена, якобы направленные ответы об отказе в выплате фактически получены не были, ДД.ММ.ГГГГ ими была подана претензия, в которой просили в пятидневный срок с момента получения данной претензии произвести страховые выплаты обоим потерпевшим, выплатить обоим потерпевшим предусмотренную законом неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, направить заверенные копии страховых актов с подробным описанием расчета произведенной страховой выплаты. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО СК «Сибирский спас» отказало в страховой выплате, сославшись на необходимость представления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о среднемесячном заработке, а также заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Но с данной позицией ответчика -страховщика нельзя согласиться, поскольку она незаконна и необоснованна: в данном случае выносилось не постановление по делу об административном правонарушении, а приговор, заверенная надлежащим образом копия которого страховщику передавалась вместе с заявлением о страховой выплате; подлинные справки о заработной плате Никоненко В.Г. ответчику - страховщику также передавались, а в отношении Никоненко В.О. была заявлена просьба произвести страховую выплату исходя из прожиточного минимума; поскольку требование о выплате утраченного заработка было заявлено за период нетрудоспособности (в период которой потерпевший считается полностью нетрудоспособен), после которого степень утраты профессиональной трудоспособности никому из потерпевших не устанавливалась и о периодических выплатах в связи с таковой заявления ответчику-страховщику не подавались, поэтому требование заключения о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности не основано на законе. Кроме того, в возмещении понесенных расходов на массаж обоим потерпевшим отказано вообще без какого-либо мотива.

Таким образом, поскольку страховщиком период стационарного лечения не оспаривается, а подтверждающие продолжительность этого периода документы (заключение судмедэкспертизы, а также выписки из истории болезни) страховщику были представлены изначально при подаче документов, у него не было законных оснований отказать в выплате страхового возмещения утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку повторный отказ ответчика в выплате страхового возмещения имел место 08 февраля 2016 г., с этого дня и необходимо исчислять неустойку. А на момент подачи иска с указанного дня истекло 6 месяцев 9 дней, то есть 189 дней, следовательно, размер неустойки составляет 33264 руб. (он определяется из расчета: 160000 / 75 х 8,25 % х 189 дней = 33264 руб.). Каждый из потерпевших имел самостоятельное право на получение страхового возмещения, ответчиком-страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения никому из потерпевших, неустойку в такой сумме необходимо взыскать в пользу каждого из потерпевших. При этом невыплатой страхового возмещения истцам как потребителям причинен моральный вред, который выразился в их нравственных страданиях из-за полного необоснованного отказа в выплате страхового возмещения. Считают, что этот вред в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть им возмещен ответчиком-страховщиком в виде денежной компенсации. При этом полагают, что, исходя из обстоятельств дела, тяжести и длительности лечения, острой необходимости своевременной компенсации утраченного заработка обоим потерпевшим, которые являются супругами и единственными трудоспособными членами семьи, имеют двоих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, справедливой будет компенсация причиненного истцу Никоненко В.Г. морального вреда в размере 100000 руб. и истице Никоненко В.О. - 50000 руб.

Истцы просили: взыскать в пользу Никоненко В.Г. с ответчиков денежную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 585033 руб. 97 коп., из которых 160000 руб. взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас», а оставшуюся сумму в размере 425033 руб. 97 коп. - непосредственно с Соколов А.В. Взыскать в пользу Никоненко В.Г. с ЗАО СК «Сибирский спас» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33264 руб., за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб., штраф в размере 50 % суммы не выплаченного страхового возмещения ввиду неудовлетворения требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то есть в сумме 80000 руб. Взыскать в пользу Никоненко В.О. с ЗАО СК «Сибирский спас» в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 43586 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33264 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % суммы не выплаченного страхового возмещения ввиду неудовлетворения требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то есть в сумме 21793 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истцов Никоненко - Полиновский В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» принадлежащем извещении явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Соколов А.В. – Песков Д.С., выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что исковые требования Никоненко В.Г. основаны на предполагаемом факте неполучения им заработной платы за период пребывания на больничном из-за травмы, полученной по вине Соколов А.В. . В материалах дела нет сведений о том, что Никоненко действительно не получал никаких денег от работодателя. Между тем, в случае страхового стажа работника 8 лет и более, застрахованное лицо имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100%. По поводу прохождения массажа в ООО «Соколов А.В. » истец не объяснил необходимость лечения в коммерческом предприятии, которое не является лечебным учреждением, и отсутствие такой возможности в травмпункте или поликлинике по месту жительства.

Помощник прокурора Дозорцева М.В. пришла к заключению, что со страховой компании в пользу Никоненко В.Г. следует взыскать утраченный заработок 160 000 руб., с ответчика Соколова в пользу Никоненко В.Г. – 385 033 руб. (без расходов на массаж); со страховой компании в пользу Никоненко В.О. взыскать вред здоровью 20 586 руб. (без расходов на массаж). А также с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истцов неустойку, моральный вред по 5000 руб. и штраф.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, при обретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Статьей 1086 ГК РФ установлено:

    Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2).

    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3).

    Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Соколов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим 3 лицо , двигался по <адрес> со стороны <адрес> правды в сторону <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель Соколов А.В. вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, наличия впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить, избрав скорость своего автомобиля около 51,7 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Соколов А.В. отвлекся от управления автомобилем, чем создал опасность для движения, не приняв мер к снижению скорости, в результате чего своевременно не смог обнаружить пешеходов Никоненко В.Г. и Никонеко В.О., пересекавших проезжую часть <адрес> слева направо, по ходу движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, гласящего что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть...», не уступил им дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил на них наезд, причинив Никоненко В.Г. и Никоненко В.О. телесные повреждения. Таким образом, Соколов А.В. , предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходам — истцам Никоненко В.Г. и Никоненко В.О. телесные повреждения, с которыми они были доставлены в медицинские учреждения.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Никоненко В.Г. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Никоненко В.О. при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечены следующие повреждения: <данные изъяты>. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Соколов А.В. Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Соколов А.В. на момент данного ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, и отражено в справке о ДТП.

Истец Никоненко В.Г. находился на лечении в течение года - с 24 ноября г. по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 361 день), что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (л.д. 32-42).

Истец Никоненко В.О. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 50 дней), что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (л.д. 44-46).

Никоненко В.Г. работает в ООО «<данные изъяты>», согласно справке работодателя и справок формы 2-НДФЛ, заработная плата истца Никоненко В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 12 полных месяцев, предшествовавших повреждению здоровья при вышеописанных обстоятельствах), составила 530841 руб. 95 коп. Как правильно указал в расчетах представитель истца, размер утраченного Никоненко В.Г. заработка составляет 545033 руб. 97 коп., исходя из расчета: 530841,95 /12 мес. /29,3 х 361 = 545033 руб. 97 коп.

Из них 160000 руб. (максимально возможная страховая выплата по условиям договора страхования) необходимо взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика Соколов А.В. , а оставшуюся сумму в размере 385033 руб. 97 коп. с Соколов А.В.

Поскольку на момент причинения вреда потерпевшая Никоненко В.О. не работала, на основании п. 4 ст. 286 ГК РФ при определении утраченного заработка для расчета берется величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2015 № 260 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2014 г." установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2014 г. для трудоспособного населения - 8885 рублей. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 № 545 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 г." установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 г. для трудоспособного населения - 10404 рубля.

При этом утраченный заработок подлежит расчету с учетом районного коэффициента (30 %).

Истец Никоненко В.О. находилась на лечении 50 дней, из них 37 дней приходится на IV квартал 2014 года и 13 дней - на I квартал 2015 года.

Соответственно, расчет утраченного Никоненко В.О. заработка следующий: за IV квартал 2014 года (с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ) утраченный заработок составил 14585 руб. 96 коп., т.к. (8885 руб. + (8885 руб. х 30 %)) / 29,3 х 37 дней = 14585 руб. 96 коп.; за I квартал 2015 года (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) утраченный заработок составил 6000 руб. 94 коп., т.к. (10404 руб. + (10404 руб. х 30 %)) / 29,3 х 13 дней = 6000 руб. 94 коп. Общий размер утраченного истцом Никоненко В.О. заработка составил 20586 руб. 90 коп. (14585,96 + 6000,94). Поскольку данная сумма не превышает максимально возможную страховую выплату по условиям договора страхования, всю эту сумму необходимо взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика Соколов А.В.

Что касается расходов Никоненко В.Г. и Никоненко В.О. на лечение, а именно за массаж в ООО «Соколов А.В. », то в данном случае истцами не представлено бесспорных доказательств необходимости такого лечения на коммерческой основе, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчик ЗАО СК «Сибирский спас» необоснованно отказал истцам в выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент заключения договора страхования, было установлено, что при неисполнении страховщиком обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 указанного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 указанного федерального закона.

В декабре 2015 года истцы в лице своего представителя обратились к ответчику ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, а именно просили возместить потерпевшему Никоненко В.Г. утраченный заработок, исходя из представленных справок о доходе (о заработной плате) и всех иных документов, необходимых для производства страховой выплаты; возместить потерпевшей Никоненко В.О. утраченный заработок, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за период нетрудоспособности, подтвержденный листками нетрудоспособности и всеми иными документами, необходимыми для производства страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата не была произведена, 26 января 2016 г. истцами была подана претензия, в которой они просили в пятидневный срок с момента получения данной претензии произвести страховые выплаты обоим потерпевшим, выплатить потерпевшим предусмотренную законом неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, направить заверенные копии страховых актов с подробным описанием расчета произведенной страховой выплаты.

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО СК «Сибирский спас» отказало в страховой выплате, сославшись на необходимость представления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о среднемесячном заработке, а также заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд считает данный отказ необоснованным, т.к. все необходимые для выплаты страхового возмещения обстоятельства были установлены в ходе уголовного судопроизводства и изложены в приговоре суда.

Поскольку повторный отказ ответчика в выплате страхового возмещения имел место 08 февраля 2016 г., с этого дня начисляется неустойка. На момент подачи иска с указанного дня истекло 189 дней, следовательно, размер неустойки составляет 33264 руб. (из расчета: 160000 / 75 х 8,25 % х 189 дней).

При этом невыплатой страхового возмещения истцам как потребителям причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за полного необоснованного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет размер компенсации причиненного истцу Никоненко В.Г. морального вреда в размере 10000 руб. и истице Никоненко В.О. - 5000 руб., при этом учитывается, что с непосредственного причинителя вреда Соколов А.В. компенсация морального вреда взыскана по приговору суда.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Никоненко В.Г. страховое возмещение в размере 160 000 руб., неустойку - 33264 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 80 000 руб., а всего 283 264 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Никоненко В.О. страховое возмещение в размере 20586 руб. 90 коп., неустойку - 33264 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 10293 руб. 45 коп., а всего 69 144 руб. 35 коп.

Взыскать с Соколов А.В. в пользу Никоненко В.Г. 385 033 руб. 97 коп. в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5365 руб. 28 коп.

Взыскать с Соколов А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 7050 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                             О.А. Литвинов