Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2015 ~ М-535/2015 от 20.07.2015

2-536/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                   24 августа 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

с участием истца Вишневского А. Ф.,

ответчика редактора Грибановской районной газеты «Знамя труда» Можаевой Л. А.,

при секретаре Яшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вишневского А. Ф. к редактору Грибановской районной газеты «Знамя труда» Можаевой Л. А. об опубликовании официальных извинений и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вишневский А. Ф. обратился в суд с иском, указывая, что в авторской статье «Экологическая катастрофа во Власовке или земельный передел?», опубликованной в Грибановской районной газете «Знамя труда» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Можаева Л.А. говорит о то, что он и его действия прямо связаны с вновь появившимся коровьим трупом в <адрес>. Ему приписывается рытье в старых скотомогильниках, изъятие из них трупов коров и раскладывание около <адрес>.

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Для того, чтобы доказать свою непричастность к трупам коров в <адрес>, ему пришлось бросить работу, нанять посторонних людей, которые могли бы заниматься воспитанием его дочери.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит обязать редактора Можаеву Л.А. опубликовать в Грибановской районной газете «Знамя труда» за своей подписью официальные извинения за текст, касающийся его лично, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Вишневский А.Ф. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить. Суду показал, в авторской статье Можаевой Л.А. «Экологическая катастрофа во Власовке или земельный передел?», опубликованной в Грибановской районной газете «Знамя Труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, указана его фамилия, акцентировано на связь административного штрафа и появление трупа коровы. Указано, что он разложил труп коровы, так как много вокруг скотомогильников. По его приезду в село у жителей будет возникать ассоциация с ним и с трупами коров. От этого пострадает не только он, но и его потомки. Газета «Знамя Труда» - основной печатный информационный источник Грибановского района. Он не знает, в какой форме должно быть напечатано опровержение, но это его основное требование.

Полагает, что опубликованная статья является заказной. Перед публикацией статьи редактор Можаева Л.А. просила его дать интервью, но он ей отказал. Жители села находятся в шоке от происходящего, он пытался помочь навести порядок, который не может обеспечить местная власть, в итоге его опозорили, затронули его честь и достоинство. Моральный вред, причиненный ему опубликованной статьей, он оценивает в <данные изъяты>, и считает это минимальной платой за его состояние.

Опубликованная статья Можаевой Л.А. называется «Экологическая катастрофа во Власовке или земельный передел?», и ему не понятно, почему его фамилия фигурирует в этой статье и связан с трупами коров. Согласно официальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Ветеринарии Воронежской области, действующих скотомогильников на территории Грибановского района не существует.

Он как может, сглаживает панику у жителей, с этой целью переписывался с Волгоградской областью и предупреждал о возможном появлении трупов в реке. Люди спокойно ходят по селу и его дети были спокойны до появления этой статьи.

Ответчик редактор Грибановской районной газеты «Знамя труда» Можаева Л.А. исковые требования не признала, считает их не обоснованными и надуманными, При этом, суду показала, что в статье «Экологическая катастрофа во Власовке или земельный передел?», опубликованной в Грибановской районной газете «Знамя труда» в № от ДД.ММ.ГГГГ нигде не написано, что Вишневский А.Ф. рылся в старых скотомогильниках, доставал коровьи трупы и раскладывал их возле села. Данные оспариваемые истцом сведения, об опровержении которых он просит и требует выплату компенсации морального вреда, отсутствуют в тексте спорной публикации. В ней говорилось лишь о том, что ООО «Таурус» отказалось от принадлежности ему останков коровы, найденных в 500 метрах от села Власовка.

Основываясь на информации, озвученнойранее в суде, при рассмотрении заявления Вишневского А.Ф. о бездействии органов власти, она в статье и высказала предположение, что это неизвестно чья корова и как туда попала, скотомогильников в круге немало. Да и просто в лесопосадках и на свалках можно нередко встретить выброшенные трупы домашних животных.

Говоря о физических и моральных страданиях, Вишневский А.Ф. не представил в их подтверждение больничные листы, истории болезней, которые у него появились после публикации в газете. Не представил трудовую книжку с записью об увольнении, либо приказ об увольнении с работы после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Вишневский А.Ф. не представил доказательств того, что в результате опубликованной статьи на него было возбуждено уголовное либо административное дело, что он вызывался в прокуратуру, суд или отдел внутренних дел для дачи пояснений по опубликованной в газете статье. Из чего следует, что Вишневский А.Ф. не обязан был доказывать свою непричастность к трупам коров, при этом ему ничего не мешало заниматься воспитанием своей дочери.

Своей публикацией она не хотела обидеть Вишневского А.Ф. Как редактор государственного СМИ, она обязана была успокоить людей и донести до них информацию о том, что никакой экологической катастрофы, намеренно преувеличенной, нет. Это подтверждается официальными заключениями Роспотребнадзора и Центра гигиены и эпидемиологии Воронежской области.

Другой целью публикации являлось то, что в Грибановском районе необходимо развивать животноводство.

Пересказ текста и описание его смысла, не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку представляют собой субъективную оценку читающим сути написанного. У каждого прочитавшего публикацию в газете могут возникнуть различные собственные выводы, оценки.При этом, при анализе распространённых сведений на предмет их недостоверности и порочащего характера неизменными остаются только сведения в виде цитат. В этой связи суд должен анализировать не выводы, умозаключения, сделанные истцом после прочтения спорной публикации, а конкретные сведения из статьи, опубликованные в газете». Так трактует рассмотрение данной ситуации Постановление Пленума Верховного суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время, в части 2 этой же статьи Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В силу ст. 150, 151 ГПК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ этого же Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «порочащими» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер на истце.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, газета «Знамя труда» зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (свидетельство ПИ № ТУ36-00351 от ДД.ММ.ГГГГ года), является средством массовой информации, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Главным редактором газеты, директором филиала является Можаева Л. А..

ДД.ММ.ГГГГ в Грибановской районной газете «Знамя труда» № автором Л. Можаевой, опубликована статья «Экологическая катастрофа во Власовке или земельный передел?».

Истец ссылается на то, что автор указанной статьи порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, обвинила его в том, что он из скотомогильников доставал трупы коров и раскладывал их около села Власовка.

При разрешении дела суд исходит из закрепленных в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, является основанием для отказа в иске.

Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения и рассмотрения дела.

По инициативе истца в судебном заседании были допрошены свидетели Мячина Т.Я., Утешев Н.И., Утешева Н.И., Башлыков Г.Н. для подтверждения факта распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

Свидетель Мячина Т.Я. в судебном заседании показала, что на протяжении трех лет является депутатом Грибановского районного Совета народных депутатов. Кроме того, она считает себя специалистом в области лингвистики и права, так как изучала Советская право в Высшей партийной школе в г. Ростов-на-Дону в 1978 году. Грибановская районная газета «Знамя труда» является основным источником информации в районе. В статье «Экологическая катастрофа во Власовке или земельный передел?», опубликованной в Грибановской районной газете «Знамя груда» в № от ДД.ММ.ГГГГ стоит вопрос об экологической катастрофе. Можаева Л.А. постоянно лжет, недоговаривает, делает намеки. Она оскорбила Вишневского А.Ф. тем, что связала появление трупа коровы со штрафом, наложенным на Вишневского А.В. Штраф был наложен за не скошенную траву. Труп коровы, а также срез электропастуха появляются сразу же, как Вишневский А.Ф. приезжает в с. Власовка. При этом, Можаева Л.А. не указывает на Вишневского, однако можно сделать вывод, что это он. Она несколько раз перечитывала статью, так как смысл ей был не понятен, как можно переместить труп коровы с одного места и разложить в другом.

Свидетель Утешева Н.И. в судебном заседании показала, что три года является депутатом Грибановского районного Совета народных депутатов. Её возмутила статья «Экологическая катастрофа во Власовке или земельный передел?», опубликованная в Грибановской районной газете «Знамя груда» в № от ДД.ММ.ГГГГ. Читая статью, она сделала вывод, что появление трупов коров в с. Власовка связано с Вишневским А.Ф. Особенно, её возмутила фраза… «благо много скотомогильников…». Что значит благо? Для нас это не благо. Вишневский А.Ф., как житель с. Власовка Грибановского района, данной статьей оскорблен в лице жителей села. Связь в статье экологической катастрофы и Вишневского А.Ф. обусловлена личной неприязнью Можаевой Л.А. к Вишневскому А.Ф.

Свидетель Утешев Н.И. в судебном заседании показал, что в течение четырех лет состоял в должности главы Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ранее работал председателем колхоза. Грибановская районная газета «Знамя труда» является единственным официальным печатным изданием в районе. Статья «Экологическая катастрофа во Власовке или земельный передел?», опубликованная в Грибановской районной газете «Знамя груда» в № от ДД.ММ.ГГГГ связывает проблему появления трупа коровы с Вишневским А.Ф. Это свидетельствует о личной неприязни автора статьи Можаевой Л.А. к Вишневскому А.Ф. На одно поселение, как правило, один скотомогильник. Организация скотомогильника сложный и длительный процесс. Собирается комиссия, выбирается место, составляется акт, выбирается участок, чтобы не залегали близко подземные воды. Для разного вида трупов делаются различные ямы для хранения. Невозможно достать из ямы и перевезти труп коровы. Труп коровы, о котором идет речь, лежал в болоте давно. Из-за опубликованной статьи жители села Власовка будут думать, что каждый раз, когда Вишневский А.Ф. будет приезжать в село, будут появляться трупы коров.

Свидетель Башлыков Г.Н. в судебном заседании показал, что пять лет состоит председателем в профсоюзе работников АПК. Статья «Экологическая катастрофа во Власовке или земельный передел?», опубликованная в Грибановской районной газете «Знамя груда» в № от ДД.ММ.ГГГГ бросает тень на Вишневского А.Ф. Из смысла статьи ясно, что останки коровы возникли, когда был наложен административный штраф на Вишневского А.Ф. Этим нарушены права гражданина РФ, это порочит его честь и репутацию. В статье указано: цитата «скотомогильников много…», «… будут появляться снова…», у людей может возникнуть паника. Прочитав статью, у людей возникает ассоциация с тем, что Вишневский А.Ф. связан с появлением трупа коровы. Жители с. Власовка знают Вишневского А.Ф. лично. Ему нанесен моральный ущерб, и при этом он должен доказывать, что правда на его стороне. Он поставлен в неловкое положение в глазах односельчан. Он имеет право на опровержение.

Он (Башлыков) неоднократно выезжал в с. Власовка, так как жаловались люди на трупный запах. Эта проблема возникла не на пустом месте. Коров изначально было много, а в мае 2015 года осталось 350 голов. И тут возникает фигура Вишневского, его имя порочат.

У суда нет оснований не доверять допрошенным в суде свидетелям, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не являются заинтересованными лицами в исходе дела. Указанные лица со всей достоверностью не подтвердили распространение ответчиком информации со сведениями, порочащими честь и достоинство лица.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в отношении него со стороны ответчика имело место распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, из представленных доказательств не следует установление нарушения прав и законных интересов истца непосредственно действиями ответчика Можаевой Л.А.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истец Вишневский А.Ф. ссылается на один из абзацев статьи, который, по его мнению, порочит его честь и достоинство, затрагивает его моральные принципы.

В опубликованной статье указывается: «Теперь коров увезли, пропала тема. А бросать её не хочется. И тут возникли останки еще одной коровы. Её появление совпало со штрафом, который назначили Вишневскому за нарушение правил благоустройства.»… «Благо скотомогильников много. Так что коровьи останки время от времени в районе Власовки появляться будут».

Данный текст не несет в себе порочащей информации, не содержит утверждений, порочащих честь и достоинство истца, либо совершения последним нечестного поступка, нет конкретных сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильно, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Указанные фразы выражают субъективное мнение, оценочное суждение ответчика о причинах появления трупа коровы.

Фразы, указанные в статье, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Ответчик не имел своей целью намеренно причинить вред Вишневскому А.Ф., в какой-либо форме унизить его честь или достоинство. Истцом не представлено убедительных доказательств, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Доказательств, подтверждающих распространение ответчиком оспариваемых сведений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду представлено не было.

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждении, мнения, убеждении, которые не являются предметом судебной защиты.

Анализирую добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о распространении Можаевой Л.А сведений, порочащих честь и достоинство истца, также не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные в иске обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Вишневскому А.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Вишневского А. Ф. к редактору Грибановской районной газеты «Знамя труда» Можаевой Л. А. об опубликовании официальных извинений и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015 года

Председательствующий:     И.Г. Жидких