Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2016 ~ М-503/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-489/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.08.2016 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего    Симагиной Т.С.,

при секретаре         Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием истца Иванов С.А., представителя истца Безменов А.И. , ответчика Розгин И.П. гражданское дело по иску Иванов С.А. к Розгин И.П. о возмещение ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывая, что /дата/ в 23:35 на 36 км трассы Камаевка- Асино- Первомайское, произошло ДТП между автомобилем «OPEL ASTRA»государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который был признан виновником ДТП. Собственником автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № Розгин И.П.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, истец обратился в суд с иском к Розгин И.П. о возмещение ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В судебном заседание истец Иванов С.А., представитель истца Безменов А.И. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Розгин И.П. требования не признал в полном объеме, пояснил, что отвечать за все должен его сын ФИО1

Дополнительно Розгин И.П. суду пояснил, что доверенность на управление «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № не давал, с заявлением об угоне его автомобиля в ГИБДД не обращался по настоящее время.

Также Розгин И.П. суду показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету «Оценочной компании «Ландо» он не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда. В то же время передача транспортного средства в техническое управление, о чем и идет речь в Правилах дорожного движения РФ, не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения. Вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного законного владельца осуществляется управление транспортным средством, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, может быть возложена только на владельца.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов ДТП, /дата/ в 23:35 на 36 км трассы Камаевка- Асино- Первомайское, произошло ДТП между автомобилем «OPEL ASTRA»государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 62-72).

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ закреплено, что за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, судом установлено, что ФИО1 /дата/ в 23:35 на 36 км трассы Камаевка- Асино- Первомайское, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.71-72).

В судебном заседании ответчик Розгин И.П. данный факт не отрицал.

Кроме того, судом установлено, что передача права управления принадлежащим ответчику транспортным средством ФИО1 письменно не оформлялась, что подтвердил и сам ответчик Розгин И.П. в судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком Розгин И.П. , не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ответчику Розгин И.П. автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принадлежность автомобиля «OPEL ASTRA»государственный регистрационный знак № на правах собственника истцу на момент ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчету оценочной компании «Ландо» стоимость работ и деталей с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца на дату ДТП (/дата/), составляет 71 278 руб. (л.д. 10-33).

Таким образом, требования истца, полежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждена квитанцией в 2 428 руб. (л.д.5), оплата услуг оценщика – квитанциями на суммы 3.000 руб. (л.д.6), оплата услуг представителя - платежным поручением № от /дата/, кассовыми ордерами № от /дата/ (л.д.36-38), платежным поручение № от /дата/ размере в 12.500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя истца по данному исковом заявлению, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 7.000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованием, возврату подлежит согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2 428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов С.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Иванов С.А. с Розгин И.П. сумму в размере 83 706 рублей 00 копеек, из которых:

71 278 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП;

3.000 руб. - в счет оплаты услуг оценщика;

7 000 руб. – в счет расходов на оказание юридической помощи;

2 428 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области

Судья:                                    Т.С. Симагина