Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2014 ~ М-2135/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 18 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Космынцевой Г.В., представителя ответчика – Казаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесника Г. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора страхования являлся а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого вышеуказанный автомобиль, был поврежден. Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты с предоставлением полного пакета документов. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Истец организовал независимую экспертизу в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости согласно экспертному составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора страхования является а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец свои обязательства по договору страхования выполнил, оплатив страховую премию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты с предоставлением полного пакета документов.

Ответчиком рассмотрены представленные документы, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с чем, истец организовал независимую экспертизу в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости согласно экспертному составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>»», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости согласно экспертному составила <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с названным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. .), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом, необходимым условием взыскания штрафа является уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Судом установлено, что ответчик обращался к истцу с предложением о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения в добровольном порядке, что подтверждается почтовой телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от добровольного исполнения досудебного требования, судом не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, поскольку из содержания текста доверенности следует, что полномочия представителя по данной доверенности не ограничены представлением интересов истца по настоящему гражданскому делу и распространяются на ведение от имени истца любых дел в различных судебных инстанциях на протяжении одного года действия указанной доверенности.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Колесника Г. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму УТС автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2014 г.

Судья Р.В. Булыгин