Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2017 (2-7311/2016;) от 31.05.2016



Дело № 2–114/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 04 апреля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Багачёва М.М., представителя истца – Герасименко В.М., представителя ответчика – Крывкиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багачёва Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Багачёв М.М. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что начиная с 2010 года ответчиком стало указываться о якобы имеющейся задолженности у истца по оплате коммунальных услуг. Истец с 1985 года и по настоящее время никогда не имел задолженности по оплате коммунальных услуг. На неоднократные обращения убрать долг, работники ответчика отвечали отказом. Выставляемые платежные документы помещаются в почтовый ящик, в связи с чем доступны для любых лиц, что является распространением сведений не соответствующих действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика, исключить из платежных поручений (квитанций) в графе «остаток на начало месяца» имеющуюся задолженность, указывать в данной графе 0 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивали, привели доводы, аналогичные, изложенным в иске. На исковых требованиях о защите чести и достоинства, принесении извинений, с учетом уточнения исковых требований, не настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве возражала против исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что по данным ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», за жилым помещением, принадлежащим истцу, закреплен лицевой счет ***. По состоянию на август 2016 года указана задолженность в размере 18 780,53 руб., которая соответствует задолженности по состоянию на ноябрь 2005 года – 19 328,69. Задолженность за коммунальные услуги по лицевому счету ***, была передана в адрес ООО «Благовещенский РКЦ» по состоянию на 01.05.2014 года ООО «Энергокомфорт» Амур». Представила дополнительный расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Амурской области, АО «Амурские коммунальные системы», УФССП России по Амурской области, ОСП № 2, третьи лица Багачёва Н.А., Багачёв В.М. не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Из правовой позиции представителя АО «АКС» следует, что между АО «АКС» и ответчиком 01.05.2014 г. заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Благовещенский РКЦ» выставляет потребителям квитанции на оплату коммунальных услуг и производит сбор денежных средств за водоснабжение и теплоснабжение. В 2012-2014 г.г. выставляло квитанции и занималось сбором денег за коммунальные услуги ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания, в связи с чем в АО «АКС» отсутствует информация о наличии либо отсутствии задолженности у истца.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что действующим законодательством не предусмотрено исключения из платежных квитанций «якобы имеющейся задолженности, как и не предусмотрено требований о принесении письменных извинений за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, размер которой устанавливается судом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Багачёв М.М, а также Багачёва Н.А. и Багачёв В.М. являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно материалам дела, по лицевому счету 28278, закрепленным за указанным жилым помещением, числится задолженность на март 2017 года в размере 15 393,29 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

01 мая 2014 года между ОАО «Амурские коммунальные системы» (принципал) и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор №01/-1402, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия: по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг собственников жилых и нежилых помещений, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся на непосредственном управлении; по расчету и начислению платежей потребителям за теплоснабжение (отопление, горячее водоснабжение), в том числе на общедомовые нужды, установку общедомового прибора учета (ОДПУ) и иных платежей по указанию принципала; по формированию и печати платежных документов (счетов-квитанций) на оплату услуг, на основании представленных принципалом сведений, с последующей доставкой их до потребителей принципала; по приему платежей от потребителей за услуги, в том числе с привлечением платежных агентов; по сбору и перечислению полученных денежных средств от потребителей в счет оплаты услуги; по приему от потребителей показаний индивидуальных (общеквартирных) показаний приборов учета соответствующих коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1.8 договора, агент обязуется, выполнять перерасчеты сумм платы за оказываемые услуги, в том числе за предыдущие периоды по письменному уведомлению принципала.

Из буквального толкования условий названного агентского договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что любые перерасчеты сумм за оказываемые услуги могут быть произведены агентом исключительно с согласия принципала.

01 мая 2014 года ОАО «Амурские коммунальные системы» (принципал) и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор №01-/-1401. В соответствии с условиями договора, агент взял на себя обязательства по расчету и начислению платежей потребителям за холодное водоснабжение и/или водоотведение, в том числе на общедомовые нужды, установку общедомового прибора учета (ОДПУ) и иных платежей по указанию принципала.

В силу п. 2.1.8 договора, агент обязуется, выполнять перерасчеты сумм платы за оказываемые услуги, в том числе за предыдущие периоды по письменному уведомлению принципала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» с 01 мая 2014 года является лицом, уполномоченным по расчету и начислению платежей потребителям, в том числе многоквартирного жилого дома по *** за коммунальные услуги, а также по сбору платы за оказанные услуги.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, (за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу ч. 2 ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из доводов искового заявления следует, что истцом с 1985 года оплата за коммунальные услуги производилась в полном объеме. С 2010 года в платежных документах стала указываться задолженность.По результатам сверки, произведенной ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» за период с мая 2012 года по 01 февраля 2017 года в отношении лицевого счета ***, видно, что по состоянию на 01 февраля 2017 года имеется задолженность в сумме 15393 рубля 29 копеек.

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги следует, что согласно платежного документа ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания за апрель 2014 года по лицевому счету *** имеется задолженность по оплате в размере 15 596,25 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная задолженность была передана от ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания в ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр». В обоснование доводов стороной ответчика представлен расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам в период с 01.02.2004 г. по 01.03.2017 г. л/счет 28278 ***, согласно которым с июля 2004 года по июль 2011 года оплата производилась не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом в качестве специалиста была допрошена ИВ, которая пояснила, что задолженность по квартире истца, согласно проведенной сверке за период с мая 2012 года выставлена более 18 тысяч рублей. С мая 2012 года текущие платежи производились, но имелся непогашенный долг, который был сформирован на 01.05.2012 года. Последний раз истцом сверка по расчетам производилась в 2012 году. ООО «БРКЦ» образовано в 2014 году, в 2012 году сверка производилась ООО «Энергокомфорт Амур», и сведения были переданы ответчику. При обращении истца была произведена сверка с мая 2012 года по 08 февраля 2017 года. За решениями судов по задолженности контроль осуществляет юридический отдел. Пока по решению суда не поступила оплата, долг отображается в лицевом счете.

Оснований сомневаться в пояснениях специалиста, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что 18 октября 2007 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 Петровой Е.И. было принято решение о взыскании в солидарном порядке с Багачёва Михаила Михайловича, Багачёвой Натальи Александровны и ВМ в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания задолженности за период с 01.09.2004 г. по 01.09.2007 г. по оплате коммунальных услуг в сумме 9127 рублей 83 копейки.

Согласно расчета задолженности, после вынесения судебного решения, истцом оплата услуг производилась не регулярно и не в полном размере. Так отсутствовала оплата в июле 2011 года, январе 2012 года, в феврале, марте, мае, июне 2012 года и феврале, марте 2013 года оплата производилась не в полном объеме. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ)

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части списания с лицевого счета *** задолженности в сумме 9127 рублей 83 копейки, так как о взыскании с истца и членов его семьи указанной суммы задолженности имеется вступившее в законную силу судебное решение. Оснований для списания задолженности в большей сумме, и обязании истца указывать в графе «остаток на начало месяца» 0 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по договору об оказании юридической помощи и участии в судебном разбирательстве по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багачёва Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» исключить из лицевого счета Багачёва Михаила Михайловича *** по *** задолженность в сумме 9 127 рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» в пользу Багачёва Михаила Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2017 года.