Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2018 (2-4742/2017;) ~ М-3374/2017 от 28.11.2017

               Дело №2-928/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                                19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина АА к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лыткин А.А. обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 19.07.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Арр1е Iphоne 6 стоимостью 39890 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, товар оплачен полностью и в срок. Вместе с тем, продавец исполнил договор ненадлежащим образом – истцу продан товар со скрытыми недостатками производственного характера. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации телефон неоднократно ломался (не включался). Телефон дважды ремонтировался по гарантии и 20.07.2017 года сломался в третий раз, в связи с чем 28.07.2017 года он был сдан на проведение проверки качества в магазин, в ходе которой выяснилось, что обнаружено механическое повреждение устройства чтения сим-карт. Вместе с тем, согласно заключению экспертизы ГПКК «Красноярский государственный Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» от 04.09.2017 года, проведенной по инициативе истца, в указанном телефоне имеются существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, Лыткин А.А. утратил интерес к недоброкачественному товару и отказался от исполнения договора розничной купли-продажи телефона. 08.09.2017 года ООО «М.видео Менеджмент» предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств. Требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

В указанной связи, истец просит взыскать ООО «М. видео Менеджмент» денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 890 руб.; убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 11 800 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размете 28 720 руб.; морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Лыткин А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Лыткина А.А. – Белинский В.В. (доверенность от 06.07.2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» - Михалев А.А. (доверенность от 01.09.2017 года) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов до разумных пределов. Просил в случае удовлетворении иска обязать истца вернуть товар.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ «От 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ «От 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2016 года истец приобрел в ООО «М. видео Менеджмент» мобильный телефон: * 16GbSG», IMEI: *, по цене 39 890 руб., что подтверждается кассовым чеком *. Срок ограниченной гарантии установлен 12 месяцев со дня продажи.

12.05.2017 года в связи с неисправностью: «аппарат не включается, не работает гарнитура», возникшей в рамках действия ограниченной гарантии производителя продукции, товар согласно Заказу * передан в ООО «Мобайл-Сервис» г.Новосибирска на сервисное обслуживание.

Согласно Акту выполненных работ 05.06.2017 года: «Произведена замена основной платы, SWAP. Новый IМЕI: *». Оборудование возвращено 06.06.2017 года.

05.07.2017 года с заявленной неисправностью: «аппарат не включается», смартфон передан в АСЦ ООО «МК- Центр» г. Москва. Согласно Акту выполненных работ * от 10.07.2017 года: «Произведена замена аппарата. Новый IМЕI: *, s/n: *».

07.08.2017 года, в связи с проявлением ранее заявленного дефекта: «аппарат не включается», товар согласно Договору * передан на гарантийное обслуживание в ООО «Современный Сервис» г. Москва. Согласно Заключению СЦ от 16.08.2017 года: «Отказ в гарантийном обслуживании. Механическое повреждение контактов устройства для чтения сим-карт».

Вместе с тем, согласно заключению эксперта * от 04.09.2017 года установлено - смартфон «Apple iPhone 6, Spase Gray, 16Gb», модель: *, IMEI: *, s/n *, p/n: *, страна-изготовитель - Китай, 04.2017 г.в., не исправен - не включается по причине аппаратного дефекта производственно-технологического характера системной платы изделия. Неисправность классифицируется как существенная. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом исследования не выявлено. За проведению экспертизы истцом понесены расходы в сумме 11 800 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

11.09.2017 года истец обратился в ООО «М. видео Менеджмент» с претензией о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона. Кроме того, просил вернуть уплаченную сумму за сотовый телефон, а также возместить расходы за проведенную экспертизу.

Вместе с тем, требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что ответчик продал истцу телефон ненадлежащего качества, с существенными недостатками, вследствие чего телефон неоднократно ломался в период гарантийного срока, на устранение недостатков товара в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение гарантийного срока, суд считает требования Лыткина А.А. о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 890 руб., а также убытков понесенных истцом на проведение экспертизы в сумме 11 800 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом Лыткину А.А. надлежит вернуть приобретенный телефон ненадлежащего качества продавцу, о чем последний ходатайствовал в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с претензией 11.09.2017 года (дата принятия ответчиком претензии истца), в которой просил вернуть ему уплаченные за телефон денежные средства, а также возместить стоимость понесенных убытков на проведение экспертизы.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.09.2017 года по 28.11.2017 года (дата определенная истцом) - 68 дней, составит 27 064 руб., исходя из следующего расчета: 39 890 руб. х 1% х 68 дней = 27 125,20 руб. Между тем, принимая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже Лыткину А.А. товара ненадлежащего качества, который неоднократно ломался, а также в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из объема нарушенного права, характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 32345 руб. (39 890 руб. + 11 800 руб. + 10 000 руб. + 3 000) х 50%). При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку он отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 25.08.2017 года, между Белинским В.В. и Лыткиным А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось досудебное консультирований, составление необходимых процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по данному иску, стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный размер представительских расходов чрезмерно завышен, и подлежит снижению до 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 350 руб. 70 коп. в доход местного бюджета (2 050 руб. 70 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыткина АА к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Лыткина АА сумму, уплаченную за товар в размере 39 890 рублей, убытки в размере 11 800 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 32 345 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыткина АА к ООО «М. видео Менеджмент» отказать.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 350 руб. 70 коп.

Обязать Лыткина АА возвратить в ООО «М. видео Менеджмент» PDA Ap.MG472RU/AiPhone 6, 16GbSG».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Золототрубова