Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2015 от 14.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Афониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинеле и муниципальном районе <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины,

установил:

Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинеле и муниципальном районе <адрес> обратилось в Кинельский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сычева Д.И. недоимки и пени.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФР (ГУ) в г.о. Кинеле и м.<адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сычева Д.И. в пользу Управления ПФР недоимки по страховым взносам и пени на недоимку ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. В связи с поступившими от Сычева (<данные изъяты>) Д.И. возражениями определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. После отмены судебного приказа Сычев <данные изъяты>) Д.И. оплатил задолженность. Своими действиями он подтвердил наличие у него на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа недоимки. Расходы Управления ПФР по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной Управлением ПФР ДД.ММ.ГГГГ для подачи заявления о вынесении судебного приказа Сычев <данные изъяты>) Д.И. не возместил. В связи с оплатой Сычевым <данные изъяты>) Д.И. недоимки по страховым взносам и пени Управление ПФР отказалось от подачи искового заявления о взыскании с него указанной недоимки и обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал Управлению ПФР в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сычева Д.И. <данные изъяты>) Д.И. недоимки и пени. Считает данное определение незаконным, принятым на основании неверного толкования закона.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФР в г.о. Кинеле и м.<адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сычева Д.И. задолженности по страховым взносам в сумме <данные изъяты>. При подаче заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Сычева Д.И. в пользу ГУ – УПФР в г.о. Кинеле и м.<адрес> задолженности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Сычева <данные изъяты>) Д.И. возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФР в г.о. Кинеле и муниципальном районе Кинельский обратилось к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 200 рублей, указав, что судебный приказ отменен, от подачи искового заявления Управление ПФР отказывается в связи с полной оплатой должником взыскиваемой суммы, и что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления было отказано.

Отказывая заявителю в возвращении государственной пошлины, мировой судья указал, что УПФ РФ (ГУ) в г.о. Кинеле и м.<адрес>, уплатив государственную пошлину для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, от совершения данного юридически значимого действия не отказалось, на основании заявления был выдан судебный приказ о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, заявленные требования были удовлетворены.

Суд полагает, что данный отказ основан на неправильном применении закона.

В действующем законодательстве отсутствует норма, прямо регулирующая отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства относительно государственной пошлины в случае отмены судебного приказа.

Тем не менее, в Гражданском процессуальном кодексе РФ закреплено, что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют нормы регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (п. 4 ст. 1 ГПК РФ); в случае отсутствия норм права, регулируют» спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из обило начал и смысла законодательства (аналогия права) (п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приказное производство является упрощенным видом судопроизводства. Оно осуществляется без судебного разбирательства. В соответствии с принципом диспозитивности от усмотрения взыскателя зависит решение вопроса о том, какую форму судебной защиты он выбирает: исковую или приказную. Если взыскатель отдает предпочтение исковому производству, он обязан уплатить более высокую сумму государственной пошлины, его дело будет рассматриваться более длительное время. Приказное производство предопределяет не только возможность экономии материальных средств, но и времени. По смыслу гл. 11 ГПК судебный приказ, выдаваемый судом, носит условный характер, так как допускает возможность отмены судом, его вынесшим. В случае отмены судебного приказа заявителю предоставлено право обратиться в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интереса граждан, организаций. Результатом судебной деятельности является разрешение конкретного дела по существу. Согласно п. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 2 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, основанием для возврата государственной пошлины является отказ лица, уплатившего государственную пошлину, совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Кроме того, в п. 3 ч. ст. 333.40 НК РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что законодатель предусматривает возврат уплаченной заявителем государственной пошлины во всех случаях при отсутствии итогового судебного постановления о разрешении дела по существу.

Поскольку заявитель – УПФ РФ в г.о. Кинеле и муниципальном районе Кинельский после отмены судебного приказа не обратился в суд с требованием в порядке искового производства и уплаченная им государственная пошлина не была засчитана в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, эта государственная пошлина на основании ст. 333.40 ч. 1 п. 2 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в городском округе Кинеле и муниципальном районе <адрес> о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сычева Д.И. недоимки – отменить.

Возвратить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного Фонда РФ в городском округе Кинеле и муниципальном районе <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу заявления о взыскании недоимки по страховым взносам с Сычева Д.И.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья