Решение по делу № 2-5528/2016 от 13.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года     г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Бакеева Р.Р.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Мухаметшиной Е.Ю., Бакееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Бакеева Р.Р. к Мухаметшиной Е.Ю., ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд к Мухаметшиной Е.Ю. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мухаметшиной Е.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 28,00 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 28.09.2014г., по которому в залог Банку передано вышеуказанное автотранспортное средство, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях Договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере. Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Задолженность по договору по состоянию на 19.08.2016г. составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.

Но основании вышеизложенного, просят взыскать с Мухаметшиной Е.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на переданное в залог имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Мухаметшиной Е.Ю. с установлением начальной цены продажи в размере <данные изъяты>.

Поскольку в настоящее время новым собственником предмета залога является Бакеев Р.Р., проживающий по адресу: РБ, <адрес>, постольку определением Туймазинского межрайонного суда от 10 октября 2016 года Бакеев Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Бакеевым Р.Р. заявлены встречные исковые требования к Мухаметшиной Е.Ю., ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании договора залога прекращенным.

Заявленные требования мотивировал следующим. 01 августа 2015 года он заключил договор купли-продажи с ответчиком Мухаметшиной Е.Ю. по приобретению спорного автомобиля. Он убедился всеми доступными для него способами, что автомобиль является «чистым» и не находится в залоге третьих лиц. Автомобиль приобретался Мухаметшиной Е.Ю. по кредитному договору от 28.09.2014 года, а продан ему был 01.08.2015 года, спустя год. Считает, что он не стал жертвой мошенников, а является добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль был включен в реестр залогов только 19 ноября 2015 года, т.е. спустя 4 месяца после продажи ему автомобиля. О залоге транспортного средства ответчик Бакеев Р.Р. не знал.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, по договору купли-продажи от 01.08.2015 года. Установить, что договор залога автомобиля прекратил действие с 01.08.2015 года, т.е. с даты приобретения Бакеевым автомобиля.

На судебное заседание истец по первому, ответчик по встречному ООО КБ «АйМаниБанк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, указали, что свои исковые требования поддерживают в полном объеме.

Судебная повестка, направленная ответчику Мухаметшиной Е.Ю., вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик (истец по встречному иску) Бакеев Р.Р. в судебном заседании иск ООО КБ «АйМаниБанк» не признал, просил отказать, тогда как поддержал свое встречное исковое заявление, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что дубликат ПТС на автомобиль находится у него, в ГИБДД ему сказали, что оригинал ПТС был утерян. Он предпринял все необходимые меры предосторожности, в том числе проверил в реестре нотариусов о залоге приобретаемого им автомобиля. Автомобиль в залоге на момент его покупки не находился. К тому же он заплатил среднерыночную стоимость за автомобиль, и сомнений у него о том, что ему продают заложенный автомобиль, у него не возникло.     

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Бакеева Р.Р. подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мухаметшиной Е.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 28,00 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела Мухаметшина Е.Ю. нерегулярно и несвоевременно производит оплату имеющегося кредита. Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что ее просроченная задолженность по кредиту на 19.08.2016г. составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>. Расчеты истца судом проверены и признаются достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мухаметшина Е.Ю. свои обязательства о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Данные нарушения являются неоднократными и существенными, в связи с чем, суд полагает необходимым принять решение о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 28.09.2014г., по которому Банку в залог передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Однако, Мухаметшина Е.Ю. продала, в нарушение условий договора, находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, Бакееву Р.Р.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В настоящее время новым собственником автомобиля является Бакеев Р.Р., проживающий по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается представленным на обозрение дубликатом ПТС <адрес>, в котором имеется отметка о новом собственнике – Бакееве Р.Р.; карточкой учёта транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которой информация о новом собственнике (Бакееве Р.Р.) была внесена в базу автоматизированного учёта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бакеев Р.Р. купил у Мухаметшиной Е.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) X9L212300A0310566 за <данные изъяты><данные изъяты>, расчет между сторонами произведен, что подтверждается подписями сторон в договоре (л.д.104). Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. Дубликат ПТС был выдан на основании заявления прежнего собственника об утере оригинала ПТС.

Известно, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд, исходя из имеющихся по делу материалов, приходит к выводу, что Бакеев Р.Р. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при заключении сделки предпринял все разумные меры для проверки ее законности.

Так, при заключении договора купли-продажи автомобиля сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю дубликат ПТС, выданный взамен утерянного. Автомобиль в день заключения договора купли-продажи был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Отказывая в иске ООО КБ «АйМаниБанк» в части взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречный иск Бакеева Р.Р. к Мухаметшиной Е.Ю., ООО КБ «АйМаниБанк», суд также руководствуется следующим.

В соответствии с федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения. Данная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Более того, ранее, согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Правильность правовой позиции, выраженной в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2014 года по делу N 305-ЭС14-516.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу Бакеевым Р.Р. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал, и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что Мухаметшина Е.Ю. произвела отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя. Следует также отметить, что спорный автомобиль был включен реестр залогов только 19 ноября 2015 года, то есть спустя 4 месяца после продажи автомобиля. Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приобретение спорного автомобиля 01.08.2015 года, т.е. после вступления в силу новой редакции ст.352 ГК РФ, прекращает залог автомобиля, поскольку Бакеев Р.Р. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Как было отмечено выше, имущество приобреталось по договору купли-продажи, в котором сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, в реестре нотариусов сведений об обременении на спорный автомобиль отсутствовали, приобретенный автомобиль поставлен на регистрационный учет 01.08.2015 года. Таким образом, Бакеевым Р.Р. проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

Истцом, напротив, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Бакеев Р.Р. не является добросовестным приобретателем.

Суд также принимает во внимание, что по общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими отклонению исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в части взыскания на заложенное имущество и подлежат удовлетворению встречные исковые требования Бакеева Р.Р. к Мухаметшиной Е.Ю., ООО КБ «АйМаниБанк» о признании его добросовестным приобретателем и установлении прекращения договора залога автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Мухаметшиной Е.Ю. также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В части взыскания расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> требования банка подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Мухаметшиной Е.Ю., Бакееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшиной Е.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Бакееву Р.Р. – отказать.

Взыскать с Мухаметшиной Е.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Мухаметшиной Е.Ю., Бакееву Р.Р. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Встречные исковые требования Бакеева Р.Р. к Мухаметшиной Е.Ю., ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании договора залога прекращенными, а также признании добросовестным приобретателем - удовлетворить полностью.

Признать Бакеева Р.Р. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Установить прекращение залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, в отношении залогодержателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», с ДД.ММ.ГГГГ – с даты покупки транспортного средства.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья:                                    Р.Ф. Асанов